上訴人（原審原告）崔某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系受害人張勝建之妻。
上訴人（原審原告）張某，女，系受害人張勝建之女
法定代理人崔某某，系張某母親。
上訴人（原審原告）張某甲，男，系受害人張勝建之子。
法定代理人崔某某，系張某甲母親。
上訴人（原審原告）張定學，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，，系受害人張勝建父親。
以上四上訴人的共同委托代理人張華偉，湖北杰偉律師事務所律師，代理權限為一般代理。
上訴人（原審被告）襄陽華光醫(yī)院，住所地襄陽市長虹北路70號。
法定代表人張文仲，該醫(yī)院院長。
委托代理人鮑喜兵，湖北聯(lián)幫律師事務所律師，代理權限為特別授權。

上訴人崔某某、張某、張某甲、張定學因與上訴人襄陽華光醫(yī)院（以下簡稱華光醫(yī)院）醫(yī)療損害責任糾紛一案，不服襄陽高新技術產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院于2015年2月10日作出的（2011）鄂襄新民初字第339號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭并公開開庭進行了審理，上訴人崔某某、張定學及其與上訴人張某、張某甲的共同委托代理人張華偉，上訴人華光醫(yī)院的委托代理人鮑喜兵到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審判決認定：2010年3月1日晚約6時許，張勝建在其家中吃晚飯，因其患有腰椎鍵盤突出癥，曾經(jīng)在案外人張金財處治療，張金財給張勝建抓了幾味中藥交給其回家后泡酒飲用。張勝建在當晚服用上述藥酒后感覺身體不適，隨即到華光醫(yī)院就診。華光醫(yī)院醫(yī)師劉太義接診后，給張勝建開具了處方箋并進行了輸液治療，在輸液過程中，張勝建仍感身體不適并出現(xiàn)心慌、胸悶等癥狀，華光醫(yī)院醫(yī)師即對張勝建進行心電圖檢查，經(jīng)檢查診斷為：1.室性心動過速；2.心電活動消失。晚9點40分左右，華光醫(yī)院組織搶救約40分鐘后，張勝建終因心臟猝死搶救無效死亡。張勝建家屬因此與華光醫(yī)院產(chǎn)生糾紛，華光醫(yī)院為此已支付死者家屬5000元。2010年3月3日，襄陽市公安局委托武漢大學醫(yī)學院法醫(yī)司法鑒定所對死者進行法醫(yī)病理學檢查，檢驗結果為：1.輕度心臟肥大；2.腦水腫；3.肺水腫、肺淤血；4.輕度急性脾炎；5.腎淤血。同年5月13日，襄陽市公安局刑事科學技術研究所委托公安部物證鑒定中心對死者張勝建進行烏頭堿定性檢驗，公安部物證鑒定中心于同年5月18日作出公物證鑒字（2010）2917號物證檢驗報告，檢驗結果為：從1號、2號檢材中均檢驗出烏頭堿成分，1號檢材中烏頭堿含量為51.48ng／ml。
原審另查明，死者張勝建，xxxx年xx月xx日出生，歿年36歲。其父親張定學，xxxx年xx月xx日出生；張勝建生前與其妻崔某某共生育子女二人，長女張某，2000年7月出生，次子張某甲，2008年12月出生。
原審還查明，湖北華光醫(yī)院于2012年1月17日名稱變更為襄陽華光醫(yī)院。
原審法院認為：張勝建因飲用藥酒后身體不適，到華光醫(yī)院治療，雙方建立醫(yī)患關系。張勝建在華光醫(yī)院治療中搶救無效死亡后，崔某某、張某、張某甲、張定學作為其直系親屬，有權向華光醫(yī)院主張侵權賠償責任。崔某某、張某、張某甲、張定學訴稱張勝建直接死亡原因確系烏頭堿中毒所致，但華光醫(yī)院在給張勝建進行治療時，存在診療和護理措施上的過錯，最終造成張勝建死亡的后果，應負過錯賠償責任。華光醫(yī)院提交的門診病歷和診療經(jīng)過陳述書也表明診斷結果為張勝建系藥酒中毒，心臟猝死搶救無效死亡。本案系侵權責任法施行前發(fā)生的侵權行為引起的民事糾紛案件，應適用當時的法律規(guī)定。根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條第一款第（八）項之規(guī)定，本案應由華光醫(yī)院就醫(yī)療行為與損害結果之間不存在因果關系及不存在醫(yī)療過錯承擔舉證責任。就原、被告舉證情況及雙方陳述來看，原、被告雙方對當時現(xiàn)場搶救過程各執(zhí)一詞，雙方也未就各自陳述向法庭進一步舉證證明，導致法院對華光醫(yī)院在搶救張勝建過程中是否按照診療規(guī)范進行治療無法作出認定。訴訟中，華光醫(yī)院雖申請對其診療行為是否有過錯及死者張勝建的死亡后果與華光醫(yī)院診療行為之間是否存在因果關系進行醫(yī)療事故鑒定以及司法鑒定，但因原告對華光醫(yī)院所提交屬于事后補寫的門診病歷真實性持有異議，鑒定機構對此均無法鑒定，舉證不能的責任仍在于華光醫(yī)院。同時，參照法院就本案專業(yè)技術問題進行專家咨詢的專家意見，死者張勝建體內(nèi)的烏頭堿含量達到一般情況下的中毒劑量但尚不足以致死，華光醫(yī)院在為張勝建做心電圖檢查時已診斷其為“室性心動過速”，但卻未舉證證明使用了治療室性心動過速的藥物如利多卡因、胺碘酮、電復律等對癥治療藥物。故推定華光醫(yī)院在診療過程中存在過錯，應當承擔相應的民事賠償責任。鑒于崔某某、張某、張某甲、張定學自認張勝建直接死亡原因系烏頭堿中毒所致，專家意見也表明烏頭堿中毒存在患者個體差異、有無使用治療室性心動過速藥物的時機等例外情況，故酌情認定由華光醫(yī)院承擔50%的賠償責任。關于崔某某、張某、張某甲、張定學主張的具體訴訟請求，分析評判如下：1.關于崔某某、張某、張某甲、張定學主張的死亡賠償金263060元。經(jīng)查，死者張勝建系湖北汽車蓄電池廠職工，享受職工養(yǎng)老保險待遇，其死亡賠償金應當按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算，崔某某、張某、張某甲、張定學訴請各項費用標準按照2009年湖北省道路交通事故損害賠償標準予以計算，符合法律規(guī)定，予以支持。故崔某某、張某、張某甲、張定學主張的死亡賠償金應當參照2009年湖北省統(tǒng)計部門發(fā)布的城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準為263060元（13153元／年×20年）。2.關于被撫養(yǎng)人生活費178505元。經(jīng)查，張勝建生前與崔某某共生育子女二人，長女張某，xxxx年xx月xx日出生，次子張某甲，xxxx年xx月xx日出生，其被扶養(yǎng)人生活費參照2009年湖北省統(tǒng)計部門發(fā)布的城鎮(zhèn)居民人均年消費性支出標準，張某生活費為42651元（9478元／年×9年÷2人）；張某甲生活費為80563元（9478元／年×17年÷2人），共計123214元。關于死者父親張定學的生活費問題，法院認為，因原告方當庭未舉出張定學既無勞動能力又無其他生活來源的證據(jù)，故原告的該請求不予保護。3.關于崔某某、張某、張某甲、張定學主張的喪葬費9798元。參照湖北省統(tǒng)計局公布的2009年度在崗職工年人均工資標準，喪葬費應為9798.5元（19597元／年÷12月×6月）。崔某某、張某、張某甲、張定學僅主張9798元，系對自己權利的處分，予以支持。綜上，崔某某、張某、張某甲、張定學應獲賠償?shù)目傤~為396072元。由華光醫(yī)院承擔50%的責任為198036元，扣除華光醫(yī)院已支付的5000元，華光醫(yī)院還應賠償崔某某、張某、張某甲、張定學193036元。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第二十七條、第二十八條、第二十九條，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條第一款第（八）項之規(guī)定，并經(jīng)原審法院審判委員會討論決定，判決如下：一、被告襄陽華光醫(yī)院于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告崔某某、張某、張某甲、張定學各項費用193036元；二、駁回原告崔某某、張某、張某甲、張定學的其他訴訟請。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1000元，由原告崔某某、張某、張某甲、張定學與被告華光醫(yī)院各自負擔500元。
經(jīng)二審審理查明，原審判決認定的事實屬實，本院予以確認。
針對上訴人崔某某、張某、張某甲、張定學的上訴理由及請求，本院評判如下：本案中，多家醫(yī)療鑒定機構均未對當事雙方的醫(yī)患糾紛作出鑒定意見，據(jù)此，原審法院就本案專業(yè)性問題向相關醫(yī)師進行了咨詢。根據(jù)咨詢意見及受害人死亡原因、華光醫(yī)院出具的門診病歷、注射單、心電圖報告單等情況，酌情認定醫(yī)患雙方各自承擔50%的責任，并無不當。上訴人認為華光醫(yī)院應承擔80%的責任，其在二審并未提供新的證據(jù)支持其主張，故對該請求，本院不予支持。依據(jù)法律、法規(guī)對賠償被扶養(yǎng)人生活費的規(guī)定，被扶養(yǎng)人應當具有兩個條件，一是喪失勞動能力，二是無其他生活來源。本案中，被扶養(yǎng)人張定學年齡雖已超過60周歲（損害發(fā)生時其為61歲），但上訴人在一、二審中均未向法院提供張定學喪失勞動能力的相關證據(jù)，原審判決以上訴人在原審庭審中未舉出張定學既無勞動能力又無其他生活來源的證據(jù)，對被扶養(yǎng)人生活費不予支持，符合法律、法規(guī)的規(guī)定，本院予以維持。上訴人請求的該主張，本院不予采信。
針對上訴人華光醫(yī)院的上訴理由及請求，本院評判如下：經(jīng)審查，原審法院對本案的醫(yī)患糾紛共對外委托了兩次司法鑒定，第一次是2011年11月2日委托湖北同濟法醫(yī)學司法鑒定中心進行鑒定，該司法鑒定中心于2011年12月14日以“原告對被告提供的病歷資料不認可，我中心無法受理此案鑒定”為由將全部資料退回原審法院；第二次是2013年7月11日，原審法院又委托襄陽市醫(yī)學會進行鑒定，該醫(yī)學會于2014年10月27日以“我會10月27日上午通知醫(yī)患雙方下午三點來我會抽取鑒定專家，下午醫(yī)患雙方均未到場，現(xiàn)鑒定程序無法繼續(xù)進行”為由，將鑒定材料退回原審法院。上述兩鑒定機構均對無法進行鑒定的原因進行了說明，其說明的內(nèi)容明確具體，均未載明無法進行鑒定程序是由被上訴人的原因造成的，故上訴人華光醫(yī)院上訴認為本案無法進行鑒定程序的原因，應歸責于被上訴人及原審判決未厘清責任的理由，無事實依據(jù)，本院不予采信，該上訴理由不能成立。原審法院在本案鑒定程序無法進行的情況下，就本案的專業(yè)性問題向相關醫(yī)師進行咨詢，又根據(jù)咨詢意見及受害人死亡原因、上訴人華光醫(yī)院出具的問診病例、注射單、心電圖報告單等情況，認定上訴人華光醫(yī)院與受害人死亡具有一定的因果關系，并酌情劃分醫(yī)患雙方各自承擔50%的責任并無不當，上訴人華光醫(yī)院認為其承擔50%的責任不當，未在二審提供新的證據(jù)證明其主張，故對該上訴理由，本院不予支持。

綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2406元，由上訴人崔某某、張某、張某甲、張定學負擔1140元，上訴人華光醫(yī)院負擔1266元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　柴　勇 審　判　員　　柳　莉 代理審判員　　田在新

書記員：李琳