上訴人（原審原告）崔某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系受害人張勝建之妻。
上訴人（原審原告）張某，女，系受害人張勝建之女
法定代理人崔某某，系張某母親。
上訴人（原審原告）張某甲，男，系受害人張勝建之子。
法定代理人崔某某，系張某甲母親。
上訴人（原審原告）張定學(xué)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，，系受害人張勝建父親。
以上四上訴人的共同委托代理人張華偉，湖北杰偉律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。
上訴人（原審被告）襄陽(yáng)華光醫(yī)院，住所地襄陽(yáng)市長(zhǎng)虹北路70號(hào)。
法定代表人張文仲，該醫(yī)院院長(zhǎng)。
委托代理人鮑喜兵，湖北聯(lián)幫律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。

上訴人崔某某、張某、張某甲、張定學(xué)因與上訴人襄陽(yáng)華光醫(yī)院（以下簡(jiǎn)稱華光醫(yī)院）醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，不服襄陽(yáng)高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院于2015年2月10日作出的（2011）鄂襄新民初字第339號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭并公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，上訴人崔某某、張定學(xué)及其與上訴人張某、張某甲的共同委托代理人張華偉，上訴人華光醫(yī)院的委托代理人鮑喜兵到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定：2010年3月1日晚約6時(shí)許，張勝建在其家中吃晚飯，因其患有腰椎鍵盤突出癥，曾經(jīng)在案外人張金財(cái)處治療，張金財(cái)給張勝建抓了幾味中藥交給其回家后泡酒飲用。張勝建在當(dāng)晚服用上述藥酒后感覺(jué)身體不適，隨即到華光醫(yī)院就診。華光醫(yī)院醫(yī)師劉太義接診后，給張勝建開(kāi)具了處方箋并進(jìn)行了輸液治療，在輸液過(guò)程中，張勝建仍感身體不適并出現(xiàn)心慌、胸悶等癥狀，華光醫(yī)院醫(yī)師即對(duì)張勝建進(jìn)行心電圖檢查，經(jīng)檢查診斷為：1.室性心動(dòng)過(guò)速；2.心電活動(dòng)消失。晚9點(diǎn)40分左右，華光醫(yī)院組織搶救約40分鐘后，張勝建終因心臟猝死搶救無(wú)效死亡。張勝建家屬因此與華光醫(yī)院產(chǎn)生糾紛，華光醫(yī)院為此已支付死者家屬5000元。2010年3月3日，襄陽(yáng)市公安局委托武漢大學(xué)醫(yī)學(xué)院法醫(yī)司法鑒定所對(duì)死者進(jìn)行法醫(yī)病理學(xué)檢查，檢驗(yàn)結(jié)果為：1.輕度心臟肥大；2.腦水腫；3.肺水腫、肺淤血；4.輕度急性脾炎；5.腎淤血。同年5月13日，襄陽(yáng)市公安局刑事科學(xué)技術(shù)研究所委托公安部物證鑒定中心對(duì)死者張勝建進(jìn)行烏頭堿定性檢驗(yàn)，公安部物證鑒定中心于同年5月18日作出公物證鑒字（2010）2917號(hào)物證檢驗(yàn)報(bào)告，檢驗(yàn)結(jié)果為：從1號(hào)、2號(hào)檢材中均檢驗(yàn)出烏頭堿成分，1號(hào)檢材中烏頭堿含量為51.48ng／ml。
原審另查明，死者張勝建，xxxx年xx月xx日出生，歿年36歲。其父親張定學(xué)，xxxx年xx月xx日出生；張勝建生前與其妻崔某某共生育子女二人，長(zhǎng)女張某，2000年7月出生，次子張某甲，2008年12月出生。
原審還查明，湖北華光醫(yī)院于2012年1月17日名稱變更為襄陽(yáng)華光醫(yī)院。
原審法院認(rèn)為：張勝建因飲用藥酒后身體不適，到華光醫(yī)院治療，雙方建立醫(yī)患關(guān)系。張勝建在華光醫(yī)院治療中搶救無(wú)效死亡后，崔某某、張某、張某甲、張定學(xué)作為其直系親屬，有權(quán)向華光醫(yī)院主張侵權(quán)賠償責(zé)任。崔某某、張某、張某甲、張定學(xué)訴稱張勝建直接死亡原因確系烏頭堿中毒所致，但華光醫(yī)院在給張勝建進(jìn)行治療時(shí)，存在診療和護(hù)理措施上的過(guò)錯(cuò)，最終造成張勝建死亡的后果，應(yīng)負(fù)過(guò)錯(cuò)賠償責(zé)任。華光醫(yī)院提交的門診病歷和診療經(jīng)過(guò)陳述書也表明診斷結(jié)果為張勝建系藥酒中毒，心臟猝死搶救無(wú)效死亡。本案系侵權(quán)責(zé)任法施行前發(fā)生的侵權(quán)行為引起的民事糾紛案件，應(yīng)適用當(dāng)時(shí)的法律規(guī)定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條第一款第（八）項(xiàng)之規(guī)定，本案應(yīng)由華光醫(yī)院就醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系及不存在醫(yī)療過(guò)錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任。就原、被告舉證情況及雙方陳述來(lái)看，原、被告雙方對(duì)當(dāng)時(shí)現(xiàn)場(chǎng)搶救過(guò)程各執(zhí)一詞，雙方也未就各自陳述向法庭進(jìn)一步舉證證明，導(dǎo)致法院對(duì)華光醫(yī)院在搶救張勝建過(guò)程中是否按照診療規(guī)范進(jìn)行治療無(wú)法作出認(rèn)定。訴訟中，華光醫(yī)院雖申請(qǐng)對(duì)其診療行為是否有過(guò)錯(cuò)及死者張勝建的死亡后果與華光醫(yī)院診療行為之間是否存在因果關(guān)系進(jìn)行醫(yī)療事故鑒定以及司法鑒定，但因原告對(duì)華光醫(yī)院所提交屬于事后補(bǔ)寫的門診病歷真實(shí)性持有異議，鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)此均無(wú)法鑒定，舉證不能的責(zé)任仍在于華光醫(yī)院。同時(shí)，參照法院就本案專業(yè)技術(shù)問(wèn)題進(jìn)行專家咨詢的專家意見(jiàn)，死者張勝建體內(nèi)的烏頭堿含量達(dá)到一般情況下的中毒劑量但尚不足以致死，華光醫(yī)院在為張勝建做心電圖檢查時(shí)已診斷其為“室性心動(dòng)過(guò)速”，但卻未舉證證明使用了治療室性心動(dòng)過(guò)速的藥物如利多卡因、胺碘酮、電復(fù)律等對(duì)癥治療藥物。故推定華光醫(yī)院在診療過(guò)程中存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。鑒于崔某某、張某、張某甲、張定學(xué)自認(rèn)張勝建直接死亡原因系烏頭堿中毒所致，專家意見(jiàn)也表明烏頭堿中毒存在患者個(gè)體差異、有無(wú)使用治療室性心動(dòng)過(guò)速藥物的時(shí)機(jī)等例外情況，故酌情認(rèn)定由華光醫(yī)院承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。關(guān)于崔某某、張某、張某甲、張定學(xué)主張的具體訴訟請(qǐng)求，分析評(píng)判如下：1.關(guān)于崔某某、張某、張某甲、張定學(xué)主張的死亡賠償金263060元。經(jīng)查，死者張勝建系湖北汽車蓄電池廠職工，享受職工養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，其死亡賠償金應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，崔某某、張某、張某甲、張定學(xué)訴請(qǐng)各項(xiàng)費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)按照2009年湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算，符合法律規(guī)定，予以支持。故崔某某、張某、張某甲、張定學(xué)主張的死亡賠償金應(yīng)當(dāng)參照2009年湖北省統(tǒng)計(jì)部門發(fā)布的城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)為263060元（13153元／年×20年）。2.關(guān)于被撫養(yǎng)人生活費(fèi)178505元。經(jīng)查，張勝建生前與崔某某共生育子女二人，長(zhǎng)女張某，xxxx年xx月xx日出生，次子張某甲，xxxx年xx月xx日出生，其被扶養(yǎng)人生活費(fèi)參照2009年湖北省統(tǒng)計(jì)部門發(fā)布的城鎮(zhèn)居民人均年消費(fèi)性支出標(biāo)準(zhǔn)，張某生活費(fèi)為42651元（9478元／年×9年÷2人）；張某甲生活費(fèi)為80563元（9478元／年×17年÷2人），共計(jì)123214元。關(guān)于死者父親張定學(xué)的生活費(fèi)問(wèn)題，法院認(rèn)為，因原告方當(dāng)庭未舉出張定學(xué)既無(wú)勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源的證據(jù)，故原告的該請(qǐng)求不予保護(hù)。3.關(guān)于崔某某、張某、張某甲、張定學(xué)主張的喪葬費(fèi)9798元。參照湖北省統(tǒng)計(jì)局公布的2009年度在崗職工年人均工資標(biāo)準(zhǔn)，喪葬費(fèi)應(yīng)為9798.5元（19597元／年÷12月×6月）。崔某某、張某、張某甲、張定學(xué)僅主張9798元，系對(duì)自己權(quán)利的處分，予以支持。綜上，崔某某、張某、張某甲、張定學(xué)應(yīng)獲賠償?shù)目傤~為396072元。由華光醫(yī)院承擔(dān)50%的責(zé)任為198036元，扣除華光醫(yī)院已支付的5000元，華光醫(yī)院還應(yīng)賠償崔某某、張某、張某甲、張定學(xué)193036元。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第二十七條、第二十八條、第二十九條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條第一款第（八）項(xiàng)之規(guī)定，并經(jīng)原審法院審判委員會(huì)討論決定，判決如下：一、被告襄陽(yáng)華光醫(yī)院于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告崔某某、張某、張某甲、張定學(xué)各項(xiàng)費(fèi)用193036元；二、駁回原告崔某某、張某、張某甲、張定學(xué)的其他訴訟請(qǐng)。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1000元，由原告崔某某、張某、張某甲、張定學(xué)與被告華光醫(yī)院各自負(fù)擔(dān)500元。
經(jīng)二審審理查明，原審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
針對(duì)上訴人崔某某、張某、張某甲、張定學(xué)的上訴理由及請(qǐng)求，本院評(píng)判如下：本案中，多家醫(yī)療鑒定機(jī)構(gòu)均未對(duì)當(dāng)事雙方的醫(yī)患糾紛作出鑒定意見(jiàn)，據(jù)此，原審法院就本案專業(yè)性問(wèn)題向相關(guān)醫(yī)師進(jìn)行了咨詢。根據(jù)咨詢意見(jiàn)及受害人死亡原因、華光醫(yī)院出具的門診病歷、注射單、心電圖報(bào)告單等情況，酌情認(rèn)定醫(yī)患雙方各自承擔(dān)50%的責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)。上訴人認(rèn)為華光醫(yī)院應(yīng)承擔(dān)80%的責(zé)任，其在二審并未提供新的證據(jù)支持其主張，故對(duì)該請(qǐng)求，本院不予支持。依據(jù)法律、法規(guī)對(duì)賠償被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的規(guī)定，被扶養(yǎng)人應(yīng)當(dāng)具有兩個(gè)條件，一是喪失勞動(dòng)能力，二是無(wú)其他生活來(lái)源。本案中，被扶養(yǎng)人張定學(xué)年齡雖已超過(guò)60周歲（損害發(fā)生時(shí)其為61歲），但上訴人在一、二審中均未向法院提供張定學(xué)喪失勞動(dòng)能力的相關(guān)證據(jù)，原審判決以上訴人在原審?fù)徶形磁e出張定學(xué)既無(wú)勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源的證據(jù)，對(duì)被扶養(yǎng)人生活費(fèi)不予支持，符合法律、法規(guī)的規(guī)定，本院予以維持。上訴人請(qǐng)求的該主張，本院不予采信。
針對(duì)上訴人華光醫(yī)院的上訴理由及請(qǐng)求，本院評(píng)判如下：經(jīng)審查，原審法院對(duì)本案的醫(yī)患糾紛共對(duì)外委托了兩次司法鑒定，第一次是2011年11月2日委托湖北同濟(jì)法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心進(jìn)行鑒定，該司法鑒定中心于2011年12月14日以“原告對(duì)被告提供的病歷資料不認(rèn)可，我中心無(wú)法受理此案鑒定”為由將全部資料退回原審法院；第二次是2013年7月11日，原審法院又委托襄陽(yáng)市醫(yī)學(xué)會(huì)進(jìn)行鑒定，該醫(yī)學(xué)會(huì)于2014年10月27日以“我會(huì)10月27日上午通知醫(yī)患雙方下午三點(diǎn)來(lái)我會(huì)抽取鑒定專家，下午醫(yī)患雙方均未到場(chǎng)，現(xiàn)鑒定程序無(wú)法繼續(xù)進(jìn)行”為由，將鑒定材料退回原審法院。上述兩鑒定機(jī)構(gòu)均對(duì)無(wú)法進(jìn)行鑒定的原因進(jìn)行了說(shuō)明，其說(shuō)明的內(nèi)容明確具體，均未載明無(wú)法進(jìn)行鑒定程序是由被上訴人的原因造成的，故上訴人華光醫(yī)院上訴認(rèn)為本案無(wú)法進(jìn)行鑒定程序的原因，應(yīng)歸責(zé)于被上訴人及原審判決未厘清責(zé)任的理由，無(wú)事實(shí)依據(jù)，本院不予采信，該上訴理由不能成立。原審法院在本案鑒定程序無(wú)法進(jìn)行的情況下，就本案的專業(yè)性問(wèn)題向相關(guān)醫(yī)師進(jìn)行咨詢，又根據(jù)咨詢意見(jiàn)及受害人死亡原因、上訴人華光醫(yī)院出具的問(wèn)診病例、注射單、心電圖報(bào)告單等情況，認(rèn)定上訴人華光醫(yī)院與受害人死亡具有一定的因果關(guān)系，并酌情劃分醫(yī)患雙方各自承擔(dān)50%的責(zé)任并無(wú)不當(dāng)，上訴人華光醫(yī)院認(rèn)為其承擔(dān)50%的責(zé)任不當(dāng)，未在二審提供新的證據(jù)證明其主張，故對(duì)該上訴理由，本院不予支持。

綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2406元，由上訴人崔某某、張某、張某甲、張定學(xué)負(fù)擔(dān)1140元，上訴人華光醫(yī)院負(fù)擔(dān)1266元。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　柴　勇 審　判　員　　柳　莉 代理審判員　　田在新

書記員：李琳