原告：崔某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廊坊市安次區(qū)。
委托訴訟代理人：趙乃鵬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省廊坊市安次區(qū)。系原告朋友。
被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司朝陽(yáng)營(yíng)業(yè)部，住所地：北京市朝陽(yáng)區(qū)晨光家園306號(hào)樓5層。
負(fù)責(zé)人：李衛(wèi)，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王紅俊、張維云，北京寰恒律師事務(wù)所律師。

原告崔某某與被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司朝陽(yáng)營(yíng)業(yè)部財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2018年9月19日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行審理。原告崔某某及委托訴訟代理人趙乃鵬、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司朝陽(yáng)營(yíng)業(yè)部的委托訴訟代理人王紅俊到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告賠償原告京Ｑ×××××號(hào)車(chē)輛各項(xiàng)損失260000元；2、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：原告在被告處為京Ｑ×××××旅行車(chē)投保了機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)保險(xiǎn)，其中投保險(xiǎn)種包括機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)、無(wú)法找到第三方特約險(xiǎn)、不計(jì)免賠率等險(xiǎn)種。2018年7月13日保險(xiǎn)車(chē)輛京Ｑ×××××因下雨被水浸泡，原告及時(shí)向被告報(bào)案要求保險(xiǎn)賠償，后該車(chē)被拖至四S店拆解，拆解完后該車(chē)輛一直散放在4S店，被告對(duì)此置之不理，一直拖著。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，故原告訴至法院。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司朝陽(yáng)營(yíng)業(yè)部庭審中辯稱：2018年6月15日，崔某某為涉案車(chē)輛投保了車(chē)損險(xiǎn)35萬(wàn)元，保險(xiǎn)期間自2018年6月16日至2019年6月15日，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。我方愿意賠償原告與本次事故相關(guān)聯(lián)的車(chē)輛損失，前提條件是在查清事故發(fā)生真實(shí)原因的基礎(chǔ)上，對(duì)于與本次事故無(wú)關(guān)的事項(xiàng)我司不予賠付。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2018年6月15日，原告崔某某在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司朝陽(yáng)營(yíng)業(yè)部投保了機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)、不計(jì)免賠險(xiǎn)等，其中車(chē)輛損失保險(xiǎn)金額為350000元。保險(xiǎn)車(chē)輛號(hào)牌為京Ｑ×××××，廠牌型號(hào)為大捷龍GRANDVOYAGER3.6L旅行車(chē)，發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)碼為ER123501，車(chē)架號(hào)為2C4PC1GG5ER123501，保險(xiǎn)期限自2018年6月16日0時(shí)起至2019年6月15日24時(shí)止。
原告陳述，京Ｑ×××××號(hào)車(chē)輛所有人為原告崔某某，2018年7月13日，在趙乃鵬家小區(qū)，即銀河南路獅子城小區(qū)門(mén)口該車(chē)輛被水浸泡,趙乃鵬于2018年7月13日6時(shí)59分向被告保險(xiǎn)公司報(bào)案，保險(xiǎn)公司及時(shí)出險(xiǎn)。庭審中，原告稱報(bào)完保險(xiǎn)以后,是保險(xiǎn)公司派的車(chē)把我的車(chē)拖到保險(xiǎn)公司的定損中心,當(dāng)時(shí)由于保險(xiǎn)公司是北京人保,讓我把案子轉(zhuǎn)到北京人保,車(chē)也被保險(xiǎn)公司擱到北京的4S店,后來(lái)沒(méi)有解決一直就拖著。保險(xiǎn)公司的人說(shuō),在哪出的事故在哪解決，廊坊也有4S店，所以我的車(chē)就又被拖到廊坊的4S店，也沒(méi)有解決。原告提供了電子批單、電子保單、代抄單。原告要求車(chē)輛損失260000元，提供了車(chē)輛損失詳單、克萊斯勒（中國(guó)）汽車(chē)銷售有限公司的損失證明。
庭審中，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司朝陽(yáng)營(yíng)業(yè)部對(duì)原告的要求及證據(jù)提出了如下意見(jiàn)：對(duì)代抄單、批單無(wú)異議。電子保單是以前的保單，真實(shí)性無(wú)異議?？巳R斯勒（中國(guó)）汽車(chē)銷售有限公司的定損金額不認(rèn)可，與本案的關(guān)聯(lián)性也不認(rèn)可，僅是一個(gè)結(jié)論，沒(méi)有維修的清單，預(yù)估費(fèi)用沒(méi)有依據(jù)。保險(xiǎn)公司提交了氣象臺(tái)天氣實(shí)況信息表、事故現(xiàn)場(chǎng)照片（鑒定環(huán)節(jié)中提出）。
本案在訴訟過(guò)程中，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司朝陽(yáng)營(yíng)業(yè)部提出申請(qǐng)，要求對(duì)京Ｑ×××××號(hào)小型普通客車(chē)損壞部件與下雨導(dǎo)致車(chē)輛進(jìn)水損壞的關(guān)聯(lián)性進(jìn)行鑒定。經(jīng)過(guò)法院委托邯鄲燕趙司法鑒定中心進(jìn)行鑒定，2019年5月10日，該中心出具邯鄲燕趙（2018）鑒字第HJ1945號(hào)《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》，結(jié)論為：京Ｑ×××××號(hào)小型普通客車(chē)與涉水事故具有關(guān)聯(lián)性的損失部件為：前霧燈（左、右）、駕駛艙地毯、安全帶、車(chē)身線束。經(jīng)原告崔某某申請(qǐng)對(duì)京Ｑ×××××號(hào)小型普通客車(chē)因下雨被水浸泡而造成的損失進(jìn)行鑒定，本院亦委托邯鄲燕趙司法鑒定中心進(jìn)行鑒定，2019年5月10日，該中心出具邯鄲燕趙（2018）鑒字第SS007號(hào)《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》，結(jié)論為：京Ｑ×××××號(hào)小型普通客車(chē)因下雨被水浸泡而造成的損失維修項(xiàng)目為31058元。
原告崔某某對(duì)邯鄲燕趙司法鑒定中心編號(hào)為第HJ1945號(hào)《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》提出異議。該鑒定中心于2019年6月20日答復(fù)如下：1、對(duì)現(xiàn)場(chǎng)積水深度情況異議的回復(fù)。根據(jù)委托人提供的現(xiàn)場(chǎng)照片中積水情況，結(jié)合對(duì)被鑒定車(chē)輛車(chē)身積水浸泡后殘留痕跡的勘驗(yàn)，考慮到車(chē)身參數(shù)，被鑒定車(chē)輛車(chē)身60CM以上位置處沒(méi)有積水浸泡痕跡，60CM以上未見(jiàn)積水褪去的殘留痕跡，表明事發(fā)時(shí)積水最深狀態(tài)車(chē)輛停止位置處積水未達(dá)到60CM以上。氣象部門(mén)給出降雨量情況不能說(shuō)明被鑒定車(chē)輛停止位置處積水淹沒(méi)情況，但車(chē)身痕跡可以客觀表現(xiàn)車(chē)輛浸泡的殘留水痕痕跡高度；現(xiàn)場(chǎng)道路積水涌動(dòng)位于車(chē)輛外側(cè)，車(chē)輛停止時(shí)各車(chē)門(mén)均處于關(guān)閉狀態(tài)，外界積水涌動(dòng)不會(huì)造成車(chē)輛駕駛艙內(nèi)積水的涌動(dòng)。2、對(duì)車(chē)輛空氣濾芯及發(fā)動(dòng)機(jī)損失情況的回復(fù)。根據(jù)報(bào)告中確定的水位高度，未達(dá)到車(chē)輛進(jìn)氣口高度，車(chē)輛停止?fàn)顟B(tài)下節(jié)氣門(mén)處于關(guān)閉狀態(tài)，發(fā)動(dòng)機(jī)與外部處在閉合狀態(tài)下，水面涌起的水浪達(dá)到進(jìn)氣口高度，因進(jìn)氣口與空氣濾清器之間有一定距離，積水不會(huì)在節(jié)氣門(mén)關(guān)閉，無(wú)進(jìn)氣吸力的情況下進(jìn)入空氣濾清器及發(fā)動(dòng)機(jī)艙，當(dāng)積水深度達(dá)到?jīng)]過(guò)車(chē)輛進(jìn)氣口高度位置時(shí)，長(zhǎng)時(shí)間浸泡狀態(tài)，積水會(huì)進(jìn)入濾清器內(nèi)部。

本院認(rèn)為，2018年6月15日，原、被告之間建立保險(xiǎn)合同關(guān)系，雙方均無(wú)異議，合同合法有效，雙方均應(yīng)依保險(xiǎn)合同約定行使權(quán)利、履行義務(wù)。2018年7月13日，原告投保車(chē)輛在銀河南路獅子城小區(qū)門(mén)口被水浸泡,原告方及時(shí)通知了被告，被告予以認(rèn)可，本院認(rèn)定事故發(fā)生屬實(shí)。原告應(yīng)享有相應(yīng)的保險(xiǎn)利益，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告的車(chē)輛損失。
根據(jù)我國(guó)保險(xiǎn)法的規(guī)定，發(fā)生保險(xiǎn)范圍內(nèi)的事故后，投保人或者被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)在發(fā)生保險(xiǎn)事故后的第一時(shí)間內(nèi)，通知保險(xiǎn)人或者其異地代理人到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行勘驗(yàn)并確定理賠金額，以便將受損車(chē)輛交付修理或者報(bào)廢。對(duì)于有條件辦理維修手續(xù)的，應(yīng)當(dāng)按照合同約定送維修，不能擅自作主辦理定點(diǎn)場(chǎng)所之外的維修。對(duì)于理賠金額有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)由評(píng)估單位予以評(píng)估，或者比照類似事故的后果，結(jié)合交通、鑒定部門(mén)的意見(jiàn)，作出合理判斷。本案中，雙方對(duì)車(chē)輛損失問(wèn)題未達(dá)成一致意見(jiàn)，被告保險(xiǎn)公司申請(qǐng)車(chē)輛損壞部件與下雨導(dǎo)致車(chē)輛進(jìn)水損壞的關(guān)聯(lián)性進(jìn)行鑒定，原告申請(qǐng)車(chē)輛因下雨被水浸泡而造成的損失進(jìn)行鑒定，經(jīng)過(guò)本院委托，邯鄲燕趙司法鑒定中心出具鑒定結(jié)論與本次水淹事故有關(guān)聯(lián)的部件損失數(shù)額為31058元。兩次鑒定均為法院委托，結(jié)論客觀真實(shí)，本院予以采信。原告要求賠償車(chē)輛的其他損失，未提供充分的證據(jù)，且與本次水淹事故不具有關(guān)聯(lián)性，故本院不予支持。
故依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條、第二十二條、第二十三條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，判決如下：

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司朝陽(yáng)營(yíng)業(yè)部在保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告崔某某車(chē)輛損失費(fèi)31058元。此款于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
二、駁回原告崔某某的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)576元，減半收取288元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司朝陽(yáng)營(yíng)業(yè)部負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級(jí)人民法院。

審判員 李曉芳

書(shū)記員： 楊新增