崔某某
吳寶磊（河北合明律師事務(wù)所）
田某某
河北弘佑冶金設(shè)備有限公司
劉穎
衡水沃達(dá)投資咨詢有限公司
張保忠
衡水弘佑房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司
丁向雨（河北中衡誠(chéng)信律師事務(wù)所）

再審申請(qǐng)人（原審原告）:崔某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武邑縣武邑鎮(zhèn)呂莊村人，現(xiàn)住衡水市。
委托代理人:吳寶磊，河北合明律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（原審被告）:田某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市桃城區(qū)。
被申請(qǐng)人（原審被告）:河北弘佑冶金設(shè)備有限公司，住所地武邑縣清涼店鎮(zhèn)復(fù)興路，組織機(jī)構(gòu)代碼:79955509X。
法定代表人:田某某，總經(jīng)理。
被申請(qǐng)人（原審被告）:劉穎，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市桃城區(qū)。
被申請(qǐng)人（原審被告）:衡水沃達(dá)投資咨詢有限公司，住所地衡水市桃城區(qū)和平路和順胡同1幢2層122室（育才街西100米路北），組織機(jī)構(gòu)代碼:78775631。
法定代表人:劉穎，總經(jīng)理。
被申請(qǐng)人（原審被告）:張保忠，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市武邑縣。
被申請(qǐng)人（原審被告）:衡水弘佑房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地深州市永盛大街桃園小區(qū)4號(hào)樓1號(hào)商鋪，組織機(jī)構(gòu)代碼:05653960-3。
法定代表人:張保忠，總經(jīng)理。
委托代理人:丁向雨，河北中衡誠(chéng)信律師事務(wù)所律師。
再審申請(qǐng)人崔某某因與被申請(qǐng)人田某某、劉穎、張保忠、河北弘佑冶金設(shè)備有限公司（以下簡(jiǎn)稱弘佑冶金公司）、衡水弘佑房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱弘佑房地產(chǎn)公司）、衡水沃達(dá)投資咨詢有限公司（以下簡(jiǎn)稱沃達(dá)公司）民間借貸糾紛一案，不服本院（2015）衡桃東民二初字第126號(hào)民事調(diào)解書(shū)，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙?br/>本院于2016年9月29日以（2016）冀1102民申14號(hào)民事裁定，裁定再審本案。
本院依法另行組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
再審申請(qǐng)人崔某某的委托代理人吳保磊、被申請(qǐng)人弘佑房地產(chǎn)公司的委托代理人丁向雨到庭參加訴訟。
被申請(qǐng)人田某某、劉穎、張保忠、弘佑冶金公司、沃達(dá)公司經(jīng)本院合法傳喚無(wú)故拒不到庭參加訴訟。
本院依法缺席審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
再審申請(qǐng)人崔某某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q:（2015）衡桃東民二初字第126號(hào)民事調(diào)解書(shū)不是其真實(shí)意思表示。
如果田某某等人按當(dāng)時(shí)的調(diào)解書(shū)確定的時(shí)間償還了欠款，方可放棄張保忠、弘佑房地產(chǎn)公司的保證責(zé)任，并不是絕對(duì)的馬上放棄其擔(dān)保責(zé)任。
故應(yīng)撤銷原調(diào)解書(shū)并重新審理，判令田某某、弘佑冶金公司、劉穎、沃達(dá)公司立即償還申請(qǐng)人借款105萬(wàn)元及利息，張保忠、弘佑房地產(chǎn)公司對(duì)以上借款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
被申請(qǐng)人張保忠書(shū)面答辯稱:答辯人的個(gè)人條形章既不是本人刻制使用，也沒(méi)有授權(quán)他人刻制使用。
與弘佑房地產(chǎn)公司公章蓋在一起的答辯人方章是公司的法人代表章，不是答辯人個(gè)人章，其蓋章行為是公司行為，是職務(wù)行為，不是個(gè)人行為，答辯人對(duì)此蓋章行為也不知情。
借款合同沒(méi)有實(shí)際履行，借款人不承擔(dān)還款責(zé)任，保證人不承擔(dān)保證責(zé)任。
原告的起訴超過(guò)了約定的保證期間，保證人免除保證責(zé)任。
綜上，應(yīng)駁回對(duì)于答辯人的訴訟請(qǐng)求。
被申請(qǐng)人弘佑房地產(chǎn)公司辯稱:雙方的爭(zhēng)議在2015年法院制作的民事調(diào)解書(shū)中已經(jīng)解決，再審申請(qǐng)人也已經(jīng)領(lǐng)取了民事調(diào)解書(shū)，民事調(diào)解書(shū)對(duì)各方當(dāng)事人已經(jīng)發(fā)生法律效力。
再審申請(qǐng)人以書(shū)面形式放棄了對(duì)弘佑房地產(chǎn)公司的法律追責(zé)，這是當(dāng)事人對(duì)自己權(quán)利的處分，不違反法律規(guī)定。
再審申請(qǐng)人的申請(qǐng)不符合法律規(guī)定，應(yīng)維持原調(diào)解書(shū)。
被申請(qǐng)人田某某、劉穎、弘佑冶金公司、沃達(dá)公司針對(duì)申請(qǐng)人的再審請(qǐng)求未予答辯。
崔某某向本院起訴稱:2014年9月15日，田某某向崔某某借款100萬(wàn)元；2014年10月2日又借款30萬(wàn)元。
之后，就兩筆借款，崔某某與田某某分別簽訂了借款擔(dān)保合同，弘佑房地產(chǎn)公司分別出具了承諾函，田某某分別出具了借據(jù)，沃達(dá)公司分別出具了協(xié)議。
崔某某將130萬(wàn)元匯入沃達(dá)公司，沃達(dá)公司又就兩筆借款分別出具了收據(jù)。
2015年4月1日后，崔某某多次找被告催要上述借款，被告僅給付了25萬(wàn)元，剩余105萬(wàn)元未予給付。
期間，崔某某向田某某、弘佑冶金公司送達(dá)了解除借款擔(dān)保合同的通知書(shū)。
崔某某訴請(qǐng)判令上述六被告償還借款本金105萬(wàn)元，并支付利息47250元，承擔(dān)違約金22500元、代理費(fèi)36000元。
原審?fù)徶?，劉穎、沃達(dá)投資公司對(duì)崔某某主張的兩筆借款的事實(shí)均予認(rèn)可，并稱30萬(wàn)元借款已到期，已歸還25萬(wàn)元，還剩5萬(wàn)元；100萬(wàn)元的借款未到期，不能計(jì)算違約金。
借款匯入了沃達(dá)投資公司會(huì)計(jì)李愛(ài)英的賬戶中，李愛(ài)英的銀行卡是沃達(dá)公司授權(quán)開(kāi)的卡，借款一部分用于了弘佑房地產(chǎn)公司。
劉穎與田某某系夫妻關(guān)系。
原審期間，崔某某與田某某、弘佑冶金公司、劉穎、沃達(dá)公司于2015年11月4日達(dá)成調(diào)解協(xié)議。
原審據(jù)此于2015年11月13日制作了（2015）衡桃東民二初字第126號(hào)民事調(diào)解書(shū)，對(duì)調(diào)解協(xié)議進(jìn)行了確認(rèn)。
（2015）衡桃東民二初字第126號(hào)民事調(diào)解書(shū)中，原告訴稱部分記載了原告的訴訟請(qǐng)求之后，寫(xiě)明“在本案審理過(guò)程中，原告放棄了對(duì)被告張保忠、衡水弘佑房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的訴訟請(qǐng)求”；該調(diào)解書(shū)確認(rèn)協(xié)議內(nèi)容“一、被告田某某、弘佑冶金公司、劉穎、沃達(dá)公司于2015年11月15日前償還原告崔某某借款本金5萬(wàn)元，于2016年1月1日前償還原告崔某某借款本金10萬(wàn)元，于2016年3月31日前償還原告崔某某借款本金20萬(wàn)元，于2016年6月30日前償還原告崔某某借款本金70萬(wàn)元并支付借款利息15萬(wàn)元及訴訟費(fèi)7439元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，即清結(jié)。
二、如被告田某某、弘佑冶金公司、劉穎、沃達(dá)公司不按照上述期限履行義務(wù)，原告崔某某可即時(shí)向法院申請(qǐng)執(zhí)行，要求被告田某某、弘佑冶金公司、劉穎、沃達(dá)公司立即全部付清上述款項(xiàng)。
三、其他無(wú)爭(zhēng)執(zhí)。
案件受理費(fèi)14878元減半收取為7439元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，由被告田某某、弘佑冶金公司、劉穎、沃達(dá)公司負(fù)擔(dān)。
”
根據(jù)原審卷宗記載，制作原民事調(diào)解書(shū)之后，崔某某的代理人即其丈夫呂鐵柱曾于2015年11月23日簽名補(bǔ)充申請(qǐng)書(shū)一份，申請(qǐng)“放棄對(duì)被告張保忠、衡水弘佑房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的訴訟請(qǐng)求”。
本院再審認(rèn)為:崔某某2014年9月15日出借資金100萬(wàn)元、同年10月2日出借資金30萬(wàn)元，兩次出借資金均以轉(zhuǎn)賬方式匯入沃達(dá)公司會(huì)計(jì)李愛(ài)英賬戶，事實(shí)清楚，予以認(rèn)定。
李愛(ài)英是沃達(dá)公司會(huì)計(jì)，其受沃達(dá)公司委托以自己的賬戶收取崔某某的款項(xiàng)，劉穎與田某某系夫妻關(guān)系，有沃達(dá)公司法定代表人劉穎在原審?fù)徶械年愂鲎鳛橐罁?jù)，其他當(dāng)事人無(wú)異議，亦予認(rèn)定。
雖然在1361號(hào)、1398號(hào)兩份借款擔(dān)保合同的第一頁(yè)借款人處蓋有預(yù)先刻制的包含田某某個(gè)人身份信息的條形印章、擔(dān)保人處蓋有預(yù)先刻制的包含張保忠個(gè)人身份信息的條形印章，但是在兩份借款擔(dān)保合同及附件借據(jù)中簽約人落款處分別加蓋的是借款人弘佑冶金公司印章和法定代表人田某某個(gè)人方形印章、擔(dān)保人弘佑房地產(chǎn)公司印章和法定代表人張保忠個(gè)人方形印章。
弘佑房地產(chǎn)公司向崔某某出具的承諾函加蓋的亦是弘佑房地產(chǎn)公司印章和法定代表人張保忠個(gè)人方形印章。
崔某某與沃達(dá)公司簽訂的協(xié)議中，亦是記載甲方出借資金給弘佑冶金公司。
對(duì)以上情況綜合分析，田某某、張保忠的蓋章行為應(yīng)屬于履行職務(wù)行為，其民事責(zé)任應(yīng)分別由其任職所在的公司法人承擔(dān)。
本案實(shí)際借款人應(yīng)為弘佑冶金公司，擔(dān)保人為弘佑房地產(chǎn)公司。
根據(jù)田某某、劉穎為夫妻關(guān)系并分別擔(dān)任弘佑冶金公司、沃達(dá)公司法人代表，先由沃達(dá)公司通過(guò)其會(huì)計(jì)個(gè)人賬戶收取了崔某某交付的出借款，再由弘佑冶金公司與崔某某補(bǔ)簽借款擔(dān)保合同的事實(shí)，可以證實(shí)沃達(dá)公司與弘佑冶金公司作為關(guān)聯(lián)公司為共同借款人，應(yīng)共同承擔(dān)償還本案借款本息的民事責(zé)任。
原民事調(diào)解書(shū)確認(rèn)的協(xié)議第一項(xiàng)內(nèi)容是田某某并同時(shí)履行弘佑冶金公司法定代表人職務(wù)、劉穎并同時(shí)履行沃達(dá)公司法定代表人職務(wù)作出的意思表示，田某某、劉穎作為自然人承諾承擔(dān)公司債務(wù)構(gòu)成債務(wù)加入，不違反法律規(guī)定，應(yīng)予維持。
原民事調(diào)解書(shū)第二項(xiàng)、第三項(xiàng)協(xié)議內(nèi)容無(wú)對(duì)實(shí)體權(quán)利義務(wù)的處分內(nèi)容，不再理及。
弘佑房地產(chǎn)公司在借款擔(dān)保合同及借據(jù)、承諾函中承諾的在借款期限屆滿后三日內(nèi)或借款到期之日起三日內(nèi)代付借款本息，是其作為連帶責(zé)任保證人承諾履行代償義務(wù)的期限，并非合同三方明確約定的保證責(zé)任期間。
弘佑房地產(chǎn)公司為本案兩筆借款提供的連帶責(zé)任保證均未約定保證責(zé)任期間，依照法律規(guī)定，崔某某作為債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起六個(gè)月內(nèi)要求弘佑房地產(chǎn)公司承擔(dān)保證責(zé)任。
崔某某2015年7月13日將本案訴至本院，此時(shí)第一筆100萬(wàn)元借款期限尚未屆滿，第二筆30萬(wàn)元借款于2015年4月1日期限屆滿，兩筆借款均在法定的保證責(zé)任期間內(nèi)，弘佑房地產(chǎn)公司應(yīng)依法承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
崔某某再審要求弘佑房地產(chǎn)公司對(duì)本案借款本息承擔(dān)連帶責(zé)任的主張，應(yīng)予支持。
無(wú)證據(jù)證實(shí)張保忠以個(gè)人財(cái)產(chǎn)對(duì)本案借款提供了擔(dān)保，崔某某要求張保忠對(duì)本案借款承擔(dān)連帶責(zé)任的主張，不予支持。
原民事調(diào)解書(shū)制作于2015年11月13日，其在原告訴稱部分記載“在本案審理過(guò)程中，原告放棄了對(duì)被告張保忠、衡水弘佑房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的訴訟請(qǐng)求”，而之前的庭審筆錄、調(diào)解筆錄中均無(wú)此意思表示，不能證明該為當(dāng)事人的自主意愿。
雖然之后，呂鐵柱補(bǔ)寫(xiě)了“放棄對(duì)被告張保忠、衡水弘佑房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的訴訟請(qǐng)求”的申請(qǐng)，但無(wú)以證明該意思表示符合原審原告的本意。
原民事調(diào)解書(shū)的制作違反程序，有違調(diào)解自愿原則，應(yīng)予糾正。
被申請(qǐng)人田某某、劉穎、張保忠、弘佑冶金公司、沃達(dá)公司經(jīng)本院合法傳喚拒不到庭參加訴訟，應(yīng)予缺席判決。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條 ?、第一百四十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第四百零七條 ?第二款 ?之規(guī)定，經(jīng)本院審判委員會(huì)討論，缺席判決如下:
一、維持本院（2015）衡桃東民二初字第126號(hào)民事調(diào)解書(shū)第一項(xiàng)，即“一、被告田某某、河北弘佑冶金設(shè)備有限公司、劉穎、衡水沃達(dá)投資咨詢有限公司于2015年11月15日前償還原告崔某某借款本金5萬(wàn)元，于2016年1月1日前償還原告崔某某借款本金10萬(wàn)元，于2016年3月31日前償還原告崔某某借款本金20萬(wàn)元，于2016年6月30日前償還原告崔某某借款本金70萬(wàn)元并支付借款利息15萬(wàn)元及訴訟費(fèi)7439元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，即清結(jié)。
”；
二、被申請(qǐng)人衡水弘佑房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司對(duì)本判決第一項(xiàng)確定的給付義務(wù)負(fù)連帶清償責(zé)任，衡水弘佑房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任之后有權(quán)依照法律規(guī)定向主債務(wù)人追償；
三、駁回再審申請(qǐng)人崔某某對(duì)于被申請(qǐng)人張保忠的訴訟請(qǐng)求。
未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
原審訴訟費(fèi)、保全費(fèi)按原民事調(diào)解書(shū)確定的方式負(fù)擔(dān)；再審保全費(fèi)5000元，由被申請(qǐng)人田某某、劉穎、河北弘佑冶金設(shè)備有限公司、衡水沃達(dá)投資咨詢有限公司負(fù)擔(dān)，被申請(qǐng)人衡水弘佑房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)連帶責(zé)任。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級(jí)人民法院。

本院再審認(rèn)為:崔某某2014年9月15日出借資金100萬(wàn)元、同年10月2日出借資金30萬(wàn)元，兩次出借資金均以轉(zhuǎn)賬方式匯入沃達(dá)公司會(huì)計(jì)李愛(ài)英賬戶，事實(shí)清楚，予以認(rèn)定。
李愛(ài)英是沃達(dá)公司會(huì)計(jì)，其受沃達(dá)公司委托以自己的賬戶收取崔某某的款項(xiàng)，劉穎與田某某系夫妻關(guān)系，有沃達(dá)公司法定代表人劉穎在原審?fù)徶械年愂鲎鳛橐罁?jù)，其他當(dāng)事人無(wú)異議，亦予認(rèn)定。
雖然在1361號(hào)、1398號(hào)兩份借款擔(dān)保合同的第一頁(yè)借款人處蓋有預(yù)先刻制的包含田某某個(gè)人身份信息的條形印章、擔(dān)保人處蓋有預(yù)先刻制的包含張保忠個(gè)人身份信息的條形印章，但是在兩份借款擔(dān)保合同及附件借據(jù)中簽約人落款處分別加蓋的是借款人弘佑冶金公司印章和法定代表人田某某個(gè)人方形印章、擔(dān)保人弘佑房地產(chǎn)公司印章和法定代表人張保忠個(gè)人方形印章。
弘佑房地產(chǎn)公司向崔某某出具的承諾函加蓋的亦是弘佑房地產(chǎn)公司印章和法定代表人張保忠個(gè)人方形印章。
崔某某與沃達(dá)公司簽訂的協(xié)議中，亦是記載甲方出借資金給弘佑冶金公司。
對(duì)以上情況綜合分析，田某某、張保忠的蓋章行為應(yīng)屬于履行職務(wù)行為，其民事責(zé)任應(yīng)分別由其任職所在的公司法人承擔(dān)。
本案實(shí)際借款人應(yīng)為弘佑冶金公司，擔(dān)保人為弘佑房地產(chǎn)公司。
根據(jù)田某某、劉穎為夫妻關(guān)系并分別擔(dān)任弘佑冶金公司、沃達(dá)公司法人代表，先由沃達(dá)公司通過(guò)其會(huì)計(jì)個(gè)人賬戶收取了崔某某交付的出借款，再由弘佑冶金公司與崔某某補(bǔ)簽借款擔(dān)保合同的事實(shí)，可以證實(shí)沃達(dá)公司與弘佑冶金公司作為關(guān)聯(lián)公司為共同借款人，應(yīng)共同承擔(dān)償還本案借款本息的民事責(zé)任。
原民事調(diào)解書(shū)確認(rèn)的協(xié)議第一項(xiàng)內(nèi)容是田某某并同時(shí)履行弘佑冶金公司法定代表人職務(wù)、劉穎并同時(shí)履行沃達(dá)公司法定代表人職務(wù)作出的意思表示，田某某、劉穎作為自然人承諾承擔(dān)公司債務(wù)構(gòu)成債務(wù)加入，不違反法律規(guī)定，應(yīng)予維持。
原民事調(diào)解書(shū)第二項(xiàng)、第三項(xiàng)協(xié)議內(nèi)容無(wú)對(duì)實(shí)體權(quán)利義務(wù)的處分內(nèi)容，不再理及。
弘佑房地產(chǎn)公司在借款擔(dān)保合同及借據(jù)、承諾函中承諾的在借款期限屆滿后三日內(nèi)或借款到期之日起三日內(nèi)代付借款本息，是其作為連帶責(zé)任保證人承諾履行代償義務(wù)的期限，并非合同三方明確約定的保證責(zé)任期間。
弘佑房地產(chǎn)公司為本案兩筆借款提供的連帶責(zé)任保證均未約定保證責(zé)任期間，依照法律規(guī)定，崔某某作為債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起六個(gè)月內(nèi)要求弘佑房地產(chǎn)公司承擔(dān)保證責(zé)任。
崔某某2015年7月13日將本案訴至本院，此時(shí)第一筆100萬(wàn)元借款期限尚未屆滿，第二筆30萬(wàn)元借款于2015年4月1日期限屆滿，兩筆借款均在法定的保證責(zé)任期間內(nèi)，弘佑房地產(chǎn)公司應(yīng)依法承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
崔某某再審要求弘佑房地產(chǎn)公司對(duì)本案借款本息承擔(dān)連帶責(zé)任的主張，應(yīng)予支持。
無(wú)證據(jù)證實(shí)張保忠以個(gè)人財(cái)產(chǎn)對(duì)本案借款提供了擔(dān)保，崔某某要求張保忠對(duì)本案借款承擔(dān)連帶責(zé)任的主張，不予支持。
原民事調(diào)解書(shū)制作于2015年11月13日，其在原告訴稱部分記載“在本案審理過(guò)程中，原告放棄了對(duì)被告張保忠、衡水弘佑房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的訴訟請(qǐng)求”，而之前的庭審筆錄、調(diào)解筆錄中均無(wú)此意思表示，不能證明該為當(dāng)事人的自主意愿。
雖然之后，呂鐵柱補(bǔ)寫(xiě)了“放棄對(duì)被告張保忠、衡水弘佑房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的訴訟請(qǐng)求”的申請(qǐng)，但無(wú)以證明該意思表示符合原審原告的本意。
原民事調(diào)解書(shū)的制作違反程序，有違調(diào)解自愿原則，應(yīng)予糾正。
被申請(qǐng)人田某某、劉穎、張保忠、弘佑冶金公司、沃達(dá)公司經(jīng)本院合法傳喚拒不到庭參加訴訟，應(yīng)予缺席判決。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條 ?、第一百四十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第四百零七條 ?第二款 ?之規(guī)定，經(jīng)本院審判委員會(huì)討論，缺席判決如下:
一、維持本院（2015）衡桃東民二初字第126號(hào)民事調(diào)解書(shū)第一項(xiàng)，即“一、被告田某某、河北弘佑冶金設(shè)備有限公司、劉穎、衡水沃達(dá)投資咨詢有限公司于2015年11月15日前償還原告崔某某借款本金5萬(wàn)元，于2016年1月1日前償還原告崔某某借款本金10萬(wàn)元，于2016年3月31日前償還原告崔某某借款本金20萬(wàn)元，于2016年6月30日前償還原告崔某某借款本金70萬(wàn)元并支付借款利息15萬(wàn)元及訴訟費(fèi)7439元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，即清結(jié)。
”；
二、被申請(qǐng)人衡水弘佑房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司對(duì)本判決第一項(xiàng)確定的給付義務(wù)負(fù)連帶清償責(zé)任，衡水弘佑房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任之后有權(quán)依照法律規(guī)定向主債務(wù)人追償；
三、駁回再審申請(qǐng)人崔某某對(duì)于被申請(qǐng)人張保忠的訴訟請(qǐng)求。
未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
原審訴訟費(fèi)、保全費(fèi)按原民事調(diào)解書(shū)確定的方式負(fù)擔(dān)；再審保全費(fèi)5000元，由被申請(qǐng)人田某某、劉穎、河北弘佑冶金設(shè)備有限公司、衡水沃達(dá)投資咨詢有限公司負(fù)擔(dān)，被申請(qǐng)人衡水弘佑房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)連帶責(zé)任。

審判長(zhǎng)：劉九恩

書(shū)記員：郭忱