上訴人（原審被告）：崔某分，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住邯鄲市。委托訴訟代理人：張院生，河北中大同律師事務所律師。被上訴人(原審原告）：崔建國，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住邯鄲市。委托訴訟代理人：吳俊奇,河北邑鋒律師事務所律師。

上訴人崔某分因與被上訴人崔建國不當得利糾紛一案，不服河北省邯鄲市肥鄉(xiāng)區(qū)人民法院（2018）冀0407民初634號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月25日立案后，依法組成合議庭，不開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。崔某分上訴請求：1、撤銷一審判決；2、改判崔某分不承擔返還崔建國102800元的義務;3、二審訴訟費由崔建國承擔。事實和理由：1、一審判決法律適用錯誤，崔某分應依法取得購房款的所有權；崔某分和崔建國的兒子崔校飛系夫妻關系。崔建國為崔某分夫妻購買房屋支付購房款時并沒有明確表示該購房款是為其兒子購房的出資。依據《最高人民法院關于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）》第二十二條規(guī)定，崔建國為崔某分夫妻購買房屋的出資應當認定是對崔某分夫妻雙方的贈與。當崔建國將購房款以崔某分夫妻的名義交付房屋中介公司后應當認定是贈與的“交付”，崔建國據此對該購房款喪失了所有權。因此一審法院認定崔建國為崔某分夫妻購買房屋的出資不是贈與關系錯誤。二、一審遺漏了必要的共同被告；崔某分崔建國兒子系夫妻關系，該購房款是為崔某分夫妻二人購買房屋的出資。即使該購房款應當退還，那也屬于夫妻二人的共同債務，而不應該由崔某分獨自承擔。三、一審將2800元利息判歸崔建國所有錯誤。房屋沒有成交后，中介公司將23萬元退還給崔某分并支付了2800元利息。崔建國為崔某分夫妻購房出資22萬元，崔某分夫妻二人交1萬元。也就是說這2800元利息中有1萬元的利息應歸崔某分所有。一審將2800元的利息全部判歸崔建國所有沒有法律依據。綜上所述，一審判決事實認定不清，法律適用錯誤，請求二審法院查明事實依法改判。崔建國辯稱，1、崔建國為孩子購房出資23萬元是有條件的出資，在沒有購成房屋的情況下，崔某分不應占據該款不還。該款如果是贈與的話，也就不會出現(xiàn)在起訴之前就向崔某分討要的情況，崔某分也不會將12萬先返還崔建國。崔建國為崔某分出資就是為了讓夫妻買房，然而在沒有購成房屋的情況下，崔某分將該款挪作他用（出借給贈書貿易公司），違背了崔建國的意愿，因此，崔建國完全有權將該款要回。期間所得孳息2800元也應返還給崔建國。2、崔建國除直接交付購房款22萬元外，還給了崔某分1萬元現(xiàn)金，此事屬實，只是沒有證據罷了。綜上，一審法院判決正確（因另1萬元確無證據），崔某分在認可占有崔建國102800元的情況下，仍不予歸還，于法不容。請二審法院依法駁回崔某分的上訴，維持原判。崔建國向一審法院起訴請求：1、依法判令崔某分返還房價款112800元；2、本案訴訟費由崔某分承擔。一審法院認定事實：崔某分與崔建國的兒子崔校飛是夫妻關系。崔某分、崔校飛于2014年4月份在邯鄲市通過中介公司協(xié)議購買二手房一套，房屋首付款為23萬元。后崔某分、崔校飛購買二手房因故未能成交，中介公司將購房款23萬元予以退還，并支付利息2800元，購房款及利息共計232800元退還至崔某分的銀行賬戶。崔建國主張其為崔校飛購房出資23萬元，其中22萬元交給了中介公司，剩余1萬元交給了崔某分（崔某分向中介公司交付了定金1萬元）。崔建國為證明崔某分應當返還其房款112800元，提交了崔何民、崔社海與崔某分之間的談話錄音，但崔某分在談話中并未確認其仍欠崔建國112800元，崔某分在錄音中明確表示崔建國的出資是對崔某分夫妻二人的贈與，剩余房款不予退還。庭審中，崔某分認可崔建國向中介公司交付了購房款22萬元，加上崔某分交付的定金1萬元，共計23萬元，崔某分否認崔建國給付其1萬元。崔建國、崔某分雙方對中介公司將購房款返還給崔某分后，崔某分共計返還給崔建國12萬元的事實予以確認。一審法院認為，崔建國為崔某分夫妻購房支付房款，并直接將房款交付至中介公司，應當認定為崔建國對崔某分夫妻二人購買房屋的出資，當崔某分夫妻購買房屋的目的不能達到時，崔建國的出資應當予以返還。崔某分主張崔建國的出資系崔建國對其夫妻二人的贈與，但未提交相關證據，且崔建國不認可，不予支持。中介公司將購房款及利息退還至崔某分的銀行賬戶，崔某分應當及時將崔建國的出資和利息返還給崔建國，崔某分明確表示不予返還剩余房款，已構成不當得利。關于崔某分應當返還崔建國出資的數額，崔建國主張除交付中介公司的購房款22萬元，另外給付崔某分1萬元，但未提交相關證據，崔某分否認，不予支持，崔建國的出資應當確認為22萬元?？鄢弈撤忠呀浄颠€的12萬元，崔某分應當再返還崔建國出資款10萬元和中介公司支付的利息2800元，共計102800元。依照《中華人民共和國民法總則》第一百二十二條、《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定判決:一、被告崔某分于本判決生效后十日內返還原告崔建國102800元；二、駁回原告崔建國的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費2556元，減半收取1278元，由崔建國承擔116元，崔某分承擔1162元。二審中，雙方均未提交新的證據。本院查明的事實與一審一致，本院予以確認。

本院認為，崔某分對崔建國向中介公司交付22萬元購房款的事實并無異議，該款項雖為崔建國對崔某分夫妻二人購買房屋的出資,但崔建國出資的目的是為崔某分夫妻購買房屋，現(xiàn)崔某分夫妻并未購買房屋，中介公司亦將購房款退還給崔某分，故崔建國贈與目的并未實現(xiàn)，崔某分占有該款項已無合法依據。且在崔建國催要下，崔某分已歸還部分款項，故崔某分上訴所稱不應歸還款項的理由不能成立，崔某分應將剩余款項歸還給崔建國。中介公司退還的款項中，包括2800元利息，而該利息是按照23萬元數額支付，因崔建國并無證據證明其出資數額為23萬元，故一審判決崔某分將全部利息返還給崔建國依據不足，應予糾正。根據查證事實，崔建國出資數額為22萬元，故崔某分應返還的利息數額為2678元。崔建國所出資的款項雖系為崔某分夫妻購買房屋，但中介公司系將購房款退還給了崔某分，而崔某分現(xiàn)并無合法依據占有該款項，故其應承擔將該款項返還給崔建國的義務，故崔某分所提要求追加崔校飛為當事人的主張不能成立，不予支持。崔建國所提其出資23萬元，崔建國并未提供證據，也未提起上訴，不予采信。綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

一、撤銷河北省邯鄲市肥鄉(xiāng)區(qū)人民法院（2018）冀0407民初634號民事判決；二、崔某分于本判決生效后十日內返還崔建國102678元；三、駁回崔建國的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。一審案件受理費按一審判決執(zhí)行；二審案件受理費2355元，由上訴人崔某分負擔2352元，由被上訴人崔建國負擔3元。本判決為終審判決。

審判長　　趙建平
審判員　　賈梅錄
審判員　　孫　佳

書記員：郭銅婭