崔某
陳利鋒（遼寧鋼城正大律師事務(wù)所）
鞍鋼機械開發(fā)公司靈機工貿(mào)汽車修理廠
王洪波
華泰財產(chǎn)保險有限公司鞍山中心支公司
王巖

原告:崔某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鞍鋼股份能源管控中心職工。住所地:鞍山市立山區(qū)勝利北路697棟5單元1層66號。公民身份號碼:xxxx。
委托代理人:陳利鋒，遼寧鋼城正大律師事務(wù)所律師。
被告:鞍鋼機械開發(fā)公司靈機工貿(mào)汽車修理廠。住所地:鞍山市立山區(qū)園林大道52號。
法定代表人:張學(xué)禮，系該廠廠長。
委托代理人:王洪波，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該廠職工。住所地:鞍山市立山區(qū)孟家溝街8棟2單元。
被告:華泰財產(chǎn)保險有限公司鞍山中心支公司。住所地:鞍山市鐵東區(qū)勝利南路93號山水賓館A座4樓。
負(fù)責(zé)人:陳萬家，該公司經(jīng)理。
委托代理人:王巖，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系該公司員工。住所地:鞍山市鐵東區(qū)219路52號-400。
原告崔某因與被告鞍鋼機械開發(fā)公司靈機工貿(mào)汽車修理廠（以下簡稱汽修廠）、華泰財產(chǎn)保險有限公司鞍山中心支公司（以下簡稱保險公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2013年12月2日受理后，依法組成合議庭，于2013年3月10日和2014年8月11日公開開庭進行了審理。原告崔某及其委托代理人陳利鋒，被告汽修廠的委托代理人王洪波，被告保險公司的委托代理人王巖到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:公民合法的民事權(quán)益受法律保護，任何組織和個人不得侵犯。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任；……本案中，案外人李在偉駕駛事故車輛與原告發(fā)生交通事故，李在偉承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任，故李在偉應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，因李在偉系汽修廠職工，且在執(zhí)行公司職務(wù)期間發(fā)生交通事故，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條 ?第一款 ?“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”的規(guī)定，被告汽修廠應(yīng)當(dāng)對原告承擔(dān)賠償責(zé)任。又因事故車輛在被告保險公司投保了交強險，故被告保險公司應(yīng)在機動車交強險（死亡傷殘賠償限額110000元；醫(yī)療費賠償限額10000元；財產(chǎn)損失賠償限額2000元）賠償原告損失，超出交強險限額或不在交強險賠償限額之內(nèi)的，由被告汽修廠賠償。
關(guān)于被告保險公司辯稱的精神損害撫慰金不屬于保險責(zé)任，不同意賠償一節(jié)，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二款 ?規(guī)定“被侵權(quán)人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持”，故本院對此辯解不予采納。
關(guān)于被告修理廠辯稱的其為原告支付醫(yī)療費6844元一節(jié)，依據(jù)病志及醫(yī)療費收據(jù)，原告花費的醫(yī)療費為6844.47元，高于被告辯稱的數(shù)額，故以6844元為準(zhǔn)，本院予以采納。
關(guān)于原告主張的護理費3618.4元一節(jié)，護理人員有固定收入的，應(yīng)按照其因護理減少的收入計算，護理人員孫金鳳平均工資分別為（4013.27元＋5087.69元＋3980.82元＋3917.58元）÷4個月=4249.84元，護理原告當(dāng)月孫金鳳的工資為1111.77元，故原告每日因誤工減少的收入為（4249.27-1111.77元）÷30日=104.58元，而原告主張的每日護理費計算標(biāo)準(zhǔn)為3618.4÷40日=90.46元，故原告主張的護理費低于其因護理損失的工資，本院予以支持。
關(guān)于原告主張的住院伙食補助費2000元一節(jié)，原告兩次住院共計40日，住院伙食補助費應(yīng)計算為50元／日×40日=2000元，本院予以支持。
關(guān)于原告主張的誤工費16958元一節(jié)，誤工費應(yīng)根據(jù)原告的誤工時間和收入狀況確定，原告誤工150日，原告受傷前每月工資收入為（2463元＋2801元＋3115元＋2658元）÷4個月=2759.25元，原告誤工的五個月期間工資分別為（525元＋612元＋507元＋507元＋507元）=2658元，故原告的誤工費應(yīng)為（2759.25元×5個月-2658元）=11138.25元，本院予以確認(rèn)。
關(guān)于原告主張的殘疾賠償金46446元一節(jié)，殘疾賠償金應(yīng)根據(jù)受害人傷殘等級、戶口類別、定殘時的年齡計算，原告?zhèn)榻?jīng)鑒定構(gòu)成十級傷殘，原告為城鎮(zhèn)居民，定殘時，原告年齡為未滿60周歲，故原告的傷殘賠償金為23223元／年×20年×10%=46446元，本院予以支持。
關(guān)于原告主張的精神損害撫慰金5000元一節(jié)，因原告的身體傷害系交通事故造成，且經(jīng)鑒定原告構(gòu)成十級傷殘，其要求賠償精神損害撫慰金符合法律規(guī)定，本院予以支持。
關(guān)于原告主張的鑒定費1693元一節(jié)，該費用系確定原告?zhèn)麣埖燃壍谋匾ㄤN，且有鑒定費收據(jù)為憑，本院予以支持。
關(guān)于原告主張的摩托車損失500元、衣物損失200元一節(jié)，原告提供的證據(jù)能夠證明其摩托車確在交通事故中受損，交通事故中衣物受損實屬必然，但因原告未提供證據(jù)證明摩托車和衣物損失數(shù)額的依據(jù)，本院酌情考慮400元。
關(guān)于原告主張的租床費320元一節(jié)，租床費系護理人員陪護期間租床的花銷，本院已支持因原告的護理費，故對租床費不予支持。
關(guān)于原告主張的交通費500元一節(jié)，原告雖未提供明確證據(jù)證明，但該筆費用確系原告為就診及解決糾紛產(chǎn)生的必然支出，鑒于目前交通相對便利等因素，參考原告住院時間，本院酌情支持200元。
以上合計77339.65元，其中醫(yī)療費6844元、住院伙食補助費2000元，合計8844元，未超出事故車輛交強險醫(yī)療費用賠償限額，故由被告保險公司在該限額內(nèi)給付原告2000元，給付被告汽修廠6844元；護理費3618.4元、誤工費11138.25元、殘疾賠償金46446元、精神損害撫慰金5000元、交通費200元，合計66402.65元，未超出事故車輛交強險死亡傷殘賠償限額，故由被告保險公司在該限額內(nèi)給付原告68402.65元；財產(chǎn)損失400元，未超出事故車輛交強險財產(chǎn)損失賠償限額，故由被告保險公司在該限額內(nèi)給付原告400元；鑒定費1693元，不在交強險賠償范圍之列，由被告汽修廠給付原告1693元。因此，被告保險公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)給付原告（2000元＋66402.65元＋400元）=68802.65元，給付被告汽修廠6844元，被告汽修廠給付原告1693元。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第三十四條 ?第一款 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第二款 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?第一款 ?、第二款 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?第一款 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?第一款 ?、第二十六條 ?、第二十八條 ?、第三十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?第一款 ?第一項 ?、第二款 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條 ?第二款 ?，《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十一條 ?第一款 ?、第二十三條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告華泰財產(chǎn)保險有限公司鞍山中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告崔某68802.65元；
二、被告華泰財產(chǎn)保險有限公司鞍山中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付被告鞍鋼機械開發(fā)公司靈機工貿(mào)汽車修理廠6844元；
三、被告鞍鋼機械開發(fā)公司靈機工貿(mào)汽車修理廠于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告崔某1693元；
四、駁回原告崔某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間給付金錢義務(wù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1731元（原告已預(yù)交），由被告鞍鋼機械開發(fā)公司靈機工貿(mào)汽車修理廠負(fù)擔(dān)1580元，由原告崔某負(fù)擔(dān)151元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于遼寧省鞍山市中級人民法院。

本院認(rèn)為:公民合法的民事權(quán)益受法律保護，任何組織和個人不得侵犯?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任；……本案中，案外人李在偉駕駛事故車輛與原告發(fā)生交通事故，李在偉承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任，故李在偉應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，因李在偉系汽修廠職工，且在執(zhí)行公司職務(wù)期間發(fā)生交通事故，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條 ?第一款 ?“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”的規(guī)定，被告汽修廠應(yīng)當(dāng)對原告承擔(dān)賠償責(zé)任。又因事故車輛在被告保險公司投保了交強險，故被告保險公司應(yīng)在機動車交強險（死亡傷殘賠償限額110000元；醫(yī)療費賠償限額10000元；財產(chǎn)損失賠償限額2000元）賠償原告損失，超出交強險限額或不在交強險賠償限額之內(nèi)的，由被告汽修廠賠償。
關(guān)于被告保險公司辯稱的精神損害撫慰金不屬于保險責(zé)任，不同意賠償一節(jié)，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二款 ?規(guī)定“被侵權(quán)人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持”，故本院對此辯解不予采納。
關(guān)于被告修理廠辯稱的其為原告支付醫(yī)療費6844元一節(jié)，依據(jù)病志及醫(yī)療費收據(jù)，原告花費的醫(yī)療費為6844.47元，高于被告辯稱的數(shù)額，故以6844元為準(zhǔn)，本院予以采納。
關(guān)于原告主張的護理費3618.4元一節(jié)，護理人員有固定收入的，應(yīng)按照其因護理減少的收入計算，護理人員孫金鳳平均工資分別為（4013.27元＋5087.69元＋3980.82元＋3917.58元）÷4個月=4249.84元，護理原告當(dāng)月孫金鳳的工資為1111.77元，故原告每日因誤工減少的收入為（4249.27-1111.77元）÷30日=104.58元，而原告主張的每日護理費計算標(biāo)準(zhǔn)為3618.4÷40日=90.46元，故原告主張的護理費低于其因護理損失的工資，本院予以支持。
關(guān)于原告主張的住院伙食補助費2000元一節(jié)，原告兩次住院共計40日，住院伙食補助費應(yīng)計算為50元／日×40日=2000元，本院予以支持。
關(guān)于原告主張的誤工費16958元一節(jié)，誤工費應(yīng)根據(jù)原告的誤工時間和收入狀況確定，原告誤工150日，原告受傷前每月工資收入為（2463元＋2801元＋3115元＋2658元）÷4個月=2759.25元，原告誤工的五個月期間工資分別為（525元＋612元＋507元＋507元＋507元）=2658元，故原告的誤工費應(yīng)為（2759.25元×5個月-2658元）=11138.25元，本院予以確認(rèn)。
關(guān)于原告主張的殘疾賠償金46446元一節(jié)，殘疾賠償金應(yīng)根據(jù)受害人傷殘等級、戶口類別、定殘時的年齡計算，原告?zhèn)榻?jīng)鑒定構(gòu)成十級傷殘，原告為城鎮(zhèn)居民，定殘時，原告年齡為未滿60周歲，故原告的傷殘賠償金為23223元／年×20年×10%=46446元，本院予以支持。
關(guān)于原告主張的精神損害撫慰金5000元一節(jié)，因原告的身體傷害系交通事故造成，且經(jīng)鑒定原告構(gòu)成十級傷殘，其要求賠償精神損害撫慰金符合法律規(guī)定，本院予以支持。
關(guān)于原告主張的鑒定費1693元一節(jié)，該費用系確定原告?zhèn)麣埖燃壍谋匾ㄤN，且有鑒定費收據(jù)為憑，本院予以支持。
關(guān)于原告主張的摩托車損失500元、衣物損失200元一節(jié)，原告提供的證據(jù)能夠證明其摩托車確在交通事故中受損，交通事故中衣物受損實屬必然，但因原告未提供證據(jù)證明摩托車和衣物損失數(shù)額的依據(jù)，本院酌情考慮400元。
關(guān)于原告主張的租床費320元一節(jié)，租床費系護理人員陪護期間租床的花銷，本院已支持因原告的護理費，故對租床費不予支持。
關(guān)于原告主張的交通費500元一節(jié)，原告雖未提供明確證據(jù)證明，但該筆費用確系原告為就診及解決糾紛產(chǎn)生的必然支出，鑒于目前交通相對便利等因素，參考原告住院時間，本院酌情支持200元。
以上合計77339.65元，其中醫(yī)療費6844元、住院伙食補助費2000元，合計8844元，未超出事故車輛交強險醫(yī)療費用賠償限額，故由被告保險公司在該限額內(nèi)給付原告2000元，給付被告汽修廠6844元；護理費3618.4元、誤工費11138.25元、殘疾賠償金46446元、精神損害撫慰金5000元、交通費200元，合計66402.65元，未超出事故車輛交強險死亡傷殘賠償限額，故由被告保險公司在該限額內(nèi)給付原告68402.65元；財產(chǎn)損失400元，未超出事故車輛交強險財產(chǎn)損失賠償限額，故由被告保險公司在該限額內(nèi)給付原告400元；鑒定費1693元，不在交強險賠償范圍之列，由被告汽修廠給付原告1693元。因此，被告保險公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)給付原告（2000元＋66402.65元＋400元）=68802.65元，給付被告汽修廠6844元，被告汽修廠給付原告1693元。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第三十四條 ?第一款 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第二款 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?第一款 ?、第二款 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?第一款 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?第一款 ?、第二十六條 ?、第二十八條 ?、第三十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?第一款 ?第一項 ?、第二款 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條 ?第二款 ?，《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十一條 ?第一款 ?、第二十三條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告華泰財產(chǎn)保險有限公司鞍山中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告崔某68802.65元；
二、被告華泰財產(chǎn)保險有限公司鞍山中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付被告鞍鋼機械開發(fā)公司靈機工貿(mào)汽車修理廠6844元；
三、被告鞍鋼機械開發(fā)公司靈機工貿(mào)汽車修理廠于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告崔某1693元；
四、駁回原告崔某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間給付金錢義務(wù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1731元（原告已預(yù)交），由被告鞍鋼機械開發(fā)公司靈機工貿(mào)汽車修理廠負(fù)擔(dān)1580元，由原告崔某負(fù)擔(dān)151元。

審判長：馬慶堯
審判員：呂南
審判員：董超

書記員：?；?/p>