崔某
郝義正
哈爾濱市民用建筑設(shè)計(jì)院
王立夫
李洪明（黑龍江率航律師事務(wù)所）

原告:崔某，男，19XX年X月X日出生，漢族，哈爾濱客車廠退休人員，住哈爾濱市XX區(qū)XX街XX號(hào)X單元XX室。
委托訴訟代理人:郝義正（原告表弟），沈陽軍區(qū)駐哈辦事處職員。
被告:哈爾濱市民用建筑設(shè)計(jì)院，代碼XXXXXXXXXXXXXXX，住所地哈爾濱市XX區(qū)XX街XX號(hào)。
法定代表人:楊振宏，院長。
委托訴訟代理人:王立夫，該單位副院長。
委托訴訟代理人:李洪明，黑龍江率航律師事務(wù)所律師。
原告崔某與被告哈爾濱市民用建筑設(shè)計(jì)院（以下簡稱設(shè)計(jì)院）勞動(dòng)爭議一案，本院于2016年6月22日立案后，依法適用普通程序公開開庭進(jìn)行了審理。
原告崔某的委托訴訟代理人郝義正，被告設(shè)計(jì)院的委托訴訟代理人王立夫、李洪明到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
崔某向本院提出訴訟請(qǐng)求:判令被告給付職工遲美荺醫(yī)療費(fèi)2.4萬元。
事實(shí)和理由:原告妻子遲美筠生前系被告單位職工，于1996年因病醫(yī)治無效死亡，患病治療期間享受國家全額報(bào)銷醫(yī)療費(fèi)政策，住院期間因單位資金緊張，先由家里墊付，遲美筠死亡后，單位只給報(bào)銷了幾千元，尚欠24000元未付，原告在近20年中不斷找歷任領(lǐng)導(dǎo)協(xié)商報(bào)銷事宜，得到的答復(fù)是承認(rèn)此醫(yī)療費(fèi)應(yīng)該給，只是因財(cái)務(wù)制度原因未掛賬，掛賬是單位財(cái)務(wù)制度問題，原告的愛人遲美筠享受到是國家規(guī)定，單位應(yīng)該給予報(bào)銷，原告又于2016年5月17日找到現(xiàn)任領(lǐng)導(dǎo)，領(lǐng)導(dǎo)的回答是:此款項(xiàng)按政策應(yīng)給付，但只是應(yīng)通過法律程序解決。
設(shè)計(jì)院辯稱,原告的訴請(qǐng)不屬于法院勞動(dòng)爭議受案范圍，法庭應(yīng)駁回原告的訴請(qǐng)。
原告基于勞動(dòng)爭議案由提起訴訟，應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第二條 ?的規(guī)定先行提起仲裁，在不服仲裁裁決時(shí)方可訴至法院。
現(xiàn)原告未經(jīng)仲裁程序，直接提起訴訟于法無據(jù)。
原告不具備訴訟主體資格，法庭應(yīng)駁回原告的起訴。
根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第二十五條 ?的理解是，勞動(dòng)者死亡時(shí)，近親屬或代理人可以繼續(xù)代為參加正在進(jìn)行的未完結(jié)的勞動(dòng)爭議仲裁或訴訟程序。
本案原告之妻在其生前并未向被告提起過勞動(dòng)爭議仲裁或訴訟，其近親屬不能主動(dòng)發(fā)起勞動(dòng)爭議仲裁或訴訟。
原告的訴訟請(qǐng)求不具有法律依據(jù)，《中華人民共和國婚姻法》第十八條 ?對(duì)應(yīng)為夫妻一方的財(cái)產(chǎn)范圍作了規(guī)定。
有第二款情形的，為夫妻一方的財(cái)產(chǎn)，即“一方因身體受到傷害獲得的醫(yī)療費(fèi)、殘疾人生活補(bǔ)助費(fèi)等費(fèi)用”。
本案中原告主張其妻遲美筠的醫(yī)療費(fèi)，醫(yī)療費(fèi)屬于個(gè)人一方的財(cái)產(chǎn)，因此，原告作為配偶無權(quán)主張。
原告的訴請(qǐng)已經(jīng)超過了訴訟時(shí)效，遲美筠于1996年死亡，至今已經(jīng)20年，原告基于勞動(dòng)爭議案由提起訴訟，根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?規(guī)定:“勞動(dòng)爭議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年。
仲裁時(shí)效從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。
”因此，原告的訴請(qǐng)已經(jīng)超過了訴訟時(shí)效。
原告提供的錄音并不能作為時(shí)效中斷的依據(jù)，該錄音的真實(shí)性存疑，即使是真實(shí)的，亦為被告的單位領(lǐng)導(dǎo)本著人文關(guān)懷、安撫原告的需要，并不代表被告作為法人對(duì)原告主張的認(rèn)可。
而且，當(dāng)年原告賬面上的票據(jù)均已全部報(bào)銷，最后一批報(bào)銷日期為原告之妻去世后的1999年2月，即使從1999年開始計(jì)算，訴訟時(shí)效亦早已超過。
原告虛假陳述，被告已經(jīng)超額支付原告的醫(yī)療費(fèi)，不存在拖欠的情況。
在原告之妻生病后，自1995年5月至1996年7月，原告及遲美筠向被告借款共計(jì)12次，金額為47060.86元；自1995年7月至1996年10月，原告共計(jì)報(bào)銷62969.08元，其中沖抵當(dāng)年借款12筆，直接報(bào)銷15908.22元；在原告之妻死亡后，1997年2月，原告報(bào)銷醫(yī)療費(fèi)8599元。
被告在遲美筠生病期間至其去世后，共計(jì)為其報(bào)銷醫(yī)療費(fèi)71568.08元，其中包含未能識(shí)別出票單位的票據(jù)，因此，并不存在拖欠原告之妻醫(yī)藥費(fèi)的情況。
原告訴請(qǐng)所提供的票據(jù)日期均在其妻生病期間，而已經(jīng)報(bào)銷的醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)日期與原告訴請(qǐng)所依據(jù)的票據(jù)日期均有重合的部分。
原告的主張明顯違背常理，違反邏輯。
原告在可以報(bào)銷時(shí)未予以報(bào)銷，可視為其自動(dòng)放棄了部分福利，可見原告的訴訟時(shí)效亦已超過。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
對(duì)有爭議的證據(jù)和事實(shí)。
本院認(rèn)定如下:原告妻子遲美筠生前系被告財(cái)務(wù)科科長。
1996年8月5日，遲美筠因病死亡。
被告自1996年4月30日起為其報(bào)銷醫(yī)藥費(fèi)，截止1999年2月13日，被告最后一次為其報(bào)銷醫(yī)療費(fèi)。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?規(guī)定:“勞動(dòng)爭議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年。
仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。
1999年2月13日后，被告不再為遲美筠報(bào)銷醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)視為勞動(dòng)爭議發(fā)生。
截止2000年2月13日，原告未向勞動(dòng)爭議仲裁部門申請(qǐng)仲裁，已超過訴訟時(shí)效期間。
被告的抗辯理由成立，本院予以采信。
綜上所述，原告的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回崔某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10元，由崔某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?規(guī)定:“勞動(dòng)爭議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年。
仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。
1999年2月13日后，被告不再為遲美筠報(bào)銷醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)視為勞動(dòng)爭議發(fā)生。
截止2000年2月13日，原告未向勞動(dòng)爭議仲裁部門申請(qǐng)仲裁，已超過訴訟時(shí)效期間。
被告的抗辯理由成立，本院予以采信。
綜上所述，原告的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。

依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回崔某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10元，由崔某負(fù)擔(dān)。

審判長：康廣泉

書記員：孫曉宇