崔祎明
陳小軍（河北康惠律師事務(wù)所）
中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司
韓健偉（北京華堂律師事務(wù)所）

原告:崔祎明，農(nóng)民。
委托代理人:陳小軍，河北康惠律師事務(wù)所律師。
被告:中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司，組織機(jī)構(gòu)代碼:xxxxx9-4，住所地北京市。
法定代表人臧偉，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人韓健偉，北京市華堂律師事務(wù)所律師。
原告崔祎明與被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京支公司（以下簡稱保險(xiǎn)公司）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2014年6月16日立案受理。依法由審判員孫雅會(huì)適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告崔祎明委托代理人陳小軍，被告保險(xiǎn)公司委托代理人韓健偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:原被告對(duì)保險(xiǎn)合同、事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)及責(zé)任認(rèn)定書均無異議，本院予以采信。原告主張的施救費(fèi)、公估費(fèi)系事故發(fā)生后開支的必要、合理的費(fèi)用，應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條 ?:一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請(qǐng)重新鑒定的，人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。被告保險(xiǎn)公司申請(qǐng)對(duì)事故車輛損失進(jìn)行重新鑒定，未能提供足以反駁原告崔祎明提出的車損鑒定報(bào)告的證據(jù)，故該主張本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條 ?、第二十三條 ?、第五十七條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司賠償原告崔祎明保險(xiǎn)金223075元。本判決生效后十日內(nèi)履行。
案件受理費(fèi)2323元，由被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:原被告對(duì)保險(xiǎn)合同、事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)及責(zé)任認(rèn)定書均無異議，本院予以采信。原告主張的施救費(fèi)、公估費(fèi)系事故發(fā)生后開支的必要、合理的費(fèi)用，應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條 ?:一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請(qǐng)重新鑒定的，人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。被告保險(xiǎn)公司申請(qǐng)對(duì)事故車輛損失進(jìn)行重新鑒定，未能提供足以反駁原告崔祎明提出的車損鑒定報(bào)告的證據(jù)，故該主張本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條 ?、第二十三條 ?、第五十七條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司賠償原告崔祎明保險(xiǎn)金223075元。本判決生效后十日內(nèi)履行。
案件受理費(fèi)2323元，由被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司負(fù)擔(dān)。

審判長：孫雅會(huì)

書記員：李平方