原告：崔某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住霸州市。委托代理人:薛金榮，河北三杰律師事務(wù)所律師。被告：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住霸州市。被告：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，山東省沂水縣人，現(xiàn)住霸州市。委托代理人：高鳳蓉，河北志達(dá)乾坤律師事務(wù)所律師。被告：劉青江，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江省克東縣人，現(xiàn)住霸州市。

原告崔某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、依法判令被告賠償原告因火災(zāi)造成的損失16843.76元；2、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2015年8月26日原告經(jīng)營(yíng)的位于霸州市××崔莊子村方程家具廠起火，后該火災(zāi)經(jīng)霸州市公安消防大隊(duì)認(rèn)定事故原因?yàn)楸桓鏃钅衬臣以谖鲙课髂辖翘庍M(jìn)行房梁電焊施工作業(yè)過(guò)程中焊渣掉落在被告孫某某家家具廠廠房東南角處引燃周?chē)扇嘉镆l(fā)火災(zāi)。該火災(zāi)造成原告機(jī)器設(shè)備及部分原材料損失等計(jì)50000元。庭審中原告明確受損失的是廠房租賃費(fèi)，租賃時(shí)間是2015年2月1日至2017年1月31日。每年租金是16000元，租金是一年一繳納。事發(fā)時(shí)候原告已經(jīng)繳納了16000元的租金，相當(dāng)于日租金為44.44元，從原告租賃廠房2015年2月1日起至火災(zāi)發(fā)生時(shí)間為2015年8月26日，原告使用廠房的時(shí)間為206天，剩余154天未使用，損失租金6843.76元。另外在火災(zāi)發(fā)生事故期間原告丟失兩臺(tái)焊機(jī)價(jià)值1萬(wàn)元，損失總計(jì)16843.76元?；馂?zāi)事故發(fā)生后雙方就賠償事宜未達(dá)成協(xié)議，為了維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，原告特向貴院依法提起訴訟，望依法判如所請(qǐng)。被告楊某某辯稱(chēng)：對(duì)丟失焊機(jī)的事情與火災(zāi)沒(méi)有關(guān)系，對(duì)于租金沒(méi)有意見(jiàn)。被告孫某某辯稱(chēng)：一、孫某某是受害人，不是致害人，原告的損失不是由孫某某造成的，對(duì)此，原告在起訴狀中已寫(xiě)明。孫某某不是本案的適格被告，原告訴被告孫某某主體錯(cuò)誤。二、孫某某沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。孫某某事先不知有電焊施工作業(yè)之事，火災(zāi)發(fā)生后，孫某某到現(xiàn)場(chǎng)己無(wú)法求助。在這場(chǎng)火災(zāi)事故中，孫某某損失最大，物品燒毀最嚴(yán)重，損失達(dá)45萬(wàn)余元。三、孫某某沒(méi)有違反法律法規(guī)之行為。四、本案火災(zāi)事故發(fā)生后，原告從未找孫某某要求進(jìn)行賠償。這也說(shuō)明原告此案損失與孫某某無(wú)關(guān)。五、對(duì)原告在本案中所提出的相關(guān)證據(jù)，孫某某一是不認(rèn)可，二是認(rèn)為與孫某某無(wú)關(guān)。被告劉青江辯稱(chēng)：對(duì)丟失焊機(jī)的事情與火災(zāi)沒(méi)有關(guān)系，對(duì)于租金沒(méi)有意見(jiàn)。原告圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)如下：1、2015年2月1日原告與郝雪全簽訂的廠房租賃協(xié)議書(shū)一份。證明原告失火廠房系租賃，租金為每年16000元，租期為2015年2月1日起。2、2015年9月30日霸州市公安消防大隊(duì)作出的霸公消火認(rèn)字[2015]第0010號(hào)火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)一份。證明被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。3、霸州市公安消防大隊(duì)火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄一份。證明火災(zāi)事故發(fā)生時(shí)被告楊某某電焊用電直接連接在變壓器上，對(duì)事故的發(fā)生負(fù)主要責(zé)任。被告楊某某對(duì)原告的證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)證據(jù)1租賃協(xié)議無(wú)異議，對(duì)證據(jù)2火災(zāi)認(rèn)定書(shū)不認(rèn)可，對(duì)證據(jù)3有異議。被告孫某某對(duì)原告證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)證據(jù)1、2、3均不認(rèn)可。被告劉青江對(duì)原告證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)責(zé)任認(rèn)定書(shū)有異議，其它無(wú)異議。被告楊某某、孫某某、劉青江未向法庭提交證據(jù)。經(jīng)過(guò)庭審質(zhì)證，本院審查認(rèn)為，原告的證據(jù)1具有證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。原告的證據(jù)2、3系處理火災(zāi)事故的相關(guān)行政部門(mén)出具的，具有證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。經(jīng)審理查明：原告崔某某自2015年2月1日起租賃郝雪全廠房經(jīng)營(yíng)家具廠，租金每年16000元。被告楊某某的房屋與被告孫某某的家具廠東西為鄰，原告租賃廠房與被告孫某某及楊某某的家具廠南北為鄰。2015年8月被告楊某某與被告劉青江達(dá)成口頭協(xié)議，由被告劉青江為被告楊某某的彩鋼廠棚進(jìn)行電焊施工。被告劉青江沒(méi)有焊工資格證書(shū)，雇傭了亦沒(méi)有焊工資格證書(shū)的工人進(jìn)行施工。被告楊某某未對(duì)被告劉青江等人是否具有焊工資格進(jìn)行審查。2015年8月26日13點(diǎn)30分，位霸州市××崔莊子村村被告孫某某的家具廠發(fā)生火災(zāi)。2015年9月30日霸州市公安消防大隊(duì)作出的霸公消火認(rèn)字[2015]第0010號(hào)火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定起火原因?yàn)楸桓鏃钅衬臣以谖鲙课髂辖翘庍M(jìn)行房梁電焊施工作業(yè)工程中焊渣掉落在被告孫某某的家具廠廠房東南角處引燃了周?chē)扇嘉镆l(fā)火災(zāi)，造成原告租賃郝雪全廠房損壞，后原告無(wú)法繼續(xù)使用該廠房。
原告崔某某與被告楊某某、孫某某財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2016年6月15日立案后，被告楊某某申請(qǐng)追加劉清江為被告，本院予以準(zhǔn)許，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告崔某某及其委托代理人薛金榮、被告楊某某、被告孫某某委托代理人高鳳蓉、被告劉青江到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。原告崔某某租賃郝雪全廠房經(jīng)營(yíng)家具廠，2015年8月26日發(fā)生火災(zāi)致使其租賃廠房受損無(wú)法正常使用，其合法權(quán)益應(yīng)受到保護(hù)?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條規(guī)定：“行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。第十二條規(guī)定：“二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任”?！吨腥A人民共和國(guó)消防法》第二十一條第二款規(guī)定，“進(jìn)行電焊、氣焊等具有火災(zāi)危險(xiǎn)作業(yè)的人員和自動(dòng)消防系統(tǒng)的操作人員，必須持證上崗，并遵守消防安全操作規(guī)程”。本案中，被告劉青江無(wú)焊工資格證書(shū)并雇傭無(wú)焊工資格證書(shū)的工人進(jìn)行電焊施工，違反了法律強(qiáng)制性規(guī)定，施工中焊渣掉落在被告孫某某的家具廠內(nèi)引發(fā)火災(zāi)，是致使原告租賃房屋受損的主要原因，被告劉青江應(yīng)對(duì)原告損失承擔(dān)主要賠償責(zé)任。被告楊某某對(duì)被告劉青江是否具有焊工資格未進(jìn)行進(jìn)行審查，存在選任過(guò)錯(cuò)。被告孫某某作為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)對(duì)火災(zāi)隱患的存在有一定的預(yù)見(jiàn)能力，其將木柴堆放于原告北墻未采取積極措施清除消防安全隱患，火災(zāi)發(fā)生后致使原告房屋受損，亦存在一定過(guò)錯(cuò)。被告楊某某、孫某某應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。結(jié)合本案實(shí)際，本院酌定被告劉青江對(duì)原告損失承擔(dān)60%責(zé)任，被告楊某某對(duì)原告損失承擔(dān)20%責(zé)任，被告孫某某對(duì)原告損失承擔(dān)20%責(zé)任。原告主張損失租金6843.76元系其直接損失，故被告楊某某賠償原告崔某某損失的20%即1368.8元，被告孫某某賠償原告崔某某損失的20%即1368.8元，被告劉青江應(yīng)賠償原告崔某某損失的60%即4106.2元。原告主張因火災(zāi)丟失2臺(tái)焊機(jī)要求賠償損失10000元的請(qǐng)求，未提供充分證據(jù)予以證明，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十二條、第十九條、《中華人民共和國(guó)消防法》第二十一條第二款之規(guī)定，判決如下：

一、被告楊某某賠償原告崔某某損失的20%即1368.8元，被告孫某某賠償原告崔某某損失的20%即1368.8元，被告劉青江賠償原告崔某某損失的60%即4106.2元。以上款項(xiàng)限于本判決生效后十日內(nèi)付清；二、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。如未在本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1050元，原告崔某某承擔(dān)906元，被告楊某某承擔(dān)30元，被告孫某某承擔(dān)30元，被告劉青江承擔(dān)84元。如不服本判決，可在本判決送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級(jí)人民法院。

代理審判員　　宋廣權(quán)