原告：崔某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住霸州市。委托代理人:薛金榮，河北三杰律師事務所律師。被告：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現住霸州市。被告：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，山東省沂水縣人，現住霸州市。委托代理人：高鳳蓉，河北志達乾坤律師事務所律師。被告：劉青江，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江省克東縣人，現住霸州市。

原告崔某某向本院提出訴訟請求：1、依法判令被告賠償原告因火災造成的損失16843.76元；2、訴訟費用由被告承擔。事實與理由：2015年8月26日原告經營的位于霸州市××崔莊子村方程家具廠起火，后該火災經霸州市公安消防大隊認定事故原因為被告楊某某家在西廂房西南角處進行房梁電焊施工作業(yè)過程中焊渣掉落在被告孫某某家家具廠廠房東南角處引燃周圍可燃物引發(fā)火災。該火災造成原告機器設備及部分原材料損失等計50000元。庭審中原告明確受損失的是廠房租賃費，租賃時間是2015年2月1日至2017年1月31日。每年租金是16000元，租金是一年一繳納。事發(fā)時候原告已經繳納了16000元的租金，相當于日租金為44.44元，從原告租賃廠房2015年2月1日起至火災發(fā)生時間為2015年8月26日，原告使用廠房的時間為206天，剩余154天未使用，損失租金6843.76元。另外在火災發(fā)生事故期間原告丟失兩臺焊機價值1萬元，損失總計16843.76元?；馂氖鹿拾l(fā)生后雙方就賠償事宜未達成協議，為了維護當事人合法權益，原告特向貴院依法提起訴訟，望依法判如所請。被告楊某某辯稱：對丟失焊機的事情與火災沒有關系，對于租金沒有意見。被告孫某某辯稱：一、孫某某是受害人，不是致害人，原告的損失不是由孫某某造成的，對此，原告在起訴狀中已寫明。孫某某不是本案的適格被告，原告訴被告孫某某主體錯誤。二、孫某某沒有過錯。孫某某事先不知有電焊施工作業(yè)之事，火災發(fā)生后，孫某某到現場己無法求助。在這場火災事故中，孫某某損失最大，物品燒毀最嚴重，損失達45萬余元。三、孫某某沒有違反法律法規(guī)之行為。四、本案火災事故發(fā)生后，原告從未找孫某某要求進行賠償。這也說明原告此案損失與孫某某無關。五、對原告在本案中所提出的相關證據，孫某某一是不認可，二是認為與孫某某無關。被告劉青江辯稱：對丟失焊機的事情與火災沒有關系，對于租金沒有意見。原告圍繞訴訟請求依法提交了證據如下：1、2015年2月1日原告與郝雪全簽訂的廠房租賃協議書一份。證明原告失火廠房系租賃，租金為每年16000元，租期為2015年2月1日起。2、2015年9月30日霸州市公安消防大隊作出的霸公消火認字[2015]第0010號火災事故認定書一份。證明被告應當承擔賠償責任。3、霸州市公安消防大隊火災現場勘驗筆錄一份。證明火災事故發(fā)生時被告楊某某電焊用電直接連接在變壓器上，對事故的發(fā)生負主要責任。被告楊某某對原告的證據的質證意見：對證據1租賃協議無異議，對證據2火災認定書不認可，對證據3有異議。被告孫某某對原告證據的質證意見：對證據1、2、3均不認可。被告劉青江對原告證據的質證意見：對責任認定書有異議，其它無異議。被告楊某某、孫某某、劉青江未向法庭提交證據。經過庭審質證，本院審查認為，原告的證據1具有證據的真實性、合法性、關聯性，本院予以采信。原告的證據2、3系處理火災事故的相關行政部門出具的，具有證據的真實性、合法性、關聯性，本院予以采信。經審理查明：原告崔某某自2015年2月1日起租賃郝雪全廠房經營家具廠，租金每年16000元。被告楊某某的房屋與被告孫某某的家具廠東西為鄰，原告租賃廠房與被告孫某某及楊某某的家具廠南北為鄰。2015年8月被告楊某某與被告劉青江達成口頭協議，由被告劉青江為被告楊某某的彩鋼廠棚進行電焊施工。被告劉青江沒有焊工資格證書，雇傭了亦沒有焊工資格證書的工人進行施工。被告楊某某未對被告劉青江等人是否具有焊工資格進行審查。2015年8月26日13點30分，位霸州市××崔莊子村村被告孫某某的家具廠發(fā)生火災。2015年9月30日霸州市公安消防大隊作出的霸公消火認字[2015]第0010號火災事故認定書認定起火原因為被告楊某某家在西廂房西南角處進行房梁電焊施工作業(yè)工程中焊渣掉落在被告孫某某的家具廠廠房東南角處引燃了周圍可燃物引發(fā)火災，造成原告租賃郝雪全廠房損壞，后原告無法繼續(xù)使用該廠房。
原告崔某某與被告楊某某、孫某某財產損害賠償糾紛一案，本院于2016年6月15日立案后，被告楊某某申請追加劉清江為被告，本院予以準許，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告崔某某及其委托代理人薛金榮、被告楊某某、被告孫某某委托代理人高鳳蓉、被告劉青江到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

本院認為，公民的合法權益受法律保護。原告崔某某租賃郝雪全廠房經營家具廠，2015年8月26日發(fā)生火災致使其租賃廠房受損無法正常使用，其合法權益應受到保護?！吨腥A人民共和國侵權責任法》第六條規(guī)定：“行為人因過錯侵害他人民事權益的，應當承擔侵權責任”。第十二條規(guī)定：“二人以上分別實施侵權行為造成同一損害，能夠確定責任大小的，各自承擔相應的責任；難以確定責任大小的，平均承擔賠償責任”。《中華人民共和國消防法》第二十一條第二款規(guī)定，“進行電焊、氣焊等具有火災危險作業(yè)的人員和自動消防系統(tǒng)的操作人員，必須持證上崗，并遵守消防安全操作規(guī)程”。本案中，被告劉青江無焊工資格證書并雇傭無焊工資格證書的工人進行電焊施工，違反了法律強制性規(guī)定，施工中焊渣掉落在被告孫某某的家具廠內引發(fā)火災，是致使原告租賃房屋受損的主要原因，被告劉青江應對原告損失承擔主要賠償責任。被告楊某某對被告劉青江是否具有焊工資格未進行進行審查，存在選任過錯。被告孫某某作為完全民事行為能力人，應當對火災隱患的存在有一定的預見能力，其將木柴堆放于原告北墻未采取積極措施清除消防安全隱患，火災發(fā)生后致使原告房屋受損，亦存在一定過錯。被告楊某某、孫某某應承擔相應的賠償責任。結合本案實際，本院酌定被告劉青江對原告損失承擔60%責任，被告楊某某對原告損失承擔20%責任，被告孫某某對原告損失承擔20%責任。原告主張損失租金6843.76元系其直接損失，故被告楊某某賠償原告崔某某損失的20%即1368.8元，被告孫某某賠償原告崔某某損失的20%即1368.8元，被告劉青江應賠償原告崔某某損失的60%即4106.2元。原告主張因火災丟失2臺焊機要求賠償損失10000元的請求，未提供充分證據予以證明，本院不予支持。依據《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十二條、第十九條、《中華人民共和國消防法》第二十一條第二款之規(guī)定，判決如下：

一、被告楊某某賠償原告崔某某損失的20%即1368.8元，被告孫某某賠償原告崔某某損失的20%即1368.8元，被告劉青江賠償原告崔某某損失的60%即4106.2元。以上款項限于本判決生效后十日內付清；二、駁回原告其他訴訟請求。如未在本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1050元，原告崔某某承擔906元，被告楊某某承擔30元，被告孫某某承擔30元，被告劉青江承擔84元。如不服本判決，可在本判決送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

代理審判員　　宋廣權