上訴人（原審原告）崔某某。
被上訴人（原審被告）中國葛洲壩集團機械船舶有限公司。住所地：湖北省宜昌市猇亭區(qū)猇亭大道18號。
法定代表人南平，該公司董事長。
委托代理人朱發(fā)剛，湖北民基律師事務所律師。特別授權代理。
委托代理人李林，該公司員工。一般授權代理。

上訴人崔某某因與被上訴人中國葛洲壩集團機械船舶有限公司（以下簡稱葛洲壩公司）承攬合同糾紛一案，不服宜昌市猇亭區(qū)人民法院（2013）鄂猇亭民初字第00422號民事判決，向本院提出上訴。本院于2014年9月24日立案受理后，依法組成由審判員李淑一擔任審判長，審判員胡建華、代理審判員關俊峰參加的合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結。
崔某某一審的訴訟請求：1、判令葛洲壩公司支付工程款1042930元及自2011年9月29日起至2011年12月5日期間逾期付款利息10806元；2、判令葛洲壩公司賠償差旅費10000元；3、本案訴訟費用由葛洲壩公司承擔。
原審判決認定：2008年11月22日，葛洲壩公司所屬的第九工程處與江蘇海王工程建設有限公司（以下簡稱海王公司）簽定“6000噸瀝青船油漆涂裝”承攬合同。2009年4月1日，葛洲壩公司民用船舶廠與海王公司簽定“6000噸瀝青船油漆涂裝”承攬合同補充協(xié)議。合同簽訂后，海王公司與葛洲壩公司所屬第九工程處、葛洲壩公司民用船舶廠，分別按照合同約定履行了合同義務，如施工、付款等。但是，海王公司與葛洲壩公司所屬第九工程處、葛洲壩公司民用船舶廠對整個施工工程未辦理最終結算。2010年5月27日，崔某某偽造“江蘇海王工程建設有限公司”印章，以“江蘇海王工程建設有限公司”的名義向葛洲壩公司發(fā)出《債權轉讓通知書》，內(nèi)容載明為：“由于我公司與你公司簽訂的6000噸瀝青船防腐工程合同，因為拖欠工程款致使我公司無法兌付工人工資。根據(jù)合同法第七十九條規(guī)定，我公司決定現(xiàn)將其合同權利全部債權轉讓給崔某某主張，從轉讓之日起生效?！痹摗秱鶛噢D讓通知書》以快遞形式，由崔某某委托順豐快遞公司，于2010年11月2日從廣東省佛山市發(fā)出，于2010年11月4日送達至葛洲壩公司，陳歡簽收。經(jīng)鑒定，該《債權轉讓通知書》上“江蘇海王工程建設有限公司”印章印文，與“江蘇海王工程建設有限公司”真實印章不一致，系崔某某偽造。為此，原審法院以崔某某偽造重要證據(jù)，妨礙人民法院審理案件為由，根據(jù)具體行為情節(jié)，于2014年6月11日決定，對崔某某罰款人民幣五萬元。
原審法院認為：第一，依法成立的合同，自成立時生效。本案中，海王公司與葛洲壩公司第九工程處、民用船舶廠分別簽訂的承攬合同及其補充協(xié)議，是雙方當事人的真實意思表示，該合同依法成立并生效，雙方當事人應按照合同約定全面履行自己的義務。第二，債權人可以將合同的權利全部或者部分轉讓給第三人。債權人轉讓權利的，應當通知債務人。未經(jīng)通知，該轉讓對債務人不發(fā)生效力。本案中，《債權轉讓通知書》系崔某某偽造，私自冒用“江蘇海王工程建設有限公司”的名義，發(fā)出債權轉讓通知，不是“江蘇海王工程建設有限公司”的真實意思表示，故“江蘇海王工程建設有限公司”未將合同的權利轉讓給崔某某。為此，崔某某的訴訟請求缺乏事實根據(jù)和法律依據(jù)，應依法不應予以支持?；谇笆隼碛?，原審法院遂依照《中華人民共和國合同法》第七十九條、第八十條之規(guī)定，判決駁回了崔某某的訴訟請求。原審并同時決定一審案件受理費14374元，由崔某某負擔。
本院經(jīng)審理查明，崔某某提交的2014年2月23日證明中海王公司的公章是真實的，原審認定的其他事實屬實。
同時查明：2009年4月1日，葛洲壩公司與海王公司簽定“6000噸瀝青船油漆涂裝”承攬合同補充協(xié)議后，海王公司進場施工，每月根據(jù)施工向葛洲壩公司申報工程進度款結算單，對工程核算單雙方代表予以簽字確認，共有9份工程核算單，合計工程價款為551011.86元，葛洲壩公司總計已支付海王公司工程款442372.87元。關于合同外工程款，根據(jù)崔某某提供的證據(jù)，本院據(jù)實認定炮臺工程量5788.8元、補工費130元，合計5918.8元。關于雙方有爭議的內(nèi)膽工程款，2009年6月6日雙方簽字確認37877.57元、2009年7月2日簽字確認34795.99元、2009年9月4日簽字確認20269.97元，上述內(nèi)膽工程款均包含在前述的工程價款551011.86元之中。葛洲壩公司在一審庭審中自認施工的船舶于2010年7月20日交付。

本院認為：1、海王公司將“6000噸瀝清船油漆涂裝”合同中的全部債權轉讓給崔某某合法有效。2、雖然2009年4月1日雙方簽訂的合同約定的是固定價結算，但2011年9月26日崔某某與葛洲壩公司又達成一致意見同意按實際完成工程量進行結算，結算時按雙方簽字的合同單價、各分段面積進行計算，上述內(nèi)容應視為對合同的變更。因雙方就合同結算方式已達成新的協(xié)議，崔某某亦未提供充足證據(jù)證明已完成合同內(nèi)的所有工程，且部分實際完成的工程為合同之外增加的工程，因此，對崔某某請求按固定價結算的理由不予支持。3、關于合同外工程款，除本院認定的5918.8元外，崔某某主張的其余部分在雙方簽字確認的工程核算單中已經(jīng)確認或者證據(jù)不足不能支持。故葛洲壩公司應支付崔某某的工程款為556930.66元（551011.86元＋5918.8元），葛洲壩公司已支付工程款442372.87元，還應扣除水電費75647.6元，葛洲壩公司還需支付崔某某工程款38910.19元。4、關于崔某某主張的逾期付款利息損失和追討欠款的差旅費損失。葛洲壩公司自認海王公司施工的船舶于2010年7月20日已交付，崔某某一審請求主張2011年9月29日起至2011年12月5日期間的逾期付款利息損失依法予以支持。追討欠款的差旅費損失無法律依據(jù)和合同約定，本院不予支持。5、本案非必要共同訴訟，可依法不予追加海王公司為當事人，一審程序并無不當。綜上，原審認定事實有誤，致實體處理不當。經(jīng)合議庭評議決定，依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條、最高人民法院《關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百七十條第一款第（二）項的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷宜昌市猇亭區(qū)人民法院（2013）鄂猇亭民初字第00422號民事判決；
二、中國葛洲壩集團機械船舶有限公司于本判決生效后10日內(nèi)給付崔某某工程款38910.19元，并以38910.19元為基數(shù)按中國人民銀行同期同類貸款利率支付從2011年9月29日起至2011年12月5日止的利息；
三、駁回崔某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件訴訟費14374元，由中國葛洲壩集團機械船舶有限公司負擔800元、崔某某負擔13574元；二審案件訴訟費14374元（崔某某已預交），由中國葛洲壩集團機械船舶有限公司負擔800元、崔某某負擔13574元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　李淑一 審　判　員　　胡建華 代理審判員　　關俊峰

書記員：冀琦芳