崔某某
張海濤（湖北誠(chéng)昌律師事務(wù)所）
中國(guó)葛洲壩集團(tuán)機(jī)械船舶有限公司
朱發(fā)剛（湖北民基律師事務(wù)所）
李金陽(yáng)

原告崔某某。
委托代理人張海濤，湖北誠(chéng)昌律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告中國(guó)葛洲壩集團(tuán)機(jī)械船舶有限公司。
法定代表人彭景亮，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人朱發(fā)剛，湖北民基律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托代理人李金陽(yáng)，該公司法律事務(wù)處處長(zhǎng)。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
原告崔某某與被告中國(guó)葛洲壩集團(tuán)機(jī)械船舶有限公司（以下簡(jiǎn)稱葛洲壩公司）承攬合同糾紛一案，本院于2012年12月21日作出（2012）鄂猇亭民初字第00031號(hào)民事判決書(shū)，判決后原告崔某某不服宣判后原告崔某某不服，提出上訴。2013年4月10日，湖北省宜昌市中級(jí)人民法院以（2013）鄂宜昌中民二終字第00154號(hào)民事裁定書(shū)發(fā)回本院重新審理。2013年8月7日本院受理后，重新組成由審判員韋星擔(dān)任審判長(zhǎng)依法組成由審判員韋星擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員陳勇、人民陪審員易偉參加的合議庭，于2013年12月17日、2014年6月11日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。訴訟中被告葛洲壩公司申請(qǐng)鑒定，司法鑒定期間，依法不計(jì)入審限。原告崔某某的委托代理人張海濤、被告葛洲壩公司的委托代理人朱發(fā)剛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，:第一，依法成立的合同，自成立時(shí)生效。本案中，海王公司與葛洲壩公司第九工程處、民用船舶廠分別簽訂的承攬合同及其補(bǔ)充協(xié)議，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，該合同依法成立并生效，雙方應(yīng)嚴(yán)格按合同履行雙方當(dāng)事人應(yīng)按照合同約定全面履行自己的義務(wù)。第二，債權(quán)人可以將合同的權(quán)利全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人。債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力。本案中，《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書(shū)》系原告崔某某偽造，私自冒用“江蘇海王工程建設(shè)有限公司”的名義，發(fā)出債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知，不是“江蘇海王工程建設(shè)有限公司”的真實(shí)意思表示，故“江蘇海王工程建設(shè)有限公司”未將合同的權(quán)利轉(zhuǎn)讓給第三人即本案原告崔某某。為此，原告崔某某的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，應(yīng)依法不予支持。以海王公司將合同的全部債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告崔某某，并已履行通知義務(wù)提起訴訟，現(xiàn)已查明該債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知系原告崔某某偽造的證據(jù)，故原告崔某某的此項(xiàng)請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十九條 ?第一款 ?之規(guī)定第七十九條、第八十條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告崔某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)14374元，由原告崔某某負(fù)擔(dān)6468元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，:第一，依法成立的合同，自成立時(shí)生效。本案中，海王公司與葛洲壩公司第九工程處、民用船舶廠分別簽訂的承攬合同及其補(bǔ)充協(xié)議，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，該合同依法成立并生效，雙方應(yīng)嚴(yán)格按合同履行雙方當(dāng)事人應(yīng)按照合同約定全面履行自己的義務(wù)。第二，債權(quán)人可以將合同的權(quán)利全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人。債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力。本案中，《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書(shū)》系原告崔某某偽造，私自冒用“江蘇海王工程建設(shè)有限公司”的名義，發(fā)出債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知，不是“江蘇海王工程建設(shè)有限公司”的真實(shí)意思表示，故“江蘇海王工程建設(shè)有限公司”未將合同的權(quán)利轉(zhuǎn)讓給第三人即本案原告崔某某。為此，原告崔某某的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，應(yīng)依法不予支持。以海王公司將合同的全部債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告崔某某，并已履行通知義務(wù)提起訴訟，現(xiàn)已查明該債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知系原告崔某某偽造的證據(jù)，故原告崔某某的此項(xiàng)請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十九條 ?第一款 ?之規(guī)定第七十九條、第八十條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告崔某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)14374元，由原告崔某某負(fù)擔(dān)6468元。

審判長(zhǎng)：韋星
審判員：陳勇
審判員：易偉

書(shū)記員：柴衷路