原告：崔某。
委托代理人：盧訓堯，湖北敏訥律師事務(wù)所律師。
被告：張某某。
被告：胡某某。

原告崔某訴被告張某某、胡某某買賣合同糾紛一案，本院于2015年1月7日立案受理后，因被告張某某、胡某某下落不明不宜適用簡易程序?qū)徖?，本院?015年3月2日作出（2015）鄂武經(jīng)開民初字第00450號民事裁定書，裁定將本案轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖恚⒁婪ńM成由代理審判員甘磊擔任審判長，與人民陪審員龔贏、魯全早參加的合議庭，于2015年6月17日公開開庭進行了審理。原告崔某的委托代理人盧訓堯到庭參加訴訟，被告張某某、胡某某經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：武當人家酒店是2009年12月7日注冊登記于武漢經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)東風大道48號的一家個體工商戶，從事大型餐飲業(yè)務(wù)，登記經(jīng)營者為被告張某某，實際經(jīng)營者為被告胡某某。2014年3月至2014年5月期間，原告方向武當人家酒店提供魚類貨物，原被告之間系現(xiàn)金結(jié)算，前期結(jié)算了部分貨款。截止2014年10月31日，原告崔某與武當人家酒店工作人員黃珍對賬確認，在扣減前期支付部分貨款后，武當人家酒店尚拖欠原告崔某貨款人民幣35，755元未支付。原告崔某多次向兩被告索要無果，故起訴至本院，請求依訴予判。

本院認為，原被告雙方之間通過提供貨物、支付對價的形式事實形成買賣法律關(guān)系，原告崔某按照武當人家酒店要求提供貨物，武當人家酒店依法應(yīng)按時足額支付貨款，因武當人家酒店未按時履行付款義務(wù)，故釀成本糾紛。原告崔某所提供的證據(jù)足以證實其實際向武當人家酒店提供魚類貨物的事實，且雙方對貨款賬目進行了核對，故本院對原告崔某訴請的貨款金額人民幣35，755元予以確認，武當人家酒店依法應(yīng)繼續(xù)向原告崔某履行付款義務(wù)。因武當人家酒店系個體工商戶，其實際經(jīng)營者即本案被告胡某某應(yīng)對武當人家酒店債務(wù)承擔清償責任，因?qū)嶋H經(jīng)營者與登記經(jīng)營者不一致，登記經(jīng)營者即本案被告張某某應(yīng)對上述債務(wù)承擔連帶清償責任。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六條、第六十條、第一百五十九條；《中華人民共和國民法通則》第二十九條，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第五十九條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

被告張某某、被告胡某某于本判決生效之日起10日內(nèi)連帶清償原告崔某貨款人民幣35，755元。
如義務(wù)人未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費人民幣694元，公告費人民幣260元，合計人民幣954元，由被告張某某、被告胡某某負擔。因此款原告崔某已墊付，被告張某某、被告胡某某將其應(yīng)付款項人民幣954元連同上述判決款項一并付給原告崔某。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，按照不服本院判決部分的上訴請求數(shù)額交納上訴費，上訴于湖北省武漢市中級人民法院，上訴費匯至武漢市中級人民法院。戶名：武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶－市中院訴訟費分戶；賬戶：07×××93；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處（行號：832886）；上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交上訴費的，按自動撤回上訴處理。

審　判　長　甘　磊 人民陪審員　龔　贏 人民陪審員　魯全早

書記員：何誠