原告：崔瑀，女，1987年11月20日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省五大連池市引龍河農(nóng)墾社區(qū)。
委托訴訟代理人：劉長城，黑龍江光大律師事務(wù)所律師。
被告：黑龍江省長水河農(nóng)場，統(tǒng)一社會信用代碼91233005132065682U，住所地黑龍江省黑河市北安市長水河農(nóng)場。
法定代表人：季光照，職務(wù)場長。
委托訴訟代理人：蔣雪峰，黑龍江蔣雪峰律師事務(wù)所律師。
被告：哈爾濱實信工程招標(biāo)代理有限公司，統(tǒng)一社會信用代碼9123010458511343X8，住所地哈爾濱市道外區(qū)南極國際商貿(mào)城2棟9層8號，現(xiàn)下落不明。
法定代表人：池孟超，職務(wù)總經(jīng)理。

原告崔瑀與被告黑龍江省長水河農(nóng)場（以下簡稱長水河農(nóng)場）合同糾紛一案，原告于2018年4月19日向本院提起訴訟，本院受理后依法組成合議庭進行審理。根據(jù)被告長水河農(nóng)場的申請，本院依法追加哈爾濱實信工程招標(biāo)代理有限公司（以下簡稱哈爾濱實信公司）為被告。于2018年10月24日公開開庭審理此案。原告崔瑀的委托訴訟代理人劉長城、被告長水河農(nóng)場的委托訴訟代理人蔣雪峰到庭參加訴訟，被告哈爾濱實信公司經(jīng)本院依法公告?zhèn)鲉疚吹酵⒓釉V訟，本院缺席審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告崔瑀向本院提出訴訟請求：1.被告返還投標(biāo)保證金15000.00元，利息630.00元（從2016年4月11日計算至2018年1月10日，按銀行同期存款利率計算至實際給付之日止），合計15630.00元；2.被告承擔(dān)本案的訴訟費用。事實和理由：2016年3月，被告長水河農(nóng)場在進行《北安管理局農(nóng)場學(xué)校義務(wù)教育均衡發(fā)展所需教育裝備采購項目》過程中，委托哈爾濱實信公司進行招標(biāo)，被告在招標(biāo)網(wǎng)發(fā)布招標(biāo)文件，北安市興鼎商貿(mào)有限公司（該公司已經(jīng)在工商局依法注銷，本案原告系該公司的一人全資股東）進行了投標(biāo)。按照招標(biāo)文件的規(guī)定，原告的公司通過銀行向哈爾濱實信公司賬戶匯款投標(biāo)保證金15000.00元。2016年4月21日開標(biāo)后，原告的公司在本次招標(biāo)中并未中標(biāo)，按照招標(biāo)文件及法律規(guī)定，被告依法應(yīng)當(dāng)返還投標(biāo)保證金15000.00元，被告至今未返還原告投標(biāo)保證金。被告的行為嚴(yán)重侵害了原告的合法權(quán)益。故訴至法院，要求判令二被告連帶返還原告投標(biāo)保證金15000.00元及利息，并承擔(dān)本案訴訟費用。
被告長水河農(nóng)場辯稱：1.被告長水河農(nóng)場與原告無合同關(guān)系，不是本案訴爭的適格主體；2.被告長水河農(nóng)場沒有要求原告繳納投標(biāo)保證金，原告自行向哈爾濱實信公司繳納保證金與長水河農(nóng)場無關(guān)，故請求駁回原告的訴訟請求。
原告為證明其主張成立，向本院舉示如下4組證據(jù)：
證據(jù)一，北安市興鼎商貿(mào)有限公司工商注冊檔案1份12頁，證實原告具備本案訴訟主體資格的事實。
證據(jù)二，招標(biāo)文件1份13頁，證實被告向原告發(fā)出招標(biāo)邀請并要求投標(biāo)人按照招標(biāo)人要求向指定賬戶匯入投標(biāo)保證金的事實。
證據(jù)三，中標(biāo)公告1份3頁，證實原告未中標(biāo)的事實。
證據(jù)四，中國銀行電子匯款憑證1份，證實原告按照被告要求向指定賬戶交納15000.00元投標(biāo)保證金的事實。
被告長水河農(nóng)場的質(zhì)證意見為：證據(jù)一、二、三無異議。證據(jù)四，對證據(jù)本身沒有異議，但該證據(jù)能夠證明原告將投標(biāo)保證金交給被告哈爾濱實信公司，并沒有交給長水河農(nóng)場。
被告哈爾濱實信公司經(jīng)本院依法傳喚未到庭參加訴訟，也未向本院提交答辯意見。視為其對舉證、質(zhì)證和庭審辯論等相關(guān)訴訟權(quán)利的放棄。
本院的認(rèn)證意見為，原告提供的4組證據(jù)相互印證，能夠證實原告參與招標(biāo)活動并按照招標(biāo)文件要求將投標(biāo)保證金15000.00元匯入指定賬戶即哈爾濱實信公司的賬戶、原告的公司是一人獨資公司以及原告的公司已經(jīng)注銷的事實，對該證據(jù)證實的上述問題，本院依法予以采信。
被告長水河農(nóng)場為證明其主張成立，向本院舉示如下證據(jù)：
《黑龍江省農(nóng)墾北安管理局辦公室關(guān)于義務(wù)教育均衡發(fā)展教育裝備采購招標(biāo)工作的通知》和《黑龍江省農(nóng)墾北安管理局教育局關(guān)于印發(fā)義務(wù)教育均衡發(fā)展教育裝備采購相關(guān)要求的通知》各1份，證實長水河農(nóng)場是根據(jù)上級的要求確定的招標(biāo)代理機構(gòu)的事實。
原告的質(zhì)證意見為：對真實性沒有異議，但該證據(jù)是被告與上級主管部門的內(nèi)部文件，與本案無關(guān)。
本院的認(rèn)證意見為：該證據(jù)可以證實長水河農(nóng)場與其上級主管單位和主管部門之間的內(nèi)部管理關(guān)系，與本案無關(guān)聯(lián)性，本院依法不予采信。
為查清事實，本院依職權(quán)調(diào)取如下2組證據(jù)：
證據(jù)一，哈爾濱實信公司營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件及資質(zhì)證書復(fù)印件各1份，證實哈爾濱實信公司在工商部門的登記信息等事實。
證據(jù)二，招標(biāo)代理合同、招標(biāo)公告等招標(biāo)文件各1份，證實招、投標(biāo)各方主體的權(quán)利、義務(wù)、招投標(biāo)的過程等事實。
原告與被告長水河農(nóng)場對上述證據(jù)均無異議。
本院的認(rèn)證意見為：上述證據(jù)能夠證明哈爾濱實信公司的質(zhì)資及招、投標(biāo)各方的權(quán)利義務(wù)等事實，對該證據(jù)證實的上述問題，本院依法予以采信。
根據(jù)當(dāng)事人的訴辯主張，舉證、質(zhì)證及庭審調(diào)查情況，本院確認(rèn)如下案件事實：2016年3月，被告長水河農(nóng)場在進行《北安管理局農(nóng)場學(xué)校義務(wù)教育均衡發(fā)展所需教育裝備采購項目》過程中，委托哈爾濱實信公司進行招標(biāo)，并在招標(biāo)網(wǎng)發(fā)布招標(biāo)文件。原告的公司進行了投標(biāo)，并按照招標(biāo)文件的規(guī)定，于2016年3月17日通過中國工商銀行向哈爾濱實信公司賬戶匯款投標(biāo)保證金15000.00元。2016年4月21日，涉案招標(biāo)項目進行了開標(biāo)，原告并未中標(biāo)，原告交納的投標(biāo)保證金至今未退還。
另查，北安市興鼎商貿(mào)有限公司成立于2016年3月2日，是自然人獨資公司，原告是北安市興鼎商貿(mào)有限公司的法人、唯一股東、出資人。
再查，2016年12月30日，北安市興鼎商貿(mào)有限公司向工商機關(guān)遞交注銷登記申請書，2017年2月23日，北安市市場監(jiān)督管理局作出（北安）登記銷字[2017]第15號準(zhǔn)予簡易注銷登記通知書，準(zhǔn)予北安市興鼎商貿(mào)有限公司注銷登記。
還查明，哈爾濱實信公司收取原告交納的投標(biāo)保證金未轉(zhuǎn)交給長水河農(nóng)場。

本院認(rèn)為，原、被告在涉案項目招、投標(biāo)過程中，應(yīng)當(dāng)按招標(biāo)文件的約定或法律規(guī)定行使權(quán)利、履行義務(wù)。本案爭議的焦點是：1.原告是否是本案適格主體；2.原告交納的投標(biāo)保證金15000.00元是否應(yīng)當(dāng)退還以及退還該保證金的主體問題。
關(guān)于原告是否是本案適格主體的問題。本院認(rèn)為，依據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第六十四條的規(guī)定：“企業(yè)法人解散的，依法清算并注銷前，以該企業(yè)法人為當(dāng)事人;未依法清算即被注銷的，以該企業(yè)法人的股東、發(fā)起人或者出資人為當(dāng)事人”。本案中，北安市興鼎商貿(mào)有限公司雖然已經(jīng)注銷，但原告是北安市興鼎商貿(mào)有限公司的法定代表人、發(fā)起人、出資人，原告作為本案原告對招投標(biāo)保證金進行追償符合法律規(guī)定，故原告是本案適格主體。
關(guān)于原告交納的投標(biāo)保證金15000.00元是否應(yīng)當(dāng)退還的問題。本院認(rèn)為，按招標(biāo)文件以及法律規(guī)定，招標(biāo)人最遲應(yīng)當(dāng)在書面合同簽訂后五日內(nèi)向中標(biāo)人和未中標(biāo)人退還保證金。本案中原告已舉證證明其按招標(biāo)文件的規(guī)定投標(biāo)、交納保證金，在其未中標(biāo)的情況下，招標(biāo)人即應(yīng)當(dāng)退還其投標(biāo)保證金。
關(guān)于退還原告投標(biāo)保證金的主體問題。本院認(rèn)為，招標(biāo)代理機構(gòu)哈爾濱實信公司收取了投標(biāo)保證金，在涉案招、投標(biāo)項目完成招、投標(biāo)程序后，其應(yīng)當(dāng)按招標(biāo)文件和法律規(guī)定向中標(biāo)和未中標(biāo)的投標(biāo)人，即原告退還保證金。本案中，長水河農(nóng)場與哈爾濱實信公司簽訂了政府采購招標(biāo)代理合同，長水河農(nóng)場對哈爾濱實信公司從事具體的招、投標(biāo)事務(wù)的法律后果，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。所以，哈爾濱實信公司未按期退還保證金，長水河農(nóng)場應(yīng)當(dāng)與其對退還崔瑀投標(biāo)保證金承擔(dān)連帶責(zé)任。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，第一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，缺席判決如下：

一、哈爾濱實信工程招標(biāo)代理有限公司于本判決生效后十日內(nèi)退還崔瑀投標(biāo)保證金15000.00元及利息（以15000.00元為基數(shù)，自2016年4月10日至實際給付之日，按照中國人民銀行同期存款利率支付）；
二、黑龍江省長水河農(nóng)場對上述款項承擔(dān)連帶責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費190.00元（原告已預(yù)交），公告費600.00元（被告長水河農(nóng)場已交納），合計790.00元。由哈爾濱實信工程招標(biāo)代理有限公司、黑龍江省長水河農(nóng)場承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省農(nóng)墾中級法院。

審判長 張麗莉
審判員 孫海峰
審判員 趙銳

書記員： 李鳳芮