原告：崔瑀，女，漢族，1987年11月20日出生，無職業(yè)，住黑龍江省五大連池市。
委托訴訟代理人：劉長城，黑龍江光大律師事務(wù)所律師。
被告：黑龍江省二龍山農(nóng)場，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼912330051320642769，住所地黑龍江省五大連池市二龍山農(nóng)場。
法定代表人：韓鋒利，職務(wù)場長。
委托訴訟代理人：蔣雪峰，黑龍江蔣雪峰律師事務(wù)所律師。
被告：哈爾濱實(shí)信工程招標(biāo)代理有限公司，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼9123010458511343X8，住所地哈爾濱市道外區(qū)南極國際商貿(mào)城2棟9層8號(hào)，現(xiàn)下落不明。
法定代表人：池孟超，職務(wù)經(jīng)理。

原告崔瑀與被告黑龍江省二龍山農(nóng)場（以下簡稱二龍山農(nóng)場）、哈爾濱實(shí)信工程招標(biāo)代理有限公司合同（以下簡稱哈爾濱實(shí)信公司）糾紛一案，原告崔瑀于2018年4月19日向本院提起訴訟，本院受理后依法組成合議庭進(jìn)行審理。根據(jù)被告二龍山農(nóng)場的申請(qǐng)，本院依法追加哈爾濱實(shí)信工程招標(biāo)代理有限公司為被告。于2018年9月10日公開開庭審理此案。原告崔瑀的委托訴訟代理人劉長城，被告二龍山農(nóng)場的委托訴訟代理人蔣雪峰到庭參加訴訟，被告哈爾濱實(shí)信公司經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟。本案缺席審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告崔瑀訴稱：2016年3月，被告二龍山農(nóng)場為學(xué)校義務(wù)教育均衡發(fā)展，對(duì)所需教育裝備采購進(jìn)行招標(biāo)。被告在招標(biāo)網(wǎng)站上發(fā)布了招標(biāo)文件。依據(jù)招標(biāo)文件的要求，北安市興鼎商貿(mào)有限公司（該公司已經(jīng)在工商管理部門注銷，本案原告系該公司的一人全資股東）向被告指定的哈爾濱實(shí)信公司賬戶匯入15000.00元投標(biāo)保證金。2016年4月20日，因北安市興鼎商貿(mào)有限公司未能中標(biāo)，被告應(yīng)在法定期限內(nèi)退還投標(biāo)保證金。被告至今未予退還。為維護(hù)自身的合法權(quán)益，要求被告退還原告投標(biāo)保證金15000.00元和利息630.00元，按照銀行同期存款利率支付利息至實(shí)際履行時(shí)止，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
被告二龍山農(nóng)場辯稱：認(rèn)可原告將本案投標(biāo)保證金匯給本案另一被告哈爾濱實(shí)信公司，本案投標(biāo)保證金由哈爾濱實(shí)信公司收取并實(shí)際占有，哈爾濱實(shí)信公司負(fù)有退還投標(biāo)保證金的義務(wù)；二龍山農(nóng)場沒有實(shí)際收取原告的投標(biāo)保證金，依法在本案中不應(yīng)承擔(dān)退還投標(biāo)保證金的義務(wù)。
被告哈爾濱實(shí)信公司未提交答辯意見，經(jīng)依法傳喚未到庭參加訴訟，亦未向本院提交證據(jù)。
原告崔瑀為證明其主張成立，向本院舉示如下4組證據(jù)：
證據(jù)一，招標(biāo)文件1份，證實(shí)被告農(nóng)場向原告發(fā)出招標(biāo)邀請(qǐng)，并要求投標(biāo)人按照招標(biāo)文件規(guī)定向被告指定的代理機(jī)構(gòu)交納了投標(biāo)保證金的事實(shí)。
證據(jù)二，中標(biāo)公告1份，證實(shí)原告未能中標(biāo)的事實(shí)。
證據(jù)三，電子匯款憑證（回單）1份，證實(shí)原告按招標(biāo)文件規(guī)定交納投標(biāo)保證金15000.00元的事實(shí)。
證據(jù)四，北安市興鼎商貿(mào)有限公司注銷登記材料1組，證實(shí)原告系招標(biāo)過程中繳納保證金的北安市興鼎商貿(mào)有限公司為獨(dú)資法人，出資人為崔瑀，現(xiàn)該公司已經(jīng)注銷登記等事實(shí)。
被告二龍山農(nóng)場的質(zhì)證意見為：對(duì)四份證據(jù)的真實(shí)性無異議，上述證據(jù)可以證實(shí)是被告哈爾濱實(shí)信公司收取投標(biāo)保證金，不是二龍山農(nóng)場。
本院的認(rèn)證意見為：該四份證據(jù)可以證實(shí)招、投標(biāo)主體的權(quán)利、義務(wù)等內(nèi)容，以及原告向哈爾濱實(shí)信公司指定帳戶匯入投標(biāo)保證金15000.00元、北安市興鼎商貿(mào)有限公司未能中標(biāo)以及該公司已經(jīng)注銷和原告為出資人等事實(shí)，對(duì)上述四份證據(jù)證實(shí)的問題，依法予以采信。
被告二龍山農(nóng)場為證明其主張成立，向本院舉示如下證據(jù)：
黑龍江省農(nóng)墾北安管理局以及黑龍江省農(nóng)墾北安管理局教育局文件各1份，證實(shí)二龍山農(nóng)場義務(wù)教育均衡發(fā)展教育裝備采購招標(biāo)工作是按照北安管理局統(tǒng)一要求實(shí)施的。
原告的質(zhì)證意見為：對(duì)該證據(jù)無異議，該證據(jù)是北安管理局與農(nóng)場之間的內(nèi)部文件，北安管理局并不是本案的招標(biāo)人，被告農(nóng)場為本案被告適格。
本院的認(rèn)證意見為：該證據(jù)可以證實(shí)二龍山農(nóng)場與其上級(jí)主管單位和主管部門之間的內(nèi)部管理關(guān)系，與本案無關(guān)聯(lián)性，依法不予采信。
為查明案件事實(shí)，本院依職權(quán)調(diào)取如下1組證據(jù)：
證據(jù)一，哈爾濱實(shí)信公司營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件1份，證實(shí)哈爾濱實(shí)信公司在工商部門的登記信息等情況。
原告的質(zhì)證意見為：無異議。
被告的質(zhì)證意見為：二龍山農(nóng)場沒有委托哈爾濱實(shí)信公司為招標(biāo)代理機(jī)構(gòu)，該證據(jù)與農(nóng)場無關(guān)。
本院的認(rèn)證意見為：該證據(jù)可以證實(shí)被告哈爾濱實(shí)信公司的工商登記信息情況以及本案中招、投標(biāo)各方主體的權(quán)利、義務(wù)以及招投標(biāo)的過程。對(duì)該證據(jù)依法予以采信。
根據(jù)原、被告的當(dāng)庭陳述、舉證、質(zhì)證和法庭調(diào)查情況，本院經(jīng)審理查明：2016年3月8日，二龍山農(nóng)場與哈爾濱實(shí)信公司簽訂了政府采購招標(biāo)代理合同，二龍山農(nóng)場委托哈爾濱實(shí)信公司對(duì)北安管理局二龍山農(nóng)場學(xué)校義務(wù)教育均衡發(fā)展所需教育裝備項(xiàng)目進(jìn)行招標(biāo)。北安市興鼎貿(mào)易有限公司進(jìn)行了投標(biāo)，并按招標(biāo)文件的要求，于2016年4月11日向哈爾濱實(shí)信公司在招商銀行哈爾濱愛建支行設(shè)立的賬戶匯入投標(biāo)保證金15000.00元。
另查明，2016年4月20日，涉案招標(biāo)項(xiàng)目進(jìn)行了開標(biāo)，北安市興鼎貿(mào)易有限公司沒有中標(biāo)，北安市興鼎貿(mào)易有限公司交納的投標(biāo)保證金至今未退還。
再查明，北安市興鼎貿(mào)易有限公司于2016年3月2日成立，于2017年2月23日經(jīng)北安市市場監(jiān)督管理局批準(zhǔn)注銷。崔瑀為該公司的發(fā)起人，出資額為100%。
還查明，哈爾濱實(shí)信公司收取北安市興鼎貿(mào)易有限公司的投標(biāo)保證金未轉(zhuǎn)交給二龍山農(nóng)場。

本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)是：北安市興鼎貿(mào)易有限公司交納的15000.00元投標(biāo)保證金應(yīng)否退還以及退還的主體問題。
本院認(rèn)為，在本案涉及的項(xiàng)目招投標(biāo)過程中，招、投標(biāo)各方應(yīng)當(dāng)按照招標(biāo)文件的約定或法律規(guī)定行使權(quán)利、履行義務(wù)。招標(biāo)文件以及法律規(guī)定，投標(biāo)人未中標(biāo)，招標(biāo)人即應(yīng)當(dāng)按約定將收取的投標(biāo)保證金退還投標(biāo)人。本案中，崔瑀為涉案北安市興鼎貿(mào)易有限公司的全額投資人，在該公司注銷后，其依法享有原公司的債權(quán)，故崔瑀為本案適格的原告，并且其已舉證證明按招標(biāo)文件的規(guī)定投并交納保證金，在未中標(biāo)的情況下，有權(quán)要求招標(biāo)方退還投標(biāo)保證金，本院對(duì)崔瑀要求二被告退還投標(biāo)保證金的主張予以支持。對(duì)二龍山農(nóng)場關(guān)于其沒有實(shí)際收取原告的投標(biāo)保證金，在招標(biāo)過程中亦無過錯(cuò)，不應(yīng)當(dāng)退還投標(biāo)保證金的抗辯主張，本院依法不予采納。另外，涉案招標(biāo)項(xiàng)目于2016年4月20日開標(biāo)，崔瑀要求自2016年4月20日起支付利息的主張符合招標(biāo)文件以及法律規(guī)定，依法予以支持。被告在退還投標(biāo)保證金的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)按銀行同期存款利率支付相應(yīng)的利息.
關(guān)于退還原告投標(biāo)保證金的主體問題。本院認(rèn)為，招標(biāo)代理機(jī)構(gòu)哈爾濱實(shí)信公司收取了投標(biāo)保證金，在涉案招、投標(biāo)項(xiàng)目完成招、投標(biāo)程序后，其應(yīng)當(dāng)按招標(biāo)文件和法律規(guī)定向未中標(biāo)的投標(biāo)人，即崔瑀退還保證金。本案中，二龍山農(nóng)場是招標(biāo)人，哈爾濱實(shí)信公司系受其委托從事具體的招、投標(biāo)事務(wù)。二龍山農(nóng)場作為委托人應(yīng)當(dāng)對(duì)受托人的行為承擔(dān)責(zé)任。所以，哈爾濱實(shí)信公司未按期退還保證金，二龍山農(nóng)場應(yīng)當(dāng)與其對(duì)退還崔瑀投標(biāo)保證金承擔(dān)連帶責(zé)任。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：

一、哈爾濱實(shí)信工程招標(biāo)代理有限公司于本判決書生效后十日內(nèi)退還崔瑀投標(biāo)保證金15000.00元，并自2016年4月20日起至本判決確定的履行期限屆滿之日止，按銀行同期存款利率支付利息；
二、黑龍江省二龍山農(nóng)場對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶責(zé)任；
三、駁回崔瑀的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)190.00元，公告費(fèi)600.00元，合計(jì)790.00元（原告已預(yù)繳），由黑龍江省二龍山農(nóng)場承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省農(nóng)墾中級(jí)法院。

審判長 王洪春
審判員 楊蓓
審判員 祁紅艷

書記員： 唐瑞豫