原告：崔某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住佳木斯市郊區(qū)。被告：佳木斯市東風(fēng)區(qū)萬(wàn)利農(nóng)機(jī)商店，住所地佳木斯市東風(fēng)區(qū)勝利路中段。經(jīng)營(yíng)者：李小朋，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住佳木斯市東風(fēng)區(qū)。

崔某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.解除雙方的買(mǎi)賣合同，要求萬(wàn)利商店退還購(gòu)買(mǎi)微耕機(jī)的貨款，崔某某返還機(jī)器；2.萬(wàn)利商店支付不合格產(chǎn)品賠償金9150元；3.要求萬(wàn)利商店賠償其他損失11580元（買(mǎi)、退機(jī)器誤工費(fèi)3800元、運(yùn)費(fèi)240元、雇傭農(nóng)機(jī)除草費(fèi)1000元、鑒定費(fèi)6300元、交通費(fèi)240元）；4.萬(wàn)利商店對(duì)以上損失按年利率36%支付利息（自2017年5月20日起至判決生效之日止）；5.萬(wàn)利商店承擔(dān)訴訟費(fèi)。事實(shí)及理由：2017年5月15日，崔某某在萬(wàn)利商店以3050元購(gòu)買(mǎi)了山東省費(fèi)縣華源農(nóng)業(yè)裝備工貿(mào)有限公司生產(chǎn)的喜登田牌微耕機(jī)一部。購(gòu)買(mǎi)后在使用過(guò)程中，該機(jī)器不能正常作業(yè)，明顯存在各種缺陷：1.兩組除草刀之間間隙約10公分，除草不徹底；2.兩組旋刀間隙10公分，留有硬格子；3.旋耕、除草深度機(jī)器不能控制；4.作業(yè)進(jìn)度靠鐵橛子控制，加大耗油量，加大尾氣排放量，不利于環(huán)境保護(hù)，經(jīng)鑒定為不許使用的農(nóng)機(jī)產(chǎn)品。機(jī)器說(shuō)明書(shū)中未加以說(shuō)明以上缺陷，隱瞞缺陷，違反了《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第48條第一款。以上事實(shí)構(gòu)成侵權(quán)，依據(jù)上述法律萬(wàn)利商店應(yīng)當(dāng)賠償崔某某上述損失，并按照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第31條，對(duì)以上損失按照年利率36%支付利息。萬(wàn)利商店辯稱，不同意解除合同，不同意退車返款。崔某某訴請(qǐng)中所有的費(fèi)用沒(méi)有相關(guān)農(nóng)業(yè)機(jī)械方面的法律依據(jù)，不適用消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法。萬(wàn)利商店出售的是農(nóng)機(jī)產(chǎn)品，在該產(chǎn)品不合格的情況下，也不享有“一賠三”的待遇。誤工費(fèi)是在產(chǎn)品不合格的情況下產(chǎn)生的，崔某某主張誤工費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)不明確。對(duì)崔某某提供的鑒定存有異議，屬于個(gè)人單方鑒定，萬(wàn)利商店未到場(chǎng)。對(duì)其主張的雇傭農(nóng)機(jī)除草費(fèi)1000元，因萬(wàn)利商店出售的農(nóng)機(jī)可以正常使用，不應(yīng)該存在該費(fèi)用。運(yùn)費(fèi)、交通費(fèi)可能實(shí)際發(fā)生，但因產(chǎn)品無(wú)質(zhì)量問(wèn)題，不同意支付。據(jù)此，不同意支付利息及承擔(dān)訴訟費(fèi)。本院經(jīng)審理查明：2017年5月15日，原告崔某某在被告萬(wàn)利商店購(gòu)買(mǎi)山東省費(fèi)縣華源農(nóng)業(yè)裝備工貿(mào)有限公司生產(chǎn)的喜登田牌微型耕耘機(jī)一臺(tái)，價(jià)款為3050元。萬(wàn)利商店為崔某某出具收款票據(jù)及使用說(shuō)明書(shū)等材料。當(dāng)天，崔某某將機(jī)器運(yùn)回敖其鎮(zhèn)。在使用過(guò)程中，崔某某認(rèn)為機(jī)器存在質(zhì)量問(wèn)題，于2017年5月28日通過(guò)佳木斯市龍江法律服務(wù)所委托黑龍江啟旭農(nóng)業(yè)機(jī)械咨詢服務(wù)有限公司進(jìn)行鑒定。崔某某委托鑒定的事項(xiàng)為：（一）被鑒定微耕機(jī)是否達(dá)到說(shuō)明書(shū)指標(biāo)要求；（二）被鑒定“微耕機(jī)”存在以下問(wèn)題：1.存在設(shè)計(jì)缺陷，兩組除草器中間間隔約10CM，除草不徹底，兩組旋耕器中間間隔約10CM，旋耕不徹底；2.被鑒定“微耕機(jī)”在旋耕、除草作業(yè)中深度無(wú)法控制；3.作業(yè)期間最高檔為二檔，轉(zhuǎn)速低除草效果不好；4.作業(yè)速度靠后邊鐵橛子控制，一是作業(yè)質(zhì)量不穩(wěn)定，二是加大耗油及尾氣排放，不環(huán)保。2017年6月13日，鑒定機(jī)構(gòu)出具司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定意見(jiàn)為：（一）根據(jù)鑒定事項(xiàng)要求而進(jìn)行的試驗(yàn)項(xiàng)目均符合說(shuō)明書(shū)指標(biāo)要求；（二）關(guān)于存在的問(wèn)題：1.關(guān)于設(shè)計(jì)存在缺陷問(wèn)題：一是對(duì)于除草器的漏割率及旋耕器的漏旋率在標(biāo)準(zhǔn)和說(shuō)明書(shū)中均未有指標(biāo)規(guī)定；2.關(guān)于“作業(yè)期間最高檔為二檔，轉(zhuǎn)速低除草效果不好”問(wèn)題，除草的效果在標(biāo)準(zhǔn)和說(shuō)明書(shū)中均未有指標(biāo)規(guī)定；3.關(guān)于“作業(yè)速度靠后邊鐵橛子控制，一是作業(yè)質(zhì)量不穩(wěn)定；二是加大耗油及尾氣排放，不環(huán)?！眴?wèn)題：作業(yè)速度靠后邊鐵橛子控制，作業(yè)質(zhì)量不穩(wěn)定，與操作者熟練程度有關(guān)；微耕機(jī)產(chǎn)品說(shuō)明書(shū)未注明所用發(fā)動(dòng)機(jī)尾氣排放符合國(guó)三標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)《環(huán)境保護(hù)部關(guān)于實(shí)施國(guó)家第三階段非道路移動(dòng)機(jī)械用柴油機(jī)排氣污染物排放標(biāo)準(zhǔn)的公告》的規(guī)定，被鑒定物“山東省費(fèi)縣華源農(nóng)業(yè)裝備工貿(mào)有限公司生產(chǎn)的囍登田牌微耕機(jī)”不符合國(guó)家的環(huán)保“排氣污染物排放”標(biāo)準(zhǔn)，屬于不應(yīng)使用的“非道路移動(dòng)機(jī)械（柴油機(jī)）”。2017年9月25日，崔某某以李小朋為被告提起訴訟，于2017年12月17日申請(qǐng)撤回起訴。以上事實(shí)有購(gòu)貨票據(jù)、鑒定意見(jiàn)書(shū)及雙方當(dāng)事人當(dāng)庭陳述予以證實(shí)。
原告崔某某與被告佳木斯市東風(fēng)區(qū)萬(wàn)利農(nóng)機(jī)商店（以下簡(jiǎn)稱萬(wàn)利商店）產(chǎn)品責(zé)任糾紛一案，本院于2018年1月17日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)進(jìn)行了審理。原告崔某某、被告萬(wàn)利商店經(jīng)營(yíng)者李小朋到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，產(chǎn)品責(zé)任糾紛是指有缺陷的產(chǎn)品造成他人損害，該產(chǎn)品的制造者、銷售者所應(yīng)承擔(dān)的特殊侵權(quán)責(zé)任。而產(chǎn)品瑕疵責(zé)任是指產(chǎn)品不具有相應(yīng)的性能，不符合明示采用的產(chǎn)品質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)或者不符合產(chǎn)品說(shuō)明、實(shí)物樣品等方式表明的質(zhì)量狀況，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任。該部分責(zé)任屬于違約責(zé)任，即合同責(zé)任。本案中，原告崔某某主張其購(gòu)買(mǎi)的產(chǎn)品存在質(zhì)量瑕疵，要求退車返款并賠償相應(yīng)損失，屬于產(chǎn)品瑕疵責(zé)任范疇，應(yīng)當(dāng)屬于合同糾紛，故本院按照買(mǎi)賣合同糾紛案由進(jìn)行審理。買(mǎi)賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)，買(mǎi)受人支付價(jià)款的合同。因標(biāo)的物不符合治療要求，致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的的，買(mǎi)受人可以拒絕接受標(biāo)的物或者解除合同。合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)合同履行狀況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失。本案中，崔某某與被告萬(wàn)利商店已經(jīng)履行完畢買(mǎi)賣合同。崔某某主張其標(biāo)的物存在瑕疵，提供單方鑒定予以證實(shí)，因被告萬(wàn)利商店未提供足夠證據(jù)反駁其鑒定意見(jiàn)不應(yīng)予以采納，故本院對(duì)該鑒定意見(jiàn)予以采信。鑒定意見(jiàn)明確萬(wàn)利商店出售的微耕機(jī)尾氣排放不符合國(guó)家關(guān)于“排氣污染物排放”標(biāo)準(zhǔn)，且中華人民共和國(guó)環(huán)境保護(hù)部發(fā)布的《關(guān)于實(shí)施國(guó)家第三階段非道路移動(dòng)機(jī)械用柴油機(jī)排氣污染物排放標(biāo)準(zhǔn)的公告》中明確規(guī)定，制造、進(jìn)口和銷售的農(nóng)業(yè)機(jī)械不得裝用不符合該標(biāo)準(zhǔn)第三階段要求的柴油機(jī)，故可以認(rèn)定萬(wàn)利商店銷售的微耕機(jī)存在質(zhì)量瑕疵。對(duì)此，萬(wàn)利公司未提供證據(jù)證實(shí)其對(duì)崔某某進(jìn)行告知，且違反相關(guān)規(guī)定銷售不符合環(huán)保標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品，屬于違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。從倡導(dǎo)環(huán)境保護(hù)的角度以及保護(hù)消費(fèi)者知情權(quán)的角度，可以認(rèn)定雙方合同目的不能實(shí)現(xiàn)，故崔某某要求解除合同，返還車輛及貨款的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持；關(guān)于崔某某要求三倍賠償金問(wèn)題，根據(jù)《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條的規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者提供商品有欺詐行為的應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加金額為消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)商品的價(jià)款的三倍。本案中，萬(wàn)利商店在出售微耕機(jī)時(shí)隱瞞該微耕機(jī)使用的柴油機(jī)不符合國(guó)家環(huán)保標(biāo)準(zhǔn)，存在欺詐行為，故應(yīng)當(dāng)按照崔某某要求的增加賠償其受到的損失，增加金額為購(gòu)買(mǎi)微耕機(jī)價(jià)款的三倍即9150元；崔某某要求萬(wàn)利公司賠償?shù)恼`工費(fèi)3800元，未提供證據(jù)予以證實(shí)，本院不予支持；崔某某主張的雇傭農(nóng)機(jī)除草費(fèi)、運(yùn)費(fèi)、鑒定費(fèi)、交通費(fèi)等損失總額不超過(guò)其主張?jiān)黾拥娜稉p失，故本院按照三倍賠償金計(jì)算。崔某某主張以上損失按照年利率36%支付利息的請(qǐng)求，無(wú)法律依據(jù)，故本院不予支持；依照《中華人民共和國(guó)合同法》第九十七條、第一百四十八條、《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條、第六十二條之規(guī)定，判決如下：

一、解除原告崔某某與被告佳木斯市東風(fēng)區(qū)萬(wàn)利農(nóng)機(jī)商店之間的買(mǎi)賣合同，被告佳木斯市東風(fēng)區(qū)萬(wàn)利農(nóng)機(jī)商店于本判決生效之日起十日內(nèi)退還原告崔某某貨款3050元，并以9150元賠償原告崔某某損失；二、原告崔某某于本判決生效之日起十日內(nèi)向被告佳木斯市東風(fēng)區(qū)萬(wàn)利農(nóng)機(jī)商店返還所購(gòu)微耕機(jī)一臺(tái)；三、駁回原告崔某某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)160元，由被告佳木斯市東風(fēng)區(qū)萬(wàn)利農(nóng)機(jī)商店負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級(jí)人民法院。