上訴人（原審原告）：崔某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，佳木斯市郊區(qū)永安苗圃退休職工，住黑龍江省佳木斯市郊區(qū)。被上訴人（原審被告）：佳木斯市東風區(qū)萬利農機商店，住所地黑龍江省佳木斯市東風區(qū)勝利路中段。經營者：李小朋，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省佳木斯市東風區(qū)。

上訴人崔某某因與被上訴人佳木斯市東風區(qū)萬利農機商店（以下簡稱萬利商店）買賣合同糾紛一案，不服黑龍江省佳木斯市東風區(qū)人民法院（2018）黑0805民初54號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年6月6日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人崔某某、被上訴人萬利商店經營者李小朋到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。上訴人崔某某的上訴請求：一、維持原審判決第一項、第二項，撤銷第三項，依法改判被上訴人給付上訴人買農機誤工費400元、運費120元、雇用農機除草費1000元、鑒定費6300元、訴訟期間誤工損失3800元、交通費240元。二、??侵權之日起按36%支付上述損失的利息。三、被上訴人承擔訴訟費及其他費用。事實與理由：一、購買農機后，因不能用，雇馬某農機除草費用1000元，上訴人與韓文波買農機二人誤工費400元，運費120元，鑒定費6300元。二、訴訟期間必然存在的誤工事實，依據《關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第九條（二）款規(guī)定，本誤工是屬“免證事由”規(guī)定之內的，無需舉證。一審判決認定誤工費3800元無證據證實，不予支持是錯誤的。三、本案總共損失：買農機3050元，雇用農機除草費1000元，誤工費3800元，鑒定費6300元，交通費240元，合計14390元，一審判決認定總共損失不超過9150元是錯誤的。四、依據《民法通則》第七十一條，公民對自己的財產享有“使用權”和“收益權”規(guī)定，被上訴人侵權后未能及時履行賠償義務，侵害了上訴人對自己財產的使用權造成“收益”損失，應該賠償。依據《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十一條，上訴人有權按照民間借貸，獲取年利率36%的收益，被上訴人應按年利率36%支付利息，一審判決不支持是錯誤的。綜上所述，原審判決確有錯誤，請二審法院予以改判。被上訴人佳木斯市東風區(qū)萬利農機商店辯稱，服從一審判決，請求駁回上訴，維持原判。原審原告崔某某向一審法院起訴請求：1.解除雙方的買賣合同，要求萬利商店退還購買微耕機的貨款，崔某某返還機器；2.萬利商店支付不合格產品賠償金9150元；3.要求萬利商店賠償其他損失11580元（買、退機器誤工費3800元、運費240元、雇傭農機除草費1000元、鑒定費6300元、交通費240元）；4.萬利商店對以上損失按年利率36%支付利息（自2017年5月20日起至判決生效之日止）；5.萬利商店承擔訴訟費???一審法院認定事實：2017年5月15日，原告崔某某在被告萬利商店購買山東省費縣華源農業(yè)裝備工貿有限公司生產的喜登田牌微型耕耘機一臺，價款為3050元。萬利商店為崔某某出具收款票據及使用說明書等材料。當天，崔某某將機器運回敖其鎮(zhèn)。在使用過程中，崔某某認為機器存在質量問題，于2017年5月28日通過佳木斯市龍江法律服務所委托黑龍江啟旭農業(yè)機械咨詢服務有限公司進行鑒定。2017年6月13日，鑒定機構出具司法鑒定意見書，鑒定意見為：（一）根據鑒定事項要求而進行的試驗項目均符合說明書指標要求；（二）關于存在的問題：1.關于設計存在缺陷問題：一是對于除草器的漏割率及旋耕器的漏旋率在標準和說明書中均未有指標規(guī)定；2.關于“作業(yè)期間最高檔為二檔，轉速低除草效果不好”問題，除草的效果在標準和說明書中均未有指標規(guī)定；3.關??“作業(yè)速度靠后邊鐵橛子控制，一是作業(yè)質量不穩(wěn)定；二是加大耗油及尾氣排放，不環(huán)保”問題：作業(yè)速度靠后邊鐵橛子控制，作業(yè)質量不穩(wěn)定，與操作者熟練程度有關；微耕機產品說明書未注明所用發(fā)動機尾氣排放符合國三標準，根據《環(huán)境保護部關于實施國家第三階段非道路移動機械用柴油機排氣污染物排放標準的公告》的規(guī)定，被鑒定物“山東省費縣華源農業(yè)裝備工貿有限公司生產的囍登田牌微耕機”不符合國家的環(huán)?！芭艢馕廴疚锱欧拧睒藴剩瑢儆诓粦褂玫摹胺堑缆芬苿訖C械（柴油機）”。一審法院認為，產品責任糾紛是指有缺陷的產品造成他人損害，該產品的制造者、銷售者所應承擔的特殊侵權責任。而產品瑕疵責任是指產品不具有相應的性能，不符合明示采用的產品質量標準或者不符合產品說明、實物樣品等方式表明的質量狀況，應當承擔的民事責任。該部分責任屬于違約責任，即合同責任。本案中，原告崔某某主張其購買的產品存在質量瑕疵，要求退車返款并賠償相應損失，屬于產品瑕疵責任范疇，應當屬于合同糾紛，故法院按照買賣合同糾紛案由進行審理。買賣合同是出賣人轉移標的物所有權，買受人支付價款的合同。因標的物不符合質量要求，致使不能實現(xiàn)合同目的的，買受人可以拒絕接受標的物或者解除合同。合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經履行的，根據合同履行狀況和合同性質，當事人可以要求恢復原狀、采取其他補救措施，并有權要求賠償損失。本案中，崔某某與被告萬利商店已經履行完畢買賣合同。崔某某主張其標的物存在瑕疵，提供單方鑒定予以證實，因被告萬利商店未提供足夠證據反駁其鑒定意見不應予以采納，故法院對該鑒定意見予以采信。鑒定意見明確萬利商店出售的微???機尾氣排放不符合國家關于“排氣污染物排放”標準，且中華人民共和國環(huán)境保護部發(fā)布的《關于實施國家第三階段非道路移動機械用柴油機排氣污染物排放標準的公告》中明確規(guī)定，制造、進口和銷售的農業(yè)機械不得裝用不符合該標準第三階段要求的柴油機，故可以認定萬利商店銷售的微耕機存在質量瑕疵。對此，萬利公司未提供證據證實其對崔某某進行告知，且違反相關規(guī)定銷售不符合環(huán)保標準的產品，屬于違約，應當承擔違約責任。從倡導環(huán)境保護的角度以及保護消費者知情權的角度，可以認定雙方合同目的不能實現(xiàn)，故崔某某要求解除合同，返還車輛及貨款的訴訟請求，法院予以支持；關于崔某某要求三倍賠償金問題，根據《中華人民共和國消費者權益保護法》第五十五條的規(guī)定，經營者提供商品有欺詐行為的應當按照消費者的要求增加賠償其受到的損??，增加金額為消費者購買商品的價款的三倍。本案中，萬利商店在出售微耕機時隱瞞該微耕機使用的柴油機不符合國家環(huán)保標準，存在欺詐行為，故應當按照崔某某要求的增加賠償其受到的損失，增加金額為購買微耕機價款的三倍即9150元；崔某某要求萬利公司賠償?shù)恼`工費3800元，未提供證據予以證實，法院不予支持；崔某某主張的雇傭農機除草費、運費、鑒定費、交通費等損失總額不超過其主張增加的三倍損失，故法院按照三倍賠償金計算。崔某某主張以上損失按照年利率36%支付利息的請求，無法律依據，故法院不予支持；依照《中華人民共和國合同法》第九十七條、第一百四十八條、《中華人民共和國消費者權益保護法》第五十五條、第六十二條之規(guī)定，判決：一、解除原告崔某某與被告佳木斯市東風區(qū)萬利農機商店之間的買賣合同，被告佳木斯市東風區(qū)??利農機商店于本判決生效之日起十日內退還原告崔某某貨款3050元，并以9150元賠償原告崔某某損失；二、原告崔某某于本判決生效之日起十日內向被告佳木斯市東風區(qū)萬利農機商店返還所購微耕機一臺；三、駁回原告崔某某的其他訴訟請求。案件受理費160元，由被告佳木斯市東風區(qū)萬利農機商店負擔。本案二審期間，雙方當事人沒有提交新證據。本院對一審判決認定的事實予以確認。本院認為，雙方經協(xié)商，上訴人支付約定價款，被上訴人交付約定的農機商品，雙方的農機具買賣合同依法成立，受法律保護，當事人應按照約定履行自己的義務。因被上訴人交付的喜登田牌微型耕耘機存在質量瑕疵，屬于不應使用的“非道路移動機械（柴油機）”，致使不能實現(xiàn)合同目的，上訴人可以解除合同，并可以要求恢復原狀、采取其他補救措施，有權要求賠償損失。由于被上訴人在出售微耕機時隱瞞該商品不符合國家環(huán)保標準，存在欺詐行為，一審法院根據上訴人在原審中的訴請，適用《中華人民共和國消費者權益保護法》第五十五條的規(guī)定，判令上訴人返還案涉微耕機，被上訴人退還貨款3050元，并增加賠償上訴人損失，為購買微耕機貨款的三倍即9150元并無不當。根據《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條：“當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實，應當提供證據加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據或者證據不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果”規(guī)定，上訴人認為其訴訟期間產生的誤工費屬于免證事由不當，因其沒有證據證實誤工損失，應當承擔舉證不能的法律后果。上訴人雇傭農機除草費、運費、鑒定費、交通費等損失總額并未超過其主張增加賠償貨款三倍的損失，一審判決駁回其關于誤工費、雇傭農機除草費、運費、鑒定費、交通費的訴請并無不當。上訴人關于損失按照年利率36%支付利息的請求，無法律依據，一審判決不予支持并無不當。綜上所述，上訴人崔某某的上訴請求不能成立，應予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費320元，由上訴人崔某某負擔。本判決為終審判決。

審判長　　劉艷軍
審判員　　荊獻龍
審判員　　王首佳

書記員：王??