原告：崔某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系個(gè)體業(yè)者，住七臺(tái)河市勃利縣。
委托訴訟代理人：崔廣生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，住七臺(tái)河市勃利縣（系原告父親）。
委托訴訟代理人：池夢(mèng)嫻，女，系黑龍江德盟律師事務(wù)所律師。
被告：七臺(tái)河市坤達(dá)煤炭有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱“坤達(dá)公司”），地址七臺(tái)河市桃山區(qū)桃北街（經(jīng)合委住宅樓）。
統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91230900726922178。
法定代表人：彭清華，男，職務(wù)，董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：程偉，男，系黑龍江桃峰律師事務(wù)所律師。
第三人：七臺(tái)河市達(dá)美彩鋼加工有限公司（以下簡(jiǎn)稱“達(dá)美公司”），地址七臺(tái)河市桃山區(qū)大同街114號(hào)。
統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91230900MA19GWFH6U。
法定代表人：馮艷霞，女，職務(wù)，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王曉靈，男，系黑龍江宏昌律師事務(wù)所律師。
第三人：楊忠洋（曾用名楊光），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系個(gè)體業(yè)者，住黑龍江勃利縣。
第三人：程躍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系個(gè)體業(yè)者，住黑龍江省勃利縣。

原告崔某某與被告七臺(tái)河市坤達(dá)煤炭有限責(zé)任公司，第三人七臺(tái)河市達(dá)美彩鋼加工有限公司、楊忠洋、程躍提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院于2018年1月17日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告崔某某及其委托訴訟代理人崔廣生、池夢(mèng)嫻，被告七臺(tái)河市坤達(dá)煤炭有限責(zé)任公司的委托訴訟代理人程偉，第三人七臺(tái)河市達(dá)美彩鋼加工有限公司的法定代表人馮艷霞及其委托訴訟代理人王曉靈，第三人楊忠洋，第三人程躍，到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告崔某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1．要求被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)100,308.50元、誤工費(fèi)75,300.00元、住院期間護(hù)理費(fèi)32,733.84元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)18,000.00元、就醫(yī)交通費(fèi)435.00元、傷殘賠償金515,984.80元、出院后完全護(hù)理依賴費(fèi)用1,121,340.00元、更換輪椅費(fèi)用12,800.00元、護(hù)理床70,000.00元、防褥瘡床墊15,000.00元、防褥瘡坐（靠）墊9,000.00元、紙尿墊165,600.00元、開(kāi)塞露26,496.00元、購(gòu)買氣墊款380.00元、租車費(fèi)（出院回家、去醫(yī)院檢查、鑒定、開(kāi)庭等租車費(fèi)用）1,711.00元、購(gòu)買二手輪椅200.00元、購(gòu)買護(hù)理床2,400.00元、住院外購(gòu)蛋白粉474.00元、針灸款5,250.00元、鑒定費(fèi)3,000.00元、病歷復(fù)印費(fèi)64.00元、衛(wèi)生紙33,120.00元、子女撫養(yǎng)費(fèi)99,625.90元，總合計(jì)2,309,223.04元。2．本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2017年8月25日，原告經(jīng)程躍介紹為被告坤達(dá)公司下屬煤礦興盛一井安裝擋風(fēng)網(wǎng)，當(dāng)日下午13點(diǎn)30分許，原告與工友程躍、閆宏瑞來(lái)到興盛一井工地現(xiàn)場(chǎng)，當(dāng)時(shí)停電半小時(shí)，大約兩點(diǎn)多來(lái)電了，原告與程躍、閆宏瑞上了升降機(jī)的筐里，當(dāng)時(shí)原告在筐的左邊、程躍在右邊、閆宏瑞在中間。升降機(jī)的筐在上升的過(guò)程中，原告這側(cè)筐的掛鉤脫鉤，造成三人從十多米的高空墜落到地面嚴(yán)重受傷的后果。當(dāng)即，原告被送到七臺(tái)河市人民醫(yī)院進(jìn)行救治，診斷為“胸4－5椎體骨折、脫位伴高位截癱、胸1－5椎小關(guān)節(jié)骨折、頸7雙側(cè)上關(guān)節(jié)突、雙側(cè)橫突、雙側(cè)椎板、棘突骨折、左橈骨遠(yuǎn)端粉碎性骨折、左腕關(guān)節(jié)脫位、創(chuàng)傷性休克等，住院治療85天，支出醫(yī)療費(fèi)103,529.00元，其中楊忠洋墊付44,869.00元?，F(xiàn)因賠償問(wèn)題協(xié)商未果，故訴至法院。
被告坤達(dá)公司辯稱：原告與被告不存在勞務(wù)關(guān)系及勞動(dòng)關(guān)系，依法不承擔(dān)賠償責(zé)任；原告受傷屬于工傷，應(yīng)向責(zé)任主體主張工傷責(zé)任賠償，被告不是用工單位，依法不承擔(dān)責(zé)任；從承攬的法律關(guān)系來(lái)看，被告作為定作人不存在過(guò)錯(cuò)，也不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；發(fā)包給第三人楊忠洋的發(fā)包人是具有用工主體資格的達(dá)美公司，不是被告坤達(dá)公司，退一步來(lái)說(shuō)即使承擔(dān)連帶責(zé)任，承擔(dān)連帶責(zé)任的依法應(yīng)是達(dá)美公司；原告存在過(guò)錯(cuò)，對(duì)于損害也應(yīng)承擔(dān)部分責(zé)任。綜上，被告不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，作為被告主體不適格，請(qǐng)法院駁回對(duì)被告的訴訟請(qǐng)求。
第三人達(dá)美公司辯稱：第三人與被告簽訂了拆除、安裝擋風(fēng)網(wǎng)建設(shè)工程施工合同，但第三人并不具備拆除、安裝擋風(fēng)網(wǎng)的資質(zhì)。嗣后，又將該工程轉(zhuǎn)包給了楊忠洋，楊忠洋又將該工程擅自轉(zhuǎn)包給了程躍。原告系酒后施工，與楊忠洋、程躍形成勞務(wù)關(guān)系，作為接受勞務(wù)的一方，應(yīng)由楊忠洋、程躍承擔(dān)賠償責(zé)任。被告作為受益人和監(jiān)管人，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
第三人楊忠洋辯稱：我沒(méi)什么答辯的，說(shuō)我是承包，我不具備承包資質(zhì)，合同是原告出事后補(bǔ)簽的，而且和我簽的合同中也有改動(dòng)，我是計(jì)件方式，19.00元每平方，達(dá)美公司以計(jì)件方式用我們來(lái)做，達(dá)美公司給交保險(xiǎn)，出現(xiàn)工傷后，涉及的賠償，礦方法人徐連軍由他出面打的工傷賠償協(xié)議，主張由我代替達(dá)美公司處理?xiàng)詈耆鸬墓?，原告的醫(yī)療費(fèi)有我墊付的費(fèi)用，當(dāng)時(shí)出事三個(gè)人的急救費(fèi)都是我墊付的，達(dá)美公司墊付不到四萬(wàn)元，我墊付也不到四萬(wàn)元。
第三人程躍辯稱：原告并不是程躍雇傭，工程是楊忠洋承包的，程躍也在事故中受傷，追加其為第三人是錯(cuò)誤的，沒(méi)有法律依據(jù)。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證，對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院認(rèn)證如下：原告提供的證據(jù)（4）原告的住院、檢查、門診、120急救、藥店購(gòu)藥票據(jù)19張及用藥明細(xì)8張，證明原告包括120急救費(fèi)在內(nèi)支出醫(yī)療費(fèi)100,308.50元。經(jīng)被告及第三人質(zhì)證對(duì)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的門診及治療票據(jù)無(wú)異議，對(duì)藥店票據(jù)有異議；經(jīng)審查結(jié)合原告病情，對(duì)正規(guī)票據(jù)予以確認(rèn)。
原告提供的證據(jù)（6）購(gòu)買護(hù)理床及蛋白粉票據(jù)兩張，證明原告在受傷期間購(gòu)買護(hù)理床及蛋白粉支出2,874.00元；原告提供的證據(jù)（7）康復(fù)針灸票據(jù)4張，證明原告因針灸支出醫(yī)療費(fèi)5,250.00元。經(jīng)被告及第三人質(zhì)證是普通白條票據(jù)，不是正規(guī)發(fā)票，也沒(méi)有醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具意見(jiàn)，不能作為主張的依據(jù)。經(jīng)實(shí)地審查對(duì)原告支出護(hù)理床費(fèi)用予以確認(rèn)，對(duì)其他費(fèi)用不予確認(rèn)。
原告提供的證據(jù)（8）復(fù)印票據(jù)兩張，證明原告復(fù)印病歷支出64.00元。被告質(zhì)證不屬于賠償范圍內(nèi)容。第三人質(zhì)證對(duì)真實(shí)性沒(méi)有異議。經(jīng)審查對(duì)真實(shí)性予以確認(rèn)。
原告提供的證據(jù)（9）車票及租車票據(jù)28張，證明原告在受傷期間，其家人處理其受傷事宜及原告出行支出的交通費(fèi)用為1,711.00元；經(jīng)被告及第三人質(zhì)證認(rèn)為有五張是白條收據(jù)，不能做證據(jù)使用，車票日期有2018年4月份，還有2017年12月份，這些票據(jù)都是在住院后發(fā)生的，不能證明有因果關(guān)系。經(jīng)審查結(jié)合原告病情并綜合其他證據(jù)予以確認(rèn)。
原告提供的證據(jù)（10）購(gòu)買二手輪椅收據(jù)一張，證明原告購(gòu)買二手輪椅費(fèi)用為200.00元。經(jīng)被告及第三人質(zhì)證不否認(rèn)事實(shí)，但是不屬于正規(guī)票據(jù)。經(jīng)審查結(jié)合原告病情，確系實(shí)際支出費(fèi)用，予以確認(rèn)。
原告提供的證據(jù)（11）原告租房協(xié)議一份，證明原告自2015年5月至事發(fā)兩年多一直在七臺(tái)河市內(nèi)居住且××七臺(tái)河市內(nèi)打工，因此，原告的傷殘賠償金等賠償項(xiàng)目應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。經(jīng)被告質(zhì)證對(duì)真實(shí)性有異議，房主沒(méi)有出庭，也沒(méi)有提供房屋所有權(quán)證相關(guān)證據(jù)，證明是否在城鎮(zhèn)長(zhǎng)期居住，應(yīng)由街道和當(dāng)?shù)嘏沙鏊餐鼍咦C明才具有法律效力。第三人達(dá)美公司質(zhì)證同意被告質(zhì)證意見(jiàn)，是否按城鎮(zhèn)收入的標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行，應(yīng)當(dāng)拿出在城鎮(zhèn)務(wù)工一年以上的收入作為證據(jù)，僅憑租房合同不能認(rèn)定系城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)。原告提供的證據(jù)（13）李方信證人證言，證實(shí)原告自2015年5月至事發(fā)一直在七臺(tái)河市北岸小區(qū)租住李方信的房屋，居住期限已達(dá)兩年之久。被告和第三人質(zhì)證從民事訴訟法規(guī)定，證人出庭作證應(yīng)向法院提交申請(qǐng)，允許后才可以出庭作證，而本證人沒(méi)有申請(qǐng)，不符合法律條件，通過(guò)法庭詢問(wèn)，證人陳述是兒子去租的房子，但他兒子沒(méi)有出庭作證，證人出庭沒(méi)有提供房租費(fèi)收條不能證實(shí)事實(shí)，認(rèn)定是否居住超過(guò)一年應(yīng)由街道和公安機(jī)關(guān)出具證明才有法律效力，所以該證人證言不應(yīng)采信，是否按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)給予賠償，應(yīng)當(dāng)以城鎮(zhèn)工作為生活主要來(lái)源的證據(jù)給予證實(shí)。結(jié)合原告多年在外打工的事實(shí)，原告的各項(xiàng)賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
原告提供的證據(jù)（12）程躍與閆宏瑞的證言各一份，證明當(dāng)時(shí)原告、程躍與閆宏瑞三人一同在給坤達(dá)公司下屬的興盛煤礦坐升降機(jī)安裝擋風(fēng)網(wǎng)，升降機(jī)在升到10米高左右，因升降機(jī)筐左側(cè)脫鉤造成原告及程躍從10米多高空墜地受傷，閆宏瑞雖未墜地但腿卡在架子護(hù)欄造成腿部骨折。被告質(zhì)證認(rèn)為證人應(yīng)出庭作證，只能證明原告受過(guò)傷，通過(guò)了解，其中有酒后違規(guī)操作導(dǎo)致受傷的原因。第三人達(dá)美公司對(duì)證言的真實(shí)性沒(méi)有異議，能夠證明受傷和受雇傭的過(guò)程，以及給本案被告坤達(dá)公司二井安裝外圍擋風(fēng)網(wǎng)的事實(shí)。由于閆宏瑞未出庭接受質(zhì)證，程躍本人出庭以其在法庭陳述為準(zhǔn)，對(duì)被告及第三人質(zhì)證均無(wú)異議的事實(shí)予以確認(rèn)。
被告提供的證據(jù)（1）坤達(dá)煤炭公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照、達(dá)美彩鋼有限公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件各一份，證明坤達(dá)公司是依法成立的獨(dú)立法人，具有訴訟主體資格，經(jīng)營(yíng)范圍為原煤篩選、銷售，礦山機(jī)械設(shè)備制造、銷售，煤炭開(kāi)采。達(dá)美公司是依法成立的獨(dú)立法人，具有訴訟主體資格和用人主體資格，經(jīng)營(yíng)范圍包括擋風(fēng)網(wǎng)的安裝和銷售。經(jīng)原告質(zhì)證對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明問(wèn)題有異議，不能證明達(dá)美公司具有安裝擋風(fēng)網(wǎng)的施工資質(zhì)。第三人達(dá)美公司同意原告質(zhì)證意見(jiàn)，坤達(dá)煤炭公司屬于經(jīng)營(yíng)煤炭性質(zhì)公司，本案涉及的工程屬于坤達(dá)公司的經(jīng)營(yíng)范圍，坤達(dá)公司屬于發(fā)包方，達(dá)美公司不具有拆卸和安裝擋風(fēng)網(wǎng)的資質(zhì)。第三人楊忠洋、程躍質(zhì)證沒(méi)有意見(jiàn)。經(jīng)審查對(duì)真實(shí)性予以確認(rèn)。
被告提供的證據(jù)（2）建設(shè)工程施工合同復(fù)印件一份，證明坤達(dá)公司與達(dá)美公司于2017年7月4日達(dá)成拆除、安裝擋風(fēng)網(wǎng)的合同，拆除、安裝擋風(fēng)網(wǎng)不需要資質(zhì)，實(shí)質(zhì)屬于承攬合同；施工期間出現(xiàn)工傷由達(dá)美公司承擔(dān)，坤達(dá)公司不承擔(dān)任何責(zé)任。第三人達(dá)美公司質(zhì)證對(duì)真實(shí)性和證明問(wèn)題有異議，該合同不能證明被告問(wèn)題，坤達(dá)公司在現(xiàn)場(chǎng)既沒(méi)配備現(xiàn)場(chǎng)指揮員，也沒(méi)配備監(jiān)理，存在過(guò)錯(cuò)，依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)第三人達(dá)美公司質(zhì)證對(duì)真實(shí)性沒(méi)有異議，對(duì)證明問(wèn)題有異議，同意原告的質(zhì)證意見(jiàn)，坤達(dá)公司與達(dá)美公司簽訂的是建設(shè)工程施工合同，不是承攬合同，坤達(dá)公司屬于發(fā)包方，合同第十條第六點(diǎn)規(guī)定，施工期間出現(xiàn)任何工傷由承包方承擔(dān)，發(fā)包方?jīng)]有任何責(zé)任，這個(gè)條款屬于免責(zé)無(wú)效條款，本案不適用第六項(xiàng)規(guī)定；承包范圍包工包料，實(shí)際不存在包料的說(shuō)法，嚴(yán)格意義講就是提供勞務(wù)，料是拆除的鋼管，安裝的也是用拆除的鋼管進(jìn)行的施工；合同明確約定通用條款和專用條款，坤達(dá)公司應(yīng)派駐工程師和監(jiān)理人員，監(jiān)理人員受發(fā)包方委托享有合同約定的權(quán)利，坤達(dá)公司明知是高空作業(yè)，對(duì)技術(shù)人員工作要求比較高，而且約定沒(méi)有參加保險(xiǎn)的人，不得進(jìn)入現(xiàn)場(chǎng)，坤達(dá)公司沒(méi)有盡到監(jiān)管責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。經(jīng)審查對(duì)合同真實(shí)性予以確認(rèn)。
被告提供的證據(jù)（3）2017年8月30日建設(shè)工程施工合同、2017年9月3日工傷和解協(xié)議復(fù)印件各一份，證明達(dá)美公司將安裝、拆除擋風(fēng)網(wǎng)的工作發(fā)包給不具有用工主體資格的楊忠洋，楊忠洋又發(fā)包給不具有用工主體資格的程躍的事實(shí)；原告所受傷害屬于工傷，應(yīng)通過(guò)《工傷保險(xiǎn)條例》相關(guān)規(guī)定處理，由具有用工主體資格的達(dá)美公司承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任；原告酒后操作、未掛好安全繩，未用防護(hù)網(wǎng)，自身存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。經(jīng)原告質(zhì)證對(duì)承包協(xié)議真實(shí)性和證明問(wèn)題均有異議，該證據(jù)是復(fù)印件，不能作證據(jù)使用，從合同上看，與坤達(dá)公司和達(dá)美公司簽訂的合同除主體更換，其他完全一致，有理由相信該合同是達(dá)美公司為了逃避責(zé)任與楊光簽訂的，在答辯時(shí)，楊光自認(rèn)該合同是事后與達(dá)美公司簽訂的，與本案沒(méi)有任何關(guān)聯(lián)性，也證明不了原告受的傷與達(dá)美公司和楊光有關(guān)系，因?yàn)楹贤?017年8月30日簽的；關(guān)于工傷和解協(xié)議，對(duì)本協(xié)議乙方閆宏瑞沒(méi)有到場(chǎng)無(wú)法證明協(xié)議的真實(shí)性，且本案的第三人楊光在答辯時(shí)自認(rèn)該和解協(xié)議是被告坤達(dá)公司徐建軍打的，不能證明原告去喝酒，沒(méi)有閆宏瑞當(dāng)庭接受質(zhì)證，不予認(rèn)可，原告不存在過(guò)錯(cuò)。經(jīng)第三人達(dá)美公司質(zhì)證對(duì)證據(jù)真實(shí)性沒(méi)有異議，對(duì)被告的證明問(wèn)題有異議，首先達(dá)美與楊光簽訂的合同書(shū)是真實(shí)的，有雙方的簽字確認(rèn)，能夠證明本案第三人楊光承包拆除、安裝擋風(fēng)網(wǎng)工程的事實(shí)，能夠證明本案的第三人楊光未按合同約定繳納保險(xiǎn)的事實(shí)，雖然合同簽訂時(shí)間是2017年的8月30日，并且標(biāo)明了是二次簽訂，說(shuō)明在簽訂本協(xié)議前雙方有口頭協(xié)議，在2017年7月4日楊光就應(yīng)該進(jìn)入了施工現(xiàn)場(chǎng)，當(dāng)時(shí)坤達(dá)公司的管理人員徐建軍也在現(xiàn)場(chǎng)，對(duì)楊光承包的事實(shí)坤達(dá)公司是知情的；從工傷和解協(xié)議書(shū)看，足以證明工程的承包人是楊光，楊光將承包的工程轉(zhuǎn)包給了程躍，程躍是否雇傭受害人崔某某，達(dá)美公司不知情，也不認(rèn)識(shí)崔某某、程躍，能夠證實(shí)受害人受傷的過(guò)程和受傷的原因，該協(xié)議書(shū)是徐建軍起草的，能夠證實(shí)轉(zhuǎn)包的事實(shí)和原告酒后違規(guī)操作的事實(shí)，作為本案被告坤達(dá)公司監(jiān)管不到位，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。第三人楊忠洋質(zhì)證有異議，其和達(dá)美公司簽訂的合同中沒(méi)有二次開(kāi)工的字樣，他們的合同原件與我的不一樣，有修改，合同簽訂日期是2017年8月30日，而原告受傷是2017年8月25日，本身存在問(wèn)題，簽訂的協(xié)議是約束2017年8月30日之后的，不是約束2017年8月30日之前的，達(dá)美公司為了讓我們安裝完才簽的協(xié)議，我工人可以證實(shí)。工傷和解協(xié)議是在徐建軍和馮艷霞我們仨人在場(chǎng)，徐建軍起草，由我代替達(dá)美公司賠償，因?yàn)槲冶旧聿痪邆滟Y質(zhì)，也不具備賠償能力。第三人程躍質(zhì)證對(duì)工傷和解協(xié)議有異議，楊光不具備資質(zhì)，說(shuō)把工程轉(zhuǎn)包給我，我就是打工的，我不是承包的；對(duì)楊光和達(dá)美簽的協(xié)議我不了解，沒(méi)有異議。經(jīng)審查并綜合其他證據(jù)對(duì)真實(shí)性予以確認(rèn)。
第三人達(dá)美公司提供的證據(jù)（1）達(dá)美公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件一份，證明達(dá)美公司不具有拆除、安裝擋風(fēng)網(wǎng)的資質(zhì)，違反建筑業(yè)企業(yè)資質(zhì)管理規(guī)定。經(jīng)原告質(zhì)證無(wú)異議。被告質(zhì)證對(duì)真實(shí)性沒(méi)有異議，對(duì)證明內(nèi)容有異議，經(jīng)營(yíng)范圍中明確標(biāo)注彩鋼、擋風(fēng)網(wǎng)的安裝，其具備經(jīng)營(yíng)能力和權(quán)限，亦有用工主體資格，擋風(fēng)網(wǎng)的安裝并不需要資質(zhì)。其他第三人質(zhì)證無(wú)異議。經(jīng)審查對(duì)真實(shí)性予以確認(rèn)。
第三人達(dá)美公司證據(jù)（2）2017年7月4日，建設(shè)工程施工合同復(fù)印件一份，證明坤達(dá)公司與達(dá)美公司簽訂建設(shè)工程施工合同，不是承攬關(guān)系，承包范圍標(biāo)注包工、包料，實(shí)際只是提供勞務(wù)，合同約定的通用條款被告應(yīng)當(dāng)現(xiàn)場(chǎng)派駐工程師和相關(guān)監(jiān)理人員，合同約定施工期間出現(xiàn)任何工傷，均由承包方承擔(dān)，發(fā)包方?jīng)]有任何約定，屬于免責(zé)條款，該條款無(wú)效，坤達(dá)公司的簽訂人是徐建軍，他參與了合同簽訂的過(guò)程和相關(guān)事后處理過(guò)程，以及達(dá)美公司簽訂合同后將該項(xiàng)目交付給第三人楊光施工。經(jīng)原告質(zhì)證無(wú)異議。被告質(zhì)證對(duì)真實(shí)性沒(méi)有異議，對(duì)證明問(wèn)題有異議，包工包料是合同中約定的，工程按合同約定都是由達(dá)美公司完成的；雖然合同名稱是建筑工程施工合同，但只是使用格式文本，不符合建筑工程法律的要求，實(shí)質(zhì)是承攬關(guān)系，不需要資質(zhì)；補(bǔ)充條款的第十項(xiàng)一、六都明確約定達(dá)美作為承包方應(yīng)為雇傭工人繳納工傷保險(xiǎn)，出現(xiàn)工傷由承包方承擔(dān)，出現(xiàn)事故由用人單位承擔(dān)，是工傷保險(xiǎn)條例規(guī)定的，合法有效。坤達(dá)公司把安裝拆除擋風(fēng)網(wǎng)發(fā)包給達(dá)美公司后，不需要坤達(dá)公司派出監(jiān)工，法律也沒(méi)有規(guī)定。其他第三人無(wú)異議。經(jīng)審查對(duì)真實(shí)性予以確認(rèn)。
第三人達(dá)美公司證據(jù)（3）達(dá)美公司與楊光簽訂的協(xié)議書(shū)一份，證明達(dá)美公司將施工項(xiàng)目轉(zhuǎn)包給第三人楊光，轉(zhuǎn)包時(shí)，坤達(dá)公司是知道的，書(shū)面合同簽訂的時(shí)間是2017年8月30日，在簽訂合同前，2017年7月4日楊光已經(jīng)進(jìn)入現(xiàn)場(chǎng)施工，坤達(dá)公司管理人員徐建軍知情，實(shí)際是為坤達(dá)公司出的勞務(wù)。原告質(zhì)證對(duì)真實(shí)性和證明問(wèn)題均有異議，該協(xié)議書(shū)是在原告受傷后達(dá)美公司與楊光簽訂的，該協(xié)議與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，楊光的那份合同根本沒(méi)有二次開(kāi)工字樣，因此不認(rèn)可。被告質(zhì)證對(duì)真實(shí)性沒(méi)有異議，對(duì)證明達(dá)美公司發(fā)包給第三人沒(méi)有異議，對(duì)于說(shuō)坤達(dá)公司人員知情和對(duì)接有異議，并沒(méi)有書(shū)面簽字，只是單方陳述，依法不應(yīng)采信。其他第三人質(zhì)證與自己無(wú)關(guān)。經(jīng)審查對(duì)真實(shí)性予以確認(rèn)。
第三人達(dá)美公司證據(jù)（4）2017年9月3日工傷和解協(xié)議復(fù)印件一份，證明甲方是楊光，乙方是閆宏瑞、閆當(dāng)鳳，本案所涉工程的承包人為楊光，楊光將工程轉(zhuǎn)包給程躍，程躍和閆宏瑞、崔某某是酒后施工，違規(guī)操作，能夠證明受傷的過(guò)程，通過(guò)楊光的當(dāng)庭陳述，這份和解協(xié)議書(shū)起草人就是徐建軍，徐建軍知道楊光承包的事實(shí)，該證據(jù)和本案第三人達(dá)美公司提交的第三份證據(jù)是相互印證的，崔某某與程躍、楊光形成了勞務(wù)關(guān)系，坤達(dá)公司沒(méi)有派相關(guān)人員現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)管，導(dǎo)致的后果責(zé)任本案義務(wù)人應(yīng)當(dāng)是坤達(dá)公司和楊光、程躍。原告質(zhì)證對(duì)真實(shí)性和證明問(wèn)題均有異議，因?yàn)榇藚f(xié)議據(jù)楊光陳述是徐建軍起草的，是單方起草的協(xié)議，證明不了程躍是承包人，也證明不了原告酒后施工違規(guī)操作，對(duì)該協(xié)議不認(rèn)可。被告質(zhì)證對(duì)真實(shí)性沒(méi)有異議，對(duì)證明問(wèn)題部分有異議，說(shuō)坤達(dá)公司知情并起草有異議，并沒(méi)有坤達(dá)公司印章，所以不認(rèn)可；證明達(dá)美公司將安裝和拆卸活轉(zhuǎn)包給楊光，不具有用工主體資格，應(yīng)由達(dá)美公司承擔(dān)賠償責(zé)任。第三人楊忠洋質(zhì)證對(duì)和解協(xié)議有異議，這個(gè)協(xié)議是徐建軍起草的，由我代表達(dá)美公司簽字的。第三人程躍質(zhì)證有異議，說(shuō)轉(zhuǎn)包給我有異議。經(jīng)審查系楊忠洋與案外人閆宏瑞簽訂的協(xié)議，對(duì)真實(shí)性予以確認(rèn)，對(duì)案件事實(shí)以庭審中查明的事實(shí)為準(zhǔn)。
第三人楊忠洋證據(jù)（1）達(dá)美彩鋼加工有限公司與楊忠洋簽訂的協(xié)議書(shū)復(fù)印件一份，證明開(kāi)工日期為2017年8月30日沒(méi)有二次字樣。原告質(zhì)證對(duì)真實(shí)性有異議，該合同是2017年8月30日簽訂，而原告出事故是2017年8月25日，該協(xié)議與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，達(dá)美公司擅自在協(xié)議上改動(dòng)。被告質(zhì)證對(duì)真實(shí)性沒(méi)有異議，與工傷和解協(xié)議有沖突，由法院審核確定。第三人達(dá)美公司質(zhì)證該協(xié)議與達(dá)美公司提供的協(xié)議書(shū)文本內(nèi)容是一樣的，除了達(dá)美公司協(xié)議中有二次字樣，理由是楊光在2017年7月4日已經(jīng)進(jìn)廠施工，和坤達(dá)公司形成了承包關(guān)系，所以存在二次開(kāi)工說(shuō)法，說(shuō)明事故發(fā)生后第三人楊光仍然履行合同義務(wù)。第三人程躍與原告意見(jiàn)一致。經(jīng)審查對(duì)真實(shí)性予以確認(rèn)。
第三人楊忠洋證據(jù)（2）預(yù)交款收據(jù)復(fù)印件9張24,000.00元，證明我給崔某某墊付的醫(yī)療費(fèi)24,000.00元。經(jīng)原告質(zhì)證無(wú)異議。第三人達(dá)美公司質(zhì)證從票據(jù)看，達(dá)美公司并沒(méi)有雇傭崔某某、程躍、閆宏瑞三人，受傷的三人和楊光形成了勞務(wù)關(guān)系，因此，楊光交付了相關(guān)的醫(yī)療費(fèi)用。被告質(zhì)證原告與被告不存在勞務(wù)關(guān)系，其他同達(dá)美公司意見(jiàn)。第三人程躍質(zhì)證沒(méi)有異議。經(jīng)審查對(duì)真實(shí)性予以確認(rèn)。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2017年7月4日，被告坤達(dá)公司與第三人達(dá)美公司簽訂建設(shè)工程施工合同，工程名稱：拆除、安裝擋風(fēng)網(wǎng)，工程地點(diǎn)：公司院內(nèi)、安裝到興盛一采、興盛二采，開(kāi)工日期2017年7月3日、竣工日期2017年9月3日，價(jià)款：拆除35.00元每平方米、安裝35.00元每平方米。2017年7月4日，第三人達(dá)美公司將該工程以口頭協(xié)議形式轉(zhuǎn)包給第三人楊忠洋，約定拆除每平方米19.00元、安裝每平方米19.00元，由達(dá)美公司負(fù)責(zé)辦理工人保險(xiǎn)事宜。2017年7月7日，楊忠洋帶領(lǐng)工人進(jìn)入工程現(xiàn)場(chǎng)施工。嗣后，第三人程躍通過(guò)朋友介紹來(lái)到工地現(xiàn)場(chǎng)干活，因未繳納保險(xiǎn)被中止工作。2017年8月25日中午，程躍與崔某某、閆宏瑞共同吃完午飯后，來(lái)到工地現(xiàn)場(chǎng)。三人將身份證交給楊忠洋，楊忠洋即去辦理保險(xiǎn)手續(xù)，由于當(dāng)時(shí)現(xiàn)場(chǎng)停電未施工，停電大約半小時(shí)后工地來(lái)電，三人便共同進(jìn)入升降機(jī)，當(dāng)升降機(jī)行至十米左右時(shí)，升降機(jī)左側(cè)掛鉤脫鉤，位于升降機(jī)左側(cè)的崔某某、右側(cè)的程躍，從高處墜落地面摔傷。傷后，原告被送往七臺(tái)河市人民醫(yī)院住院治療87天，診斷為胸4、5骨折脫位伴高位截癱、胸椎1－5小關(guān)節(jié)突骨折、頸7雙側(cè)上關(guān)節(jié)突、雙側(cè)橫突、雙側(cè)椎板、棘突骨折、左橈骨遠(yuǎn)端粉碎性骨折、左腕關(guān)節(jié)脫位、右側(cè)橈骨遠(yuǎn)端粉碎性骨折、創(chuàng)傷性休克等傷，支出醫(yī)療費(fèi)98,942.50元，其中第三人達(dá)美公司墊付24,000.00元，第三人楊忠洋墊付20,869.00元。原告訴訟中提出鑒定申請(qǐng)，經(jīng)佳木斯大學(xué)司法鑒定中心做出佳大司鑒中心（2018）臨鑒字第185號(hào)鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定意見(jiàn)：1．原告蛛網(wǎng)膜下腔出血，左側(cè)額葉腦挫裂傷，顱骨多發(fā)骨折，顱底、鼻骨、左側(cè)眶壁、視神經(jīng)管多發(fā)骨折，視神經(jīng)損傷，胸4、5椎體骨折伴重度滑脫、錯(cuò)位，截癱，左、右橈骨遠(yuǎn)端粉碎性骨折、左腕關(guān)節(jié)脫位，與頭面部、脊柱胸段及雙上肢受鈍性外力作用之間存在直接因果關(guān)系；2．原告外傷致4、5椎體骨折伴重度滑脫、錯(cuò)位，截癱，行內(nèi)固定術(shù)治療后，現(xiàn)遺有高位截癱（雙下肢肌力0級(jí)）伴胸骨柄以下觸痛覺(jué)消失，目前傷殘等級(jí)應(yīng)為二級(jí)傷殘；3．原告外傷致左橈骨遠(yuǎn)端粉碎性骨折，左腕關(guān)節(jié)脫位，行住院治療，目前遺有左腕關(guān)節(jié)僵硬，功能完全喪失，目前傷殘等級(jí)應(yīng)為七級(jí)傷殘；4．原告所受損傷，必要時(shí)需保留內(nèi)固定物取出術(shù)之機(jī)會(huì)，醫(yī)療終結(jié)時(shí)間應(yīng)為傷后治療8個(gè)月（含內(nèi)固定物取出術(shù)之醫(yī)療期）；5．誤工期限應(yīng)為評(píng)殘前1日；營(yíng)養(yǎng)期限應(yīng)為傷后180日（含內(nèi)固定物取出術(shù)之誤工、營(yíng)養(yǎng)期）；6．傷后存在護(hù)理依賴，護(hù)理依賴程度應(yīng)為完全護(hù)理依賴；護(hù)理人數(shù)應(yīng)不少于1人；7．日常生活活動(dòng)需要配置輪椅，型號(hào)應(yīng)為國(guó)產(chǎn)普通型輪椅，最低更新使用年限應(yīng)為3年／次。支出鑒定費(fèi)3,000.00元。2017年8月30日，第三人達(dá)美公司與第三人楊忠洋簽訂協(xié)議書(shū)一份，工程名稱拆除、安裝擋風(fēng)網(wǎng)，開(kāi)工日期2017年8月30日，拆除19.00元每平方米、安裝19.00元每平方米。第三人達(dá)美公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照載明的成立日期為2017年6月29日，經(jīng)營(yíng)范圍：彩鋼、鋼結(jié)構(gòu)、擋風(fēng)網(wǎng)、復(fù)合板加工、安裝及銷售、苯板銷售，第三人達(dá)美公司沒(méi)有相關(guān)資質(zhì)證書(shū)。2017年9月3日，第三人楊忠洋與閆宏瑞簽訂工傷和解協(xié)議，約定閆宏瑞的住院費(fèi)用及補(bǔ)助費(fèi)用15,000.00元由楊忠洋負(fù)責(zé)；閆宏瑞在以后出現(xiàn)任何后續(xù)費(fèi)用及補(bǔ)助的權(quán)利主動(dòng)放棄；出現(xiàn)任何后遺癥與楊忠洋無(wú)關(guān)。該工程于2017年9月7日竣工。原告的保險(xiǎn)手續(xù)未予辦理，即受傷入院。
另查明，施工現(xiàn)場(chǎng)升降機(jī)等設(shè)施由第三人楊忠洋提供。根據(jù)《建筑業(yè)企業(yè)資質(zhì)管理規(guī)定》及《鋼結(jié)構(gòu)工程專業(yè)承包企業(yè)資質(zhì)等級(jí)標(biāo)準(zhǔn)》的相關(guān)規(guī)定，七臺(tái)河市達(dá)美彩鋼加工有限公司承包工程需要有企業(yè)工商注冊(cè)所在地設(shè)區(qū)的市人民政府住房城鄉(xiāng)建設(shè)主管部門許可的三級(jí)資質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)。

本院認(rèn)為，被告坤達(dá)公司將拆除、安裝擋風(fēng)網(wǎng)工程承包給第三人達(dá)美公司，達(dá)美公司又將該工程口頭承包給第三人楊忠洋，楊忠洋雇傭程躍等人做工并按計(jì)件方式支付人工費(fèi)。原告崔某某及案外人閆宏瑞系應(yīng)程躍的邀請(qǐng)共同到楊忠洋施工的工程地點(diǎn)工作的工人，進(jìn)入工程現(xiàn)場(chǎng)后得到楊忠洋的允許，其與楊忠洋成立勞務(wù)關(guān)系。2017年8月25日，在乘坐升降機(jī)準(zhǔn)備施工過(guò)程中，原告因升降機(jī)脫鉤從高處墜落受傷。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條規(guī)定，“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”。原告與第三人楊忠洋之間形成勞務(wù)關(guān)系，原告在從事勞務(wù)活動(dòng)過(guò)程中遭受人身?yè)p害，應(yīng)由接受勞務(wù)一方即第三人楊忠洋承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告坤達(dá)公司將拆除、安裝擋風(fēng)網(wǎng)工程承包給第三人達(dá)美公司，第三人達(dá)美公司又將該工程轉(zhuǎn)包給第三人楊忠洋，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條規(guī)定，“雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員損害的，賠償權(quán)利人可以請(qǐng)求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請(qǐng)求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償。雇員在從事雇傭活動(dòng)中因安全生產(chǎn)事故遭受人身?yè)p害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒(méi)有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任”。本院根據(jù)各方當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度，對(duì)各自應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任進(jìn)行劃分。被告坤達(dá)公司作為發(fā)包人，未予以嚴(yán)格審查承包人達(dá)美公司是否具備相應(yīng)安裝資質(zhì)，即將拆除、安裝擋風(fēng)網(wǎng)工程承包給第三人達(dá)美公司，且作為發(fā)包人及受益人在施工過(guò)程中未盡到安全管理、防護(hù)、監(jiān)督職責(zé)，被告坤達(dá)公司存在主要過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故的60%責(zé)任為宜。第三人達(dá)美公司、楊忠洋作為承包人，均沒(méi)有安裝及用工資質(zhì)，將工程承包后，第三人達(dá)美公司未派人在現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)工，管理不到位，第三人楊忠洋在施工過(guò)程中提供設(shè)施，未盡到安全審查及管理義務(wù)，雙方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)30%次要責(zé)任，即各自承擔(dān)事故的15%責(zé)任。原告作為完全民事行為能力人，在明知保險(xiǎn)手續(xù)未辦理完畢的情況下，仍從事高空作業(yè)，在工作中缺乏合理的安全注意義務(wù)，其自身存在一定過(guò)錯(cuò)，應(yīng)對(duì)自己的損害后果承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，本院酌定原告自行承擔(dān)10%的損失為宜。
關(guān)于該起事故中原告崔某某所受的損失，一、醫(yī)療費(fèi)：七臺(tái)河市人民醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)98,942.50元，勃利縣人民醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)200.00元，均系正規(guī)票據(jù)，應(yīng)予以支持，原告外購(gòu)藥費(fèi)用566.00元、針灸費(fèi)5,020.00元，結(jié)合原告?zhèn)楸驹鹤们閷?duì)正規(guī)票據(jù)480.00元予以支持，非正規(guī)票據(jù)不予支持；二、傷殘賠償金：根據(jù)佳木斯大學(xué)司法鑒定中心做出佳大司鑒中心（2018）臨鑒字第185號(hào)鑒定意見(jiàn)書(shū)第2條、第3條，原告構(gòu)成二級(jí)傷殘、七級(jí)傷殘，其傷殘賠償金為515,984.80元（27,446.00元×20年×94%）；三、誤工費(fèi)：根據(jù)佳木斯大學(xué)司法鑒定中心做出佳大司鑒中心（2018）臨鑒字第185號(hào)鑒定意見(jiàn)書(shū)第5條，原告誤工期限從傷后至定殘前一日為251天，鑒于原告從事相關(guān)高空作業(yè)多年，沒(méi)有固定工資標(biāo)準(zhǔn)，本院按黑龍江省上年度職工平均工資4,672.00元計(jì)算誤工費(fèi)即39,089.00元（4,672.00元／月÷30天×251天）；四、護(hù)理費(fèi)：根據(jù)佳木斯大學(xué)司法鑒定中心做出佳大司鑒中心（2018）臨鑒字第185號(hào)鑒定意見(jiàn)書(shū)第6條，其傷后為完全護(hù)理依賴，護(hù)理費(fèi)本院按上一年度職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)每月4,672.00元計(jì)算，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十一條第三款規(guī)定“護(hù)理期限應(yīng)計(jì)算至受害人恢復(fù)生活自理能力時(shí)止。受害人因殘疾不能恢復(fù)生活自理能力的，可以根據(jù)其年齡、健康狀況等因素確定合理的護(hù)理期限，但最長(zhǎng)不超過(guò)二十年”，結(jié)合原告的傷殘等級(jí)及年齡，本院支持原告護(hù)理期限20年，其護(hù)理費(fèi)為1,121,340.00元（56,067.00元／年×20年）；五、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)及營(yíng)養(yǎng)費(fèi)：根據(jù)鑒定意見(jiàn)書(shū)第5條營(yíng)養(yǎng)期限應(yīng)為傷后180日，本院支持每天30.00元，其營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為5,400.00元（30.00元/天×180天），原告共計(jì)住院87天，住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)為1,305.00元（15.00元/天×87天）；六、殘疾器具費(fèi)及生活用品費(fèi)：鑒定意見(jiàn)中并未對(duì)原告生活期間產(chǎn)生的相關(guān)殘疾器具及生活用品使用年限及費(fèi)用給出結(jié)論，僅在第7條體現(xiàn)“日常生活活動(dòng)需要配置輪椅，型號(hào)應(yīng)為國(guó)產(chǎn)普通型輪椅，最低更新使用年限應(yīng)為3年／次”，本案中原告購(gòu)買的二手輪椅費(fèi)用是200.00元，結(jié)合原告自認(rèn)購(gòu)買價(jià)值及醫(yī)療器械商店出售價(jià)值，為便于計(jì)算原告損失，本院將原告必須使用的相關(guān)物品酌定價(jià)值并參照護(hù)理期限及鑒定結(jié)論計(jì)算20年，輪椅費(fèi)酌定按每個(gè)500.00元計(jì)算，即3,000.00元（500.00元×20年6次），紙尿墊按每包30.00元計(jì)算即72,000.00元（300.00元/月×12個(gè)月×20年），衛(wèi)生紙按每月20.00元計(jì)算即4,800.00元（20.00元/月×12個(gè)月×20年），防褥瘡床墊及坐墊按450.00元計(jì)算，每三年更換一次即合計(jì)2,700.00元（450.00元×20年6次）；七、交通費(fèi)，住院期間每天3.00元即261.00元（3.00元/天×87天），對(duì)其他交通費(fèi)，雖未能提供正規(guī)票據(jù)，但結(jié)合原告?zhèn)榧皞缶幼≡谵r(nóng)村交通不便的事實(shí)，對(duì)產(chǎn)生的交通費(fèi)1,653.00元予以支持；八、子女撫養(yǎng)費(fèi)，原告婚生子崔甄炫（xxxx年xx月xx日出生），撫養(yǎng)費(fèi)為99,625.90元（19,270.00元/年×11年×94%÷2人）；九、病歷復(fù)印費(fèi)，原告因訴訟產(chǎn)生的復(fù)印費(fèi)64.00元，系正規(guī)票據(jù)，予以支持。關(guān)于第三人達(dá)美公司及楊忠洋墊付醫(yī)療費(fèi)用的問(wèn)題，結(jié)合原告在訴狀中自認(rèn)的金額44,869.00元及第三人提供的押金票據(jù)，可認(rèn)定達(dá)美公司墊付24,000.00元，楊忠洋墊付20,869.00元。綜上，原告應(yīng)獲得的賠償為：醫(yī)療費(fèi)98,942.50元、誤工費(fèi)39,089.00元、護(hù)理費(fèi)1,121,340.00元、伙食補(bǔ)助費(fèi)1,305.00元、傷殘賠償金515,984.80元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)5,400.00元、住院期間交通費(fèi)261.00元、其他交通費(fèi)1,653.00元、外購(gòu)藥品費(fèi)用480.00元、護(hù)理床2,400.00元、輪椅費(fèi)200.00元、殘疾器具費(fèi)及生活用品費(fèi)82,500.00元（輪椅費(fèi)3,000.00元、紙尿墊72,000.00元、衛(wèi)生紙4,800.00元、防褥瘡床墊及坐墊2,700.00元），合計(jì)1,869,555.30元。關(guān)于原告請(qǐng)求的購(gòu)買蛋白粉費(fèi)用474.00元，經(jīng)鑒定已支持原告營(yíng)養(yǎng)費(fèi)用，其蛋白粉費(fèi)用不予支持。關(guān)于被告及第三人辯稱原告在升降機(jī)上未使用安全設(shè)施、違規(guī)操作且工作前有飲酒行為，未能提供證據(jù)證實(shí)，不予采納。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第三條、第六條、第十五條第一款第六項(xiàng)、第十六條、第二十六條、第三十五條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條、第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告七臺(tái)河市坤達(dá)煤炭有限責(zé)任公司賠償原告崔某某醫(yī)療費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用1,869,555.30元的60%即1,121,733.00元；
二、第三人七臺(tái)河市達(dá)美彩鋼加工有限公司賠償原告崔某某醫(yī)療費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用1,869,555.30元的15%即280,433.00元，扣除其先行墊付的醫(yī)療費(fèi)24,000.00元，尚應(yīng)給付256,433.00元；
三、第三人楊忠洋賠償原告崔某某醫(yī)療費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用1,869,555.30元的15%即280,433.00元，扣除其先行墊付的醫(yī)療費(fèi)20,869.00元，尚應(yīng)給付259,564.00元；
四、第三人程躍不承擔(dān)賠償責(zé)任；
五、原告崔某某自行承擔(dān)186,956.30元；
六、駁回原告崔某某其他訴訟請(qǐng)求。
以上款項(xiàng)于判決生效后立即執(zhí)行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)9,847.78元減半收取4,923.89元、鑒定費(fèi)3,000.00元，由被告七臺(tái)河市坤達(dá)煤炭有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)4,754.00元，第三人七臺(tái)河市達(dá)美彩鋼加工有限公司負(fù)擔(dān)1,189.00元，第三人楊忠洋承擔(dān)1,189.00元，原告自行負(fù)擔(dān)791.89元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省七臺(tái)河市中級(jí)人民法院。
申請(qǐng)執(zhí)行的期間為履行期限屆滿后二年內(nèi)。

審判員 閆丹丹

書(shū)記員： 郭志杰