原告：崔某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　原告：顧金妍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　上列兩原告共同委托訴訟代理人：孫哲，上海市朝華律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海泰某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：李強(qiáng)，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：庹惠銘。
　　原告崔某某、顧金妍與被告上海泰某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司商品房預(yù)售合同糾紛一案，本院于2018年8月7日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告崔某某、顧金妍的委托訴訟代理人孫哲、被告上海泰某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡(jiǎn)稱泰某公司)的委托訴訟代理人庹惠銘到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告崔某某、顧金妍向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告支付原告因被告違約造成所購(gòu)房屋的損失人民幣50萬(wàn)元。事實(shí)和理由：2015年12月27日，原、被告簽訂《上海市商品房預(yù)售合同》，約定原告購(gòu)買被告預(yù)售的上海市寶山區(qū)恒高路XXX弄XXX號(hào)1層1＿2層室房屋(以下簡(jiǎn)稱“系爭(zhēng)房屋”)。合同約定，房屋建筑面積為141.91平方米，房屋總價(jià)暫定為8,143,195元。原被告在簽訂預(yù)售合同前，被告對(duì)外宣傳資料、被告向原告的承諾及樣板房實(shí)例，皆顯示在原告所購(gòu)房屋的前面有一個(gè)由三面圍墻圍成的獨(dú)立院子，面積大約為40平方米。被告一直告知原告該院落歸一層業(yè)主使用，并宣揚(yáng)這是系爭(zhēng)房屋的最大特色。因此，原告處于對(duì)被告宣傳承諾的信任及對(duì)上述庭院的喜愛，才出了遠(yuǎn)高于同規(guī)格的其他房屋價(jià)格購(gòu)買了系爭(zhēng)房屋。2016年下半年，因相關(guān)政府部門責(zé)令整改，系爭(zhēng)房屋的庭院被拆除。2017年4月17日，被告提出《泰禾紅御項(xiàng)目底樓補(bǔ)償方案》，根據(jù)該方案的內(nèi)容，被告承認(rèn)自己構(gòu)成違約，但僅賠償原告5萬(wàn)元，原告對(duì)此無(wú)法接受?，F(xiàn)原被告就損失問(wèn)題協(xié)商無(wú)果，原告為維護(hù)自身合法權(quán)益，故涉訟。
　　被告上海泰某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司辯稱，不同意原告訴請(qǐng)，被告已經(jīng)按照合同約定交付了房屋，合同中的平面圖是不包括原告所主張的院落，被告交付的房屋是符合合同約定的，故不存在違約行為。原告所謂的院子不是合同買賣標(biāo)的，故要求駁回原告訴請(qǐng)。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：
　　2015年12月27日，被告泰某公司(賣方、甲方)與原告崔某某、顧金研(買方、乙方)簽訂《上海市商品房預(yù)售合同》，約定，乙方向甲方購(gòu)買上海市寶山區(qū)恒高路83弄《泰禾紅悅苑》115號(hào)1層1＿2層室房屋，據(jù)甲方暫測(cè)該房屋建筑面積為141.91平方米，其中套內(nèi)建筑面積為124.06平方米、公用分?jǐn)偨ㄖ娣e為17.85平方米，另有地下附屬面積0平方米，每平方米房屋建筑面積單價(jià)為57,383元，暫定購(gòu)房款總計(jì)為8,143,195元。合同第十一條約定，甲方定于2016年12月31日前將該房屋交付給乙方，除不可抗力外。根據(jù)合同附件二該房屋建筑設(shè)計(jì)及平面圖顯示，建筑面積為141.91平方米，其中套內(nèi)面積為124.06平方米，分?jǐn)偯娣e為17.85平方米，地下建筑面積為0。合同補(bǔ)充條款第十六條約定，甲方承諾遵守本合同之約定，未經(jīng)甲方書面允諾之任何條款，對(duì)合同雙方當(dāng)事人均不具有約束力，該房屋的交房標(biāo)準(zhǔn)和條件以本合同之規(guī)定為準(zhǔn)，本合同未作規(guī)定的以該房屋現(xiàn)狀為準(zhǔn)，有關(guān)該房屋的樣板房、宣傳材料、模型、展示板及廣告僅供乙方參考。2017年4月10日，被告向原告交房，原告于2018年2月3日取得系爭(zhēng)房屋的不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證書。
　　2017年4月17日，被告出具《泰禾紅御項(xiàng)目底樓補(bǔ)償方案》，主要內(nèi)容為，泰禾紅御項(xiàng)目于2014年10月開始對(duì)外銷售。前期銷售時(shí)為提升客戶居住舒適度，被告承諾底樓院子可供一樓業(yè)主使用。該做法為房地產(chǎn)行業(yè)的普遍慣例。隨著新規(guī)、政策地不斷出臺(tái)，拆除搭建力度的強(qiáng)大背景下，被告被相關(guān)政府部門責(zé)令整改。現(xiàn)圍墻的材料發(fā)生變化，被告的補(bǔ)償方案如下：1、一次性現(xiàn)金補(bǔ)償5萬(wàn)元或一次性補(bǔ)償購(gòu)買車位抵用券8萬(wàn)元；2、逾期交付違約金：按照合同約定萬(wàn)分之二/天的標(biāo)準(zhǔn)結(jié)算(自2017年1月1日起至2017年4月7日止)。
　　庭審中，為證明己方主張，原告向本院提供如下證據(jù)：1、原告參觀樣板房時(shí)拍攝的照片、視頻，證明參觀樣板房時(shí)，底樓有三面圍墻圍成的獨(dú)立院子，面積在40平方米左右，銷售人員告知原告交房時(shí)與樣板房是一致的；2、2017年4月10日交房時(shí)的院子照片，證明交付的房屋是沒(méi)有院子的，圍墻已被拆除；3、房屋售樓宣傳冊(cè)，宣傳資料上有“院落式復(fù)式洋房”、“院落為中心”等表述，證明當(dāng)時(shí)宣傳時(shí)有圍墻和院落。被告對(duì)證據(jù)1、2認(rèn)為無(wú)法確認(rèn)拍攝時(shí)間，與本案無(wú)關(guān)；對(duì)于證據(jù)3真實(shí)性無(wú)異議，關(guān)聯(lián)不認(rèn)可，并表示樣板房之前是有院落的，后來(lái)拆掉了，雖然合同中沒(méi)有院落，但是現(xiàn)在院落依然存在，只是從磚砌墻變成了綠植，兩戶人家之間都是有隔斷的。
　　庭審中，被告確認(rèn)應(yīng)政府部門整治，被告在2016年10月、11月左右將庭院的磚墻予以拆除。原告亦確認(rèn)現(xiàn)房屋外庭院是有綠植，但是密閉性及隱私性不好，和被告的承諾也是不一樣的。
　　本院認(rèn)為，原被告就系爭(zhēng)房屋簽訂的《上海市商品房預(yù)售合同》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，當(dāng)屬合法有效，雙方均應(yīng)恪守。合同補(bǔ)充條款第十六條約定，樣板房、宣傳材料僅供原告參考，合同未作規(guī)定的以房屋現(xiàn)狀為準(zhǔn)。根據(jù)被告表示，其按照政府部門的要求拆除了院子的磚墻換成綠植，可理解為被告亦認(rèn)為交付的房屋前的院子帶有磚墻，僅是政府部門要求拆除磚墻后才更換成了綠色植物。故原告主張其購(gòu)買的系爭(zhēng)房屋前的院子帶有圍墻，可以采納。對(duì)于院子本身，屬于小區(qū)公共綠地，被告無(wú)權(quán)將該院子出售給原告，合同也確未約定被告將院子出售給原告。宣傳資料上有“院落式復(fù)式洋房”、“院落為中心”等表述也不能說(shuō)明被告出售系爭(zhēng)房屋時(shí)一并出售院子。原告主張其購(gòu)買的房屋少了院子，價(jià)值發(fā)生貶損，本院不予采納?？紤]到被告拆除院子圍墻后，客觀上降低了房屋的私密性、安全性等，本院酌情確定被告賠償原告20萬(wàn)元。原告訴請(qǐng)中超出該金額的部分，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五條、第六條、第一百零七條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海泰某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，向原告崔某某、顧金妍賠償損失20萬(wàn)元；
　　二、駁回原告崔某某、顧金妍的其他訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取4,400元，由原告崔某某負(fù)擔(dān)2,250元、由被告上海泰某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)2,150元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：陳鳳琴

書記員：朱??丹