崔某某
韓來寶（河北頌和安達律師事務(wù)所）
楊國興
楊某
張?。ê颖碧煊砺蓭熓聞?wù)所）

原告崔某某。
委托代理人韓來寶，河北頌和安達律師事務(wù)所律師。
被告楊國興。
被告楊某。
二
被告
委托代理人張巍，河北天禹律師事務(wù)所律師。
原告崔某某與被告楊國興、楊某民間借貸糾紛一案，本院于2016年4月6日立案受理，依法由審判員任建勛適用簡易程序公開開庭進行了審理。
原告委托代理人韓來寶、二被告委托代理人張巍參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告崔某某訴稱，被告楊國興向原告借款100萬元，2014年4月14日，原告如數(shù)按被告楊國興要求將100萬元通過農(nóng)行網(wǎng)銀將款匯入其指定的兒子被告楊某個人賬戶。
被告楊國興至今未還上述借款，沒有約定借款期限，出借人隨時可主張債權(quán)。
要求二被告償還借款100萬元，訴訟費由二被告承擔。
被告楊國興、楊某辯稱，原告所訴與事實不符，涉案100萬元并非借款，而是原告償還被告楊國興的借款。
原告所訴的事實與被告楊某無關(guān)。
原告為支持其訴訟請求，向法庭提交了如下證據(jù):
1、轉(zhuǎn)賬交易成功的記錄1份，金額100萬元，付款方崔某某，收款方楊某，交易時間2014年4月14日18點50分，用途是借款。
2、中國農(nóng)業(yè)銀行業(yè)務(wù)憑證流水1份，證明證一的真實性，蓋有銀行公章。
二被告質(zhì)證意見為，對原告的證明目的不予認可，對證據(jù)真實性無異議。
證一用途一欄為原告在匯款時自行添加的內(nèi)容，不能證實該筆款項的真實情況。
收款方楊某賬戶實際為楊國興所有，與楊某無關(guān)。
二被告為支持其抗辯意見，向法庭提交了如下證據(jù):
1、2013年7月27日自助終端匯款憑條2張，收款人是張月芳，金額分別為50萬元、30萬元，共計80萬元。
2、2013年7月29日自助終端匯款憑條1張，收款人是崔某某，金額為20萬元。
3、2013年10月8日轉(zhuǎn)賬交易記錄單2張，收款人分別為王旭東，金額23萬元；張月芳，37萬元。
上述收款人張月芳與王旭東賬戶都是崔某某指定的賬戶，原、被告業(yè)務(wù)往來眾多，這些錢都是崔某某向楊國興的借款。
故崔某某在本案所訴的100萬元是原告償還給被告的借款，而非欠崔某某的借款。
原告質(zhì)證意見為，證1收款人是張月芳，與原告無關(guān)，我方不認可。
對證2真實性不認可，款項僅從憑條上無法說明是借款，我方也不認可該借款。
證3與本案無關(guān)，我方也不認可。
匯入張月芳的轉(zhuǎn)賬記錄真實性不認可，原告出示的證據(jù)均不是銀行流水記錄，我方對其真實性均不認可，對證明目的也不認可。
被告主張是原告指定王旭東和張月芳賬戶，我方并未這樣要求過，我方不認可該借款。
經(jīng)原、被告舉證、質(zhì)證，查明以下案件事實:
2014年4月14日，原告通過其農(nóng)業(yè)銀行網(wǎng)銀轉(zhuǎn)入被告楊某賬戶100萬元，該筆轉(zhuǎn)賬網(wǎng)銀交易單用途一欄注明“借款”字樣，此“借款”二字系原告轉(zhuǎn)款時在轉(zhuǎn)款用途一欄自行填寫。
原告稱該100萬元系被告楊國興向其所借，轉(zhuǎn)入被告楊某賬戶是被告楊國興指定的，但未提供借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證，也未提供雙方存在借貸法律關(guān)系其他證據(jù)。
被告楊國興稱被告楊某的賬戶為其所用，并稱本案100萬元匯款為原告償還的借款。
原告認可其與被告楊國興之間曾多次存在相互借貸關(guān)系。
本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當事人承擔不利后果。
本案中，原告主張轉(zhuǎn)入被告楊某賬戶的100萬元為被告楊國興向其所借，應(yīng)提供與被告楊國興之間存在借貸法律關(guān)系的證據(jù)。
原告認可與被告楊國興存在多次相互借貸關(guān)系，僅憑銀行轉(zhuǎn)賬記錄不能證明原告與被告楊國興就本案存在借貸關(guān)系，故原告的訴訟請求所依據(jù)的事實證據(jù)不足，應(yīng)依法駁回。
依照《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?、第九十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:
駁回原告崔某某的訴訟請求。
案件受理費6900元，由原告崔某某承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提供副本，同時交納上訴費6900元，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。
逾期七日不交納上訴費，視為放棄上訴請求。

本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當事人承擔不利后果。
本案中，原告主張轉(zhuǎn)入被告楊某賬戶的100萬元為被告楊國興向其所借，應(yīng)提供與被告楊國興之間存在借貸法律關(guān)系的證據(jù)。
原告認可與被告楊國興存在多次相互借貸關(guān)系，僅憑銀行轉(zhuǎn)賬記錄不能證明原告與被告楊國興就本案存在借貸關(guān)系，故原告的訴訟請求所依據(jù)的事實證據(jù)不足，應(yīng)依法駁回。

依照《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?、第九十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:
駁回原告崔某某的訴訟請求。
案件受理費6900元，由原告崔某某承擔。

審判長：任建勛

書記員：高一丹