崔某某
劉立杰（河北馬倍戰(zhàn)律師事務(wù)所）
河北中遠(yuǎn)特鋼物流有限公司
李晨曉
趙文海

原告崔某某。
委托代理人劉立杰，河北馬倍戰(zhàn)律師事務(wù)所律師。
被告河北中遠(yuǎn)特鋼物流有限公司。
住所地正定縣車站南大街36號。
法定代表人趙文海，該公司總經(jīng)理。
委托代理人李晨曉，該公司辦公室職員。
被告趙文海。
委托代理人李晨曉，河北中遠(yuǎn)特鋼物流有限公司辦公室職員
原告崔某某訴被告河北中遠(yuǎn)特鋼物流有限公司（下稱中遠(yuǎn)公司）、趙文海為民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法由審判員張金良、人民陪審員樊廣圓、劉婉鑫組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告崔某某及委托代理人劉立杰，被告中遠(yuǎn)公司、趙文海的委托代理人李晨曉到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，被告于2015年2月15日向原告借款550萬元，按照被告趙文海指示打入指定賬戶，被告打了欠條，借款時(shí)約定月息1.5分，每月結(jié)息一次，至2015年8月15日六個(gè)月到期。
被告自借款后拒不付息，2015年8月15日到期后，原告多次向被告索要欠款，被告拒付，故原告請求被告償還欠款550萬元及利息。
被告中遠(yuǎn)公司辯稱對借款事實(shí)及真實(shí)性沒有異議。
被告趙文海辯稱，由原告提供的借款收據(jù)證明，借款主體是中遠(yuǎn)公司，而不是趙文海，趙文海不應(yīng)當(dāng)作為本案被告，應(yīng)駁回對趙文海訴的訟請求。
原告為證明自己的主張，向本院提交了2015年2月15日被告中遠(yuǎn)公司出具的收據(jù)，打款憑條用以證明被告中遠(yuǎn)公司向原告借款的事實(shí)，另提供原告銀行流水證明被告趙文海與被告中遠(yuǎn)公司財(cái)產(chǎn)混同應(yīng)當(dāng)對原告欠款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
二被告質(zhì)證稱對2015年2月15日的收據(jù)真實(shí)性沒有異議，認(rèn)為銀行流水和打款依據(jù)與本案無關(guān)，并認(rèn)為中遠(yuǎn)公司系借款人，所借550萬元的款項(xiàng)中遠(yuǎn)公司全部用于生產(chǎn)經(jīng)營，借款與中遠(yuǎn)公司法定代表人趙文海沒有任何關(guān)系，趙文海不承擔(dān)連帶責(zé)任。
本院認(rèn)為，被告中遠(yuǎn)公司對向原告借款的事實(shí)無異議并有借款收據(jù)為證，因此原告與被告中遠(yuǎn)公司之間借貸關(guān)系明確，且雙方約定的利息符合《最高人民法院院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條的規(guī)定，本院予以確認(rèn)。
依照公司法的規(guī)定，公司具有獨(dú)立的法人財(cái)產(chǎn)，公司的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)獨(dú)立于公司股東。
如果出現(xiàn)公司的財(cái)產(chǎn)不能與公司股東的財(cái)產(chǎn)及其他公司的財(cái)產(chǎn)做清楚的區(qū)分即為公司財(cái)產(chǎn)與股東財(cái)產(chǎn)的混同。
財(cái)產(chǎn)混同違背了公司財(cái)產(chǎn)與股東財(cái)產(chǎn)相分離、公司資本維持和公司資本不變等基本原則。
導(dǎo)致公司財(cái)產(chǎn)被轉(zhuǎn)移、侵吞，嚴(yán)重影響公司對外清償債務(wù)的能力。
公司股東卻利用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避履行債務(wù)，嚴(yán)重侵犯公司債權(quán)人的利益。
《中華人民共和國公司法》第二十條 ?規(guī)定:“公司股東應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，依法行使股東權(quán)利，不得濫用股東權(quán)利損害公司或者其他股東的利益；不得濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任損害公司債權(quán)人的利益。
”“公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
”《最高人民法院院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十三條規(guī)定:“?企業(yè)法定代表人或負(fù)責(zé)人以企業(yè)名義與出借人簽訂民間借貸合同，出借人、企業(yè)或者其股東能夠證明所借款項(xiàng)用于企業(yè)法定代表人或負(fù)責(zé)人個(gè)人使用，出借人請求將企業(yè)法定代表人或負(fù)責(zé)人列為共同被告或者第三人的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。
”被告趙文海系中遠(yuǎn)公司股東和法定代表人，經(jīng)查原告出借款項(xiàng)均是按照被告趙文海的指示打入被告趙文海指定的個(gè)人賬戶內(nèi)，被告還款也是通過趙文海本人賬戶和其所指定的個(gè)人賬戶進(jìn)行的，沒有通過中遠(yuǎn)公司的賬戶。
被告趙文海顯然是利用自己的股東地位，利用自己對中遠(yuǎn)公司的實(shí)際控制權(quán)，濫用公司獨(dú)立人格，將公司的財(cái)產(chǎn)置于個(gè)人的控制、操作之下，使個(gè)人財(cái)產(chǎn)與公司財(cái)產(chǎn)產(chǎn)生混同，嚴(yán)重違反了公司獨(dú)立人格規(guī)定，因此被告趙文海應(yīng)對本案借款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
故對被告趙文海稱與中遠(yuǎn)公司的借款沒有任何關(guān)系，不承擔(dān)連帶責(zé)任的辯解本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國公司法》第二十條 ?和《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十三條、第二十六條之規(guī)定，判決如下:
被告河北中遠(yuǎn)特鋼物流有限公司于本判決生效后五日內(nèi)償還原告借款550萬元及利息（自2015年2月15日起按月息1.5%計(jì)算至付清之日止）。
如果未按本判決指定的期限履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二、被告趙文海對上述借款及利息承擔(dān)連帶責(zé)任。
本案訴訟費(fèi)54900元，由被告承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

本院認(rèn)為，被告中遠(yuǎn)公司對向原告借款的事實(shí)無異議并有借款收據(jù)為證，因此原告與被告中遠(yuǎn)公司之間借貸關(guān)系明確，且雙方約定的利息符合《最高人民法院院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條的規(guī)定，本院予以確認(rèn)。
依照公司法的規(guī)定，公司具有獨(dú)立的法人財(cái)產(chǎn)，公司的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)獨(dú)立于公司股東。
如果出現(xiàn)公司的財(cái)產(chǎn)不能與公司股東的財(cái)產(chǎn)及其他公司的財(cái)產(chǎn)做清楚的區(qū)分即為公司財(cái)產(chǎn)與股東財(cái)產(chǎn)的混同。
財(cái)產(chǎn)混同違背了公司財(cái)產(chǎn)與股東財(cái)產(chǎn)相分離、公司資本維持和公司資本不變等基本原則。
導(dǎo)致公司財(cái)產(chǎn)被轉(zhuǎn)移、侵吞，嚴(yán)重影響公司對外清償債務(wù)的能力。
公司股東卻利用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避履行債務(wù)，嚴(yán)重侵犯公司債權(quán)人的利益。
《中華人民共和國公司法》第二十條 ?規(guī)定:“公司股東應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，依法行使股東權(quán)利，不得濫用股東權(quán)利損害公司或者其他股東的利益；不得濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任損害公司債權(quán)人的利益。
”“公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
”《最高人民法院院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十三條規(guī)定:“?企業(yè)法定代表人或負(fù)責(zé)人以企業(yè)名義與出借人簽訂民間借貸合同，出借人、企業(yè)或者其股東能夠證明所借款項(xiàng)用于企業(yè)法定代表人或負(fù)責(zé)人個(gè)人使用，出借人請求將企業(yè)法定代表人或負(fù)責(zé)人列為共同被告或者第三人的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。
”被告趙文海系中遠(yuǎn)公司股東和法定代表人，經(jīng)查原告出借款項(xiàng)均是按照被告趙文海的指示打入被告趙文海指定的個(gè)人賬戶內(nèi)，被告還款也是通過趙文海本人賬戶和其所指定的個(gè)人賬戶進(jìn)行的，沒有通過中遠(yuǎn)公司的賬戶。
被告趙文海顯然是利用自己的股東地位，利用自己對中遠(yuǎn)公司的實(shí)際控制權(quán)，濫用公司獨(dú)立人格，將公司的財(cái)產(chǎn)置于個(gè)人的控制、操作之下，使個(gè)人財(cái)產(chǎn)與公司財(cái)產(chǎn)產(chǎn)生混同，嚴(yán)重違反了公司獨(dú)立人格規(guī)定，因此被告趙文海應(yīng)對本案借款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
故對被告趙文海稱與中遠(yuǎn)公司的借款沒有任何關(guān)系，不承擔(dān)連帶責(zé)任的辯解本院不予支持。

綜上，依照《中華人民共和國公司法》第二十條 ?和《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十三條、第二十六條之規(guī)定，判決如下:
被告河北中遠(yuǎn)特鋼物流有限公司于本判決生效后五日內(nèi)償還原告借款550萬元及利息（自2015年2月15日起按月息1.5%計(jì)算至付清之日止）。
如果未按本判決指定的期限履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二、被告趙文海對上述借款及利息承擔(dān)連帶責(zé)任。
本案訴訟費(fèi)54900元，由被告承擔(dān)。

審判長：張金良

書記員：王素微