上訴人（原審被告）楊某，農(nóng)民。
委托代理人宗慕妮，高碑店市安泰法律服務所法律工作者。
被上訴人（原審原告）崔某，農(nóng)民。
委托代理人趙見路，河北達勝律師事務所律師。

上訴人楊某因民間借貸糾紛一案，不服河北省涿州市人民法院（2014）涿民初字第4213號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人楊某的委托代理人宗慕妮、被上訴人崔某及其委托代理人趙見路到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，關于本案20萬元借貸關系是否成立的問題，被上訴人崔某在一審提供了2014年2月28日的借條、2015年4月29日三方還款協(xié)議、16萬元的銀行轉款憑條，用以證明本案債權債務關系的存在。尤其三方還款協(xié)議中，對李寧與崔某的借款數(shù)額、還款日期以及逾期未還等事實進行了表述，上訴人楊某對其在協(xié)議上的簽字無異議，應視為對本案借貸關系的認可。上訴人稱對20萬借款是否真實不知情，被上訴人未能舉證證明借款關系真實存在，理據(jù)不充分，本院不予支持。
關于上訴人的連帶保證責任問題，在還款協(xié)議中，明確注明楊某的身份為“保證人”，作為完全民事行為能力人，應對自己的民事法律行為盡到審慎的注意義務，并承擔應有的法律后果。上訴人稱其不懂法、對保證人概念理解有誤，不能作為免除其擔保責任的法定事由。依據(jù)《擔保法》解釋第十九條、第一百二十六條的規(guī)定，對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責任保證承擔保證責任；連帶責任保證的債權人可以將債務人或者保證人作為被告提起訴訟，也可以將債務人和保證人作為共同被告提起訴訟。被上訴人崔某為了方便訴訟，僅起訴上訴人楊某承擔擔保責任，符合相關法律規(guī)定。上訴人稱被上訴人崔某與主債務人李寧惡意串通，其擔保行為無效，缺乏事實及法律依據(jù)，本院不予采信。
關于本案應償還本金數(shù)額問題，二審訴訟中，被上訴人崔某認可在還款協(xié)議簽訂前，李寧分兩次共向其還款2萬元，后強調(diào)其性質(zhì)為利息。由于在2014年2月28日的借條中沒有約定利息，二審證人李某雖稱當時有月息5分的口頭約定，但其對是否還款的陳述與被上訴人自認矛盾，其證言的真實性難以確認。同時，在2015年4月29日的還款協(xié)議中，逾期利息起算時間為原借款之日（2014年2月28日），并沒有對已付2萬元利息進行注明。綜上，以上2萬元應視為主債務人李寧償還的本金，從借款總額中扣除，各方當事人應按照18萬元本金總額履行還款協(xié)議。被上訴人崔某稱2萬元為利息款，理據(jù)不充分，本院不予支持。
關于一審程序問題，雖然本案借款金額為20萬，但案件事實清楚，法律關系明晰，一審適用簡易程序?qū)徖聿o不當。上訴人楊某主張應將本案發(fā)還重審，適用普通程序繼續(xù)審理，無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項、第（二）項之規(guī)定，判決如下：

審判長 張曉靜
代理審判員 張亞男
代理審判員 安晨曦

書記員： 何軍