上訴人（原審原告）：崔某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住棗強(qiáng)縣。
委托訴訟代理人：金小明，衡水市桃城區(qū)清水法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市分公司。住所地：石家莊市橋西區(qū)自強(qiáng)路6號。
負(fù)責(zé)人：王翔，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：趙慶雨，北京市盈科（石家莊）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：岳洪軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住棗強(qiáng)縣。
被上訴人（原審原告）：付梅香，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住棗強(qiáng)縣。
委托訴訟代理人：閆有鵬，河北事杰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：商文良，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊市贊皇縣。
被上訴人（原審被告）：王少青，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊市贊皇縣。
以上二被上訴人委托訴訟代理人：李鏡泉，河北晟舜律師事務(wù)所律師。

上訴人崔某、上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市分公司（以下簡稱人保財險石家莊分公司）因與被上訴人岳洪軍、付梅香、被上訴人王少青、商文良機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省棗強(qiáng)縣人民法院（2017）冀1121民初441號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月11日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人崔某的委托訴訟代理人金小明、上訴人人保財險石家莊分公司的委托訴訟代理人趙慶雨、被上訴人岳洪軍、付梅香的委托訴訟代理人閆有鵬、被上訴人商文良、王少青的委托訴訟代理人李鏡泉到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
崔某上訴請求：撤銷一審判決，改判誤工費(fèi)21000元、交通費(fèi)660元、治喪誤工費(fèi)5000元，共計(jì)26660元。事實(shí)和理由：1、崔某在廣告公司上班，應(yīng)當(dāng)按照月均收入3500元計(jì)算誤工費(fèi)。2、崔某住院30天，結(jié)合其醫(yī)療費(fèi)、傷殘等級、康復(fù)費(fèi)等，請求二審法院支持交通費(fèi)660元。3、治喪誤工費(fèi)5000元是該事故導(dǎo)致2人死亡的實(shí)際支出，根據(jù)《人身損害賠償解釋》因交通事故實(shí)際支出的費(fèi)用應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒芍С帧?br/>人保財險石家莊分公司上訴請求：請求發(fā)回重審或依法改判。二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：1、崔某丈夫及其孩子均為農(nóng)村戶口，其舉證棗強(qiáng)縣公安局城關(guān)派出所出具的證明，用以證明其一家人在棗強(qiáng)縣××小區(qū)××一年，但崔某方并未辦理暫住證，派出所亦沒有為個人調(diào)查取證的權(quán)利、義務(wù)。崔某在棗強(qiáng)居住，在桃城區(qū)上班不合理。崔某方舉證不足以證明崔某丈夫及孩子為城鎮(zhèn)戶口，故其死亡賠償金按城鎮(zhèn)戶口計(jì)算不合理不合法。2、人保財險石家莊分公司在事故發(fā)生后已經(jīng)向崔某方支付了10000元醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)依法扣除。
岳洪軍、付梅香的委托訴訟代理人辯稱：人保財險石家莊分公司上訴理由不能成立，應(yīng)駁回上訴，維持原判。
商文良、王少青的委托訴訟代理人辯稱：一審法院查明商文良、王少青為岳洪軍、付梅香墊付喪葬費(fèi)1萬元，但在判決書主文部分沒有予以扣除，應(yīng)扣減返還商文良和王少青。
崔某向一審法院起訴請求：1.要求判令被告賠償原告崔某各項(xiàng)損失共計(jì)330781.54元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年8月11日，岳某2駕駛小轎車與商文良駕駛的重型半掛車相撞，造成岳某2死亡，乘車人岳某1經(jīng)搶救無效死亡，原告崔某受傷，兩車損壞的交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定，岳某2承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，商文良承擔(dān)次要責(zé)任，崔某、岳某1無責(zé)任。崔某系死者岳某2的妻子、岳某1的母親。岳紅軍、付梅香系死者岳某2的父母。原告崔某受傷后先后在棗強(qiáng)縣人民醫(yī)院、衡水市第四人民醫(yī)院住院治療30天，共支付醫(yī)療費(fèi)94958.23元。經(jīng)衡水市司法鑒定中心【2017】臨鑒字第261號司法鑒定意見書鑒定，原告崔某的傷殘等級為九級、誤工期180日、護(hù)理期60日，營養(yǎng)期90日，后續(xù)治療費(fèi)用約20000元，并支付鑒定費(fèi)2000元。岳某1住院搶救3天，支付醫(yī)療費(fèi)4580.89元。肇事車輛重型半掛車在被告人保財險石家莊分公司投保交強(qiáng)險及100萬商業(yè)第三者險各一份。原告岳洪軍支付岳某2、岳某1尸檢費(fèi)3000元。被告商文良、王少青為原告岳洪軍、付梅香墊付喪葬費(fèi)10000元。
一審法院認(rèn)為，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，首先由保險公司在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超出責(zé)任限額部分，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。被告商文良負(fù)此次事故次要責(zé)任，應(yīng)按30%的責(zé)任比例予以賠償，因其半掛車在被告人保財險石家莊分公司投保交強(qiáng)險及100萬商業(yè)第三者險各一份，故對原告合法的損失，依法應(yīng)由被告人保財險石家莊分公司在保險限額內(nèi)予以賠償。庭審中原告崔某與原告岳洪軍、付梅香雙方均認(rèn)同，岳某2死亡的賠償數(shù)額歸岳紅軍、付梅香所有。岳某1死亡的賠償數(shù)額歸崔某所有。該約定是雙方對自己權(quán)利的自由處分，并無不妥，應(yīng)予支持；原告崔某提交的證據(jù)能夠證明死者岳某2、岳某1生前與原告崔某一直在城鎮(zhèn)居住生活，故死亡、殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；原告崔某的合理損失為：崔某醫(yī)療費(fèi)94958.23元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3000元、營養(yǎng)費(fèi)2700元、后續(xù)治療費(fèi)用20000元、鑒定費(fèi)2000元，誤工費(fèi)應(yīng)按54.2元/日*誤工期180日=9756元；護(hù)理費(fèi)應(yīng)按91.9元/日×60日=5514元；傷殘賠償金按26152元*20年*九級傷殘系數(shù)20%=104608元；結(jié)合原告崔某傷殘級別，精神損害撫慰金確定為10000元；原告雖主張交通費(fèi)660元，但未能提交充分證據(jù)予以支持，被告人保財險認(rèn)可交通費(fèi)300元，故應(yīng)確定交通費(fèi)300元；死者岳某1醫(yī)療費(fèi)4580.89元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)300元、護(hù)理費(fèi)91.9元/天*住院3天=275.7元、死亡賠償金523040元、喪葬費(fèi)26204.5元、精神損害撫慰金確定50000元；原告崔某雖主張?jiān)滥?營養(yǎng)費(fèi)90元、治喪誤工費(fèi)5000元，但其并未提交證據(jù)予以佐證，故對其該主張不予采信；以上原告崔某、岳某1損失合計(jì)857237.32元。被告人保財險石家莊分公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)先予賠償醫(yī)療費(fèi)10000元，崔某精神損害撫慰金10000元，因岳某1死亡精神損害撫慰金50000元，超出交強(qiáng)險部分按30%計(jì)算，為787237.32×30%=236171.20元，以上合計(jì)306171.2元。原告岳洪軍、付梅香的損失為：因岳某2死亡的死亡賠償金523040元、喪葬費(fèi)26204.5元、精神損害撫慰金50000元、尸檢費(fèi)3000元，合計(jì)602244.5元，被告人保財險石家莊分公司應(yīng)在交強(qiáng)險限額內(nèi)先予賠償岳某2精神損害撫慰金50000元，超出交強(qiáng)險部分按30%計(jì)算，為552244.50×30%=165673.35元，以上合計(jì)215673.35元。關(guān)于鑒定費(fèi)，系為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，根據(jù)保險法的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)由保險公司承擔(dān)。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《中華人民共和國保險法》第六十四條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十七條、第二十九條規(guī)定，判決：一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市分公司于本判決生效后五日內(nèi)在保險限額內(nèi)賠償原告崔某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、傷殘賠償金、精神損害撫慰金、后續(xù)治療費(fèi)用、鑒定費(fèi)，岳某1醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金等共計(jì)306171.2元；二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市分公司于本判決生效后五日內(nèi)在保險限額內(nèi)賠償原告岳洪軍、付梅香死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金、尸檢費(fèi)215673.35元。
本院二審期間，被上訴人岳洪軍方依法提交了9份棗強(qiáng)縣幸福城小區(qū)物業(yè)出具的物業(yè)費(fèi)和電費(fèi)的單據(jù)。經(jīng)質(zhì)證，上訴人人保財險石家莊分公司認(rèn)為：該9份單據(jù)只有房號，都沒有繳費(fèi)人是誰，所以不能證明崔某一家在該房屋內(nèi)居住，不排除岳洪軍居住或房屋出租。崔某一審提交的派出所的證明和二審岳洪軍提交的物業(yè)出具的證明中沒有出具證明的制作人的簽名和單位負(fù)責(zé)人的簽名或簽章，不符合民訴法司法解釋115條的規(guī)定，所以不具有合法性，即使兩份證明能證實(shí)崔某一家在幸福城小區(qū)居住，也不能證明崔某一家的主要收入來源于城鎮(zhèn)。
本院二審查明的事實(shí):除一審查明事實(shí)外，另根據(jù)各方當(dāng)事人的陳述查明：上訴人人保財險石家莊分公司為上訴人崔某墊付10000元醫(yī)療費(fèi)。被上訴人商文良、王少青為被上訴人岳洪軍、付梅香墊付10000元喪葬費(fèi)。死者岳某2、岳某1戶口所在地肖家鎮(zhèn)按照中華人民共和國統(tǒng)計(jì)局建立的《統(tǒng)計(jì)用區(qū)劃代碼和城鄉(xiāng)劃分代碼庫》中屬于城鎮(zhèn)。

本院認(rèn)為：關(guān)于死者岳某2、岳某1的死亡賠償金，上訴人崔某傷殘賠償金應(yīng)按何標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的問題。根據(jù)最高人民法院（2005）民他字第25號《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》，人身損害賠償案件中，死亡賠償金、傷殘賠償金的計(jì)算，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的實(shí)際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地等因素，確定適用城鎮(zhèn)或農(nóng)村居民人均可支配收入的標(biāo)準(zhǔn)。本案中，上訴人崔某方提供的派出所證明、幸福城物業(yè)處證明、登記為岳某2父親岳洪軍名字的房產(chǎn)證，以及二審被上訴人岳洪軍提交的棗強(qiáng)縣幸福城小區(qū)物業(yè)出具的崔某交的物業(yè)費(fèi)和電費(fèi)的單據(jù)，上訴人人保財險公司石家莊分公司雖有異議但未提供任何證據(jù)予以反駁，根據(jù)最高人民法院關(guān)于《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條規(guī)定：對負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，確信待證事實(shí)的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在。上訴人崔某提交的證據(jù)雖形式上有一定的瑕疵，但根據(jù)其提交的各項(xiàng)證據(jù)結(jié)合其居住地按統(tǒng)計(jì)局劃分為城鎮(zhèn)的事實(shí)，能夠證實(shí)上訴人崔某及其丈夫、女兒雖然為農(nóng)村戶口，但其居住在城鎮(zhèn)。所以一審判決參照城鎮(zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死者岳某2、岳某1的死亡賠償金，上訴人崔某傷殘賠償金并無不妥，本院予以維持。
關(guān)于上訴人崔某的誤工費(fèi)、交通費(fèi)及治喪誤工費(fèi)應(yīng)如何計(jì)算的問題。上訴人崔某主張應(yīng)按3500元計(jì)算誤工費(fèi)并提供廣告公司的證明，但其并未提交備案的勞動合同及工資發(fā)放憑證，故本院不予認(rèn)可。上訴人崔某主張交通費(fèi)660元、治喪誤工費(fèi)5000元，一、二審均沒有提交相應(yīng)證據(jù)，一審按照人保財險石家莊分公司的認(rèn)可確定交通費(fèi)300元并無不當(dāng)，二審予以維持。
關(guān)于上訴人人保財險石家莊分公司為上訴人崔某墊付的10000元醫(yī)療費(fèi)問題，上訴人崔某認(rèn)可其收到該10000元，應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險限額內(nèi)予以扣除。關(guān)于被上訴人商文良、王少青墊付的10000元喪葬費(fèi)問題，被上訴人岳洪軍、付梅香認(rèn)可其收到10000元喪葬費(fèi)，上訴人崔某認(rèn)可由岳洪軍、付梅香操辦的岳某2、岳某1的喪葬事宜，故應(yīng)由上訴人崔某與被上訴人岳洪軍、付梅香各自向被上訴人商文良、王少青退回5000元。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、維持河北省棗強(qiáng)縣人民法院（2017）冀1121民初441號民事判決；
二、上訴人崔某于接本判決書之日起五日內(nèi)返還中國人民財產(chǎn)股份有限公司石家莊市分公司墊付的醫(yī)療費(fèi)10000元。
三、上訴人崔某，被上訴人岳洪軍、付梅香于接本判決書之日起五日內(nèi)分別返還被上訴人商文良、王少青5000元。
一審案件受理費(fèi)按一審判決執(zhí)行。二審案件受理費(fèi)2900元，由上訴人崔某負(fù)擔(dān)300元，由上訴人中國人民財產(chǎn)股份有限公司石家莊市分公司負(fù)擔(dān)2600元。
本判決為終審判決。

審判長　　張曉燕 審判員　　崔清海 審判員　　呂國仲

書記員：王沛