崔某
黃璐（黑龍江鈴蘭律師事務所）
哈爾濱市平房區(qū)平房鎮(zhèn)韓家店村民委員會
邵穎（黑龍江君馳律師事務所）

原告崔某，戶籍所在地北京市西城區(qū)，現(xiàn)住哈爾濱市平房區(qū)。
委托代理人黃璐，黑龍江鈴蘭律師事務所律師。
被告哈爾濱市平房區(qū)平房鎮(zhèn)韓家店村民委員會，住所地哈爾濱市平房區(qū)。
負責人邸振國，該村村長。
委托代理人邵穎，黑龍江君馳律師事務所律師。
原告崔某與被告哈爾濱市平房區(qū)平房鎮(zhèn)韓家店村民委員會（以下簡稱韓家店村委會）合同糾紛一案，原告崔某于2015年11月2日向本院提起訴訟。本院受理后，依法組成合議庭，分別于2016年1月13日、2016年1月20日、2016年4月27日公開開庭進行了審理。原告崔某的委托代理人黃璐、被告韓家店村委會負責人邸振國及其委托代理人邵穎到庭參加訴訟。本案在審理過程中，原告崔某向本院申請凍結被告韓家店村委會的銀行存款，并提供銀行存款擔保，本院于2015年12月28日作出（2015）平民初字第873號民事裁定，凍結被告韓家店村委會的銀行存款及原告崔某提供的擔保人銀行存款。本案現(xiàn)已審理終結。
經庭審質證，韓家店村委會質證認為:對證據(jù)一的真實性、合法性、關聯(lián)性無異議，對證明的問題有異議。該協(xié)議并非韓家店村委會原因終止，而是因崔某未能按照協(xié)議的第四條、第五條履行土地建設審批手續(xù)，因此韓家店村委會不應承擔賠償損失的法律責任，且按照合同約定韓家店村委會僅有義務給崔某提供相關手續(xù)辦理建設用土審批，崔某在起訴狀中所主張的韓家店村委會沒有為其辦理土地變更手續(xù)沒有事實依據(jù)；對證據(jù)二的真實性、合法性、關聯(lián)性及證明的問題均無異議。但通過該證據(jù)證明本案所涉主體是哈爾濱市華普電力化工設備有限責任公司還是崔某，有待崔某配合法庭查明，且通過兩份收據(jù)證實崔某主張的820000元土地款沒有事實依據(jù)；對證據(jù)三的真實性、合法性、關聯(lián)性無異議，但對證明的問題有異議。因根據(jù)雙方簽訂的協(xié)議書崔某征用韓家店村委會土地是以開辦企業(yè)的名義，而哈爾濱市華普電力化工設備有限責任公司作為案外人若與本案毫無關系不可能以自己的名義繳納土地款，因此該證明不足以證實崔某具備本案的主體資格；對證據(jù)四的真實性、合法性無異議，對關聯(lián)性及證明的問題有異議。該協(xié)議是崔某與案外人哈爾濱市華普電力設備責任有限公司之間的約定，與本案無關，從合同相對性來講也不能約束韓家店村委會；對證據(jù)五的真實性、合法性、關聯(lián)性及證明的問題均無異議。對計算方式及標準無異議，但韓家店村委會在協(xié)議解除中不存在過錯，不應承擔該利息。
本院認證意見為:崔某舉示的證據(jù)二、五，韓家店村委會均無異議，本院予以采信；崔某舉示的證據(jù)一、三，韓家店村委會對其真實性、合法性、關聯(lián)性均無異議，雖然其對證明的問題均有異議，但均未提供反駁證據(jù)，故其抗辯主張無證據(jù)支持，亦不能成立，本院對證據(jù)一、三均予以采信；崔某舉示的證據(jù)四，因韓家店村委會對其有異議，且其中證明的第三筆10萬元轉款，未舉示實際轉款票據(jù)予以佐證，故本院不予采信。
被告韓家店村委會未向法庭舉示證據(jù)。
本院依法調取證據(jù):
證據(jù)一、哈爾濱華普電力化工設備有限責任公司工商檔案（復印件，來源于哈爾濱市平房區(qū)市場監(jiān)督管理局）。意在證明:哈爾濱華普電力化工設備有限責任公司，成立于2000年5月，企業(yè)性質為股份制企業(yè)，股東兩人（崔某、崔鳳翎），法定代表人崔某。2004年11月11日，該企業(yè)因2002度未參加年檢，被哈爾濱市工商行政管理局吊銷營業(yè)執(zhí)照，但未注銷登記。
證據(jù)二、《集體土地所有權證》（復印件，與原件核對無異議，來源于韓家店村委會）。意在證明:崔某與韓家店村委員會簽訂的協(xié)議書中確認的4萬平方米土地，系平房鎮(zhèn)韓家店村委會集體土地用地。
證據(jù)三、現(xiàn)金收款據(jù)、（復印件，與原件核對無異議，來源于韓家店村委會原始會計記賬憑證）、介紹信（原件，來源于韓家店村委會）。意在證明:韓家店村委會于2003年12月27日收到哈爾濱匯泉電力化工設備有限責任公司交付“征地款”100000元。
證據(jù)四、哈爾濱匯泉電力設備有限公司責任公司營業(yè)執(zhí)照、統(tǒng)一社會信用代碼證照（復印件，與原件核對無異議，來源于哈爾濱匯泉電力設備有限公司責任公司）、哈爾濱匯泉電力化工設備有限責任公司工商檔案、私營企業(yè)基本注冊信息查詢單（復印件，來源于哈爾濱市平房區(qū)市場監(jiān)督管理局）。意在證明:哈爾濱匯泉電力設備有限公司責任公司成立于2001年7月25日，企業(yè)性質為股份制企業(yè)，股東兩人（崔某、白晶），法定代表人崔某。該企業(yè)正常年檢，現(xiàn)處于營業(yè)狀態(tài)。
證據(jù)五、《協(xié)議書》37份（復印件，與原件核對無異議，來源于韓家店村委會）。意在證明:2001年6月7日，韓家店村委會與韓家店村民簽訂《協(xié)議書》，將村民名下的菜地，以每平方米17.92元的標準進行征收。村民均自愿以此補償標準，將其名下菜地的承包經營權轉讓予韓家店村委會，并收取所征收菜地相應平方米數(shù)應得的補償款。其中對《協(xié)議書》中涉及的村民總計征收菜地4萬余平方米，發(fā)放土地補償費總計776921.61元。
證據(jù)六、《土地承包合同書》29份（復印件，來源于韓家店村委會）。意在證明:2004年1月15日，韓家店村委會與村民自愿解除雙方簽訂的土地承包合同，村民自愿交回1998年承包地。
證據(jù)七、哈爾濱匯泉電力化工設備有限責任公司證明（原件，來源于哈爾濱匯泉電力化工設備有限責任公司）。意在證明:哈爾濱匯泉電力化工設備有限責任公司曾向平房區(qū)平房鎮(zhèn)韓家店村民委員會交付土地款10萬元。該款項是該單位替崔某個人交付的，該款項的實際出資人為崔某。
證據(jù)八、利息計算明細表（打印件，來源于崔某）。意在證明:以820000元為本金，自2000年6月13日至2015年10月26日，按銀行同期貸款利率計算利息的總額為798116.35元。
經庭審質證，崔某對上述證據(jù)均無異議。
經庭審質證，韓家店村委會對上述證據(jù)均無異議。
本院認證意見為:本院調取的上述證據(jù)，來源合法，其內容與本案爭議焦點均具有關聯(lián)性，本院均予以采信。
本院認為:2001年6月11日，崔某與韓家店村委會簽訂的土地征用《協(xié)議書》雖然是雙方當事人的真實意思表示，但其征用的4萬平方米土地系農用耕地，應屬于基本農田保護區(qū)。根據(jù)《中華人民共和國土地管理法》第四十四條 ?之規(guī)定，崔某開辦企業(yè)，建設占用農用土地，涉及農用地轉為建設用地的，應當辦理農用地轉用審批手續(xù)，而韓家店村委會與崔某簽訂《協(xié)議書》時，事先并未取得建設項目占用土地審批手續(xù)，故關于雙方所簽《協(xié)議書》應屬于效力待定。又根據(jù)《中華人民共和國土地管理法》三十六條及《基本農田保護條例》第十七條 ?之規(guī)定，禁止任何單位和個人在基本農田保護區(qū)內建房……等規(guī)定，因韓家店村委會基于該《協(xié)議書》出讓4萬平方米農用耕地，事后也未能補辦任何按規(guī)定應辦理的審批手續(xù)，故雙方所簽《協(xié)議書》內容，應視為違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，該《協(xié)議書》應為無效。對合同無效，崔某已按合同約定履行了付款義務，而韓家店村委會作為集體土地的管理者，理應清楚土地的性質，但其事先及事后均未能辦理土地出讓建設用地審批相關手續(xù)，致使合同目的無法實現(xiàn)，其對合同無效存在過錯，應承擔過錯責任。依據(jù)《合同法》第五十八條規(guī)定，合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產，應當予以返還；有過錯的一方應當賠償對方因此所受到的損失……，故韓家店村委會應將820000元土地出讓金返還崔某，同時向崔某賠償損失。其損失賠償標準，崔某主張因韓家店村委會占用資金820000元，主張利息損失798116.35元（自2000年6月13日付款之日起至起訴之日2015年10月26日止，按銀行同期貸款利率計算），庭審中韓家店村委會已予認可，本院認為并無不當，故予以準許。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?、五十八條，《中華人民共和國土地管理法》第三十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告哈爾濱市平房區(qū)平房鎮(zhèn)韓家店村民委員會于本判決生效后十日內，返還原告崔某土地出讓金820000元；
二、被告哈爾濱市平房區(qū)平房鎮(zhèn)韓家店村民委員會于本判決生效后十日內，賠償原告崔某經濟損失798116.35元；
三、駁回原告崔某其他訴訟請求。
如未按本判決指定日期履行給付金錢義務，應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。
案件受理費19363元，財產保全費5000元，原告崔某預交，均由被告哈爾濱市平房區(qū)平房鎮(zhèn)韓家店村民委員會承擔，并與判決主文一并執(zhí)行。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

本院認為:2001年6月11日，崔某與韓家店村委會簽訂的土地征用《協(xié)議書》雖然是雙方當事人的真實意思表示，但其征用的4萬平方米土地系農用耕地，應屬于基本農田保護區(qū)。根據(jù)《中華人民共和國土地管理法》第四十四條 ?之規(guī)定，崔某開辦企業(yè)，建設占用農用土地，涉及農用地轉為建設用地的，應當辦理農用地轉用審批手續(xù)，而韓家店村委會與崔某簽訂《協(xié)議書》時，事先并未取得建設項目占用土地審批手續(xù)，故關于雙方所簽《協(xié)議書》應屬于效力待定。又根據(jù)《中華人民共和國土地管理法》三十六條及《基本農田保護條例》第十七條 ?之規(guī)定，禁止任何單位和個人在基本農田保護區(qū)內建房……等規(guī)定，因韓家店村委會基于該《協(xié)議書》出讓4萬平方米農用耕地，事后也未能補辦任何按規(guī)定應辦理的審批手續(xù)，故雙方所簽《協(xié)議書》內容，應視為違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，該《協(xié)議書》應為無效。對合同無效，崔某已按合同約定履行了付款義務，而韓家店村委會作為集體土地的管理者，理應清楚土地的性質，但其事先及事后均未能辦理土地出讓建設用地審批相關手續(xù)，致使合同目的無法實現(xiàn)，其對合同無效存在過錯，應承擔過錯責任。依據(jù)《合同法》第五十八條規(guī)定，合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產，應當予以返還；有過錯的一方應當賠償對方因此所受到的損失……，故韓家店村委會應將820000元土地出讓金返還崔某，同時向崔某賠償損失。其損失賠償標準，崔某主張因韓家店村委會占用資金820000元，主張利息損失798116.35元（自2000年6月13日付款之日起至起訴之日2015年10月26日止，按銀行同期貸款利率計算），庭審中韓家店村委會已予認可，本院認為并無不當，故予以準許。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?、五十八條，《中華人民共和國土地管理法》第三十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告哈爾濱市平房區(qū)平房鎮(zhèn)韓家店村民委員會于本判決生效后十日內，返還原告崔某土地出讓金820000元；
二、被告哈爾濱市平房區(qū)平房鎮(zhèn)韓家店村民委員會于本判決生效后十日內，賠償原告崔某經濟損失798116.35元；
三、駁回原告崔某其他訴訟請求。
如未按本判決指定日期履行給付金錢義務，應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。
案件受理費19363元，財產保全費5000元，原告崔某預交，均由被告哈爾濱市平房區(qū)平房鎮(zhèn)韓家店村民委員會承擔，并與判決主文一并執(zhí)行。

審判長：劉恩君
審判員：張鑫
審判員：沈大為

書記員：李萌