原告：崔某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住衡水市桃城區(qū)。
委托代理人：張瑞廷，河北中宇律師事務(wù)所律師。
被告：康紅利，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住衡水市桃城區(qū)。
委托代理人：劉志光，河北凌坤律師事務(wù)所律師。
被告：李某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住衡水市桃城區(qū)。
委托代理人：劉志光，河北凌坤律師事務(wù)所律師。
被告：葉六順，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住衡水市桃城區(qū)。
委托代理人：劉志光，河北凌坤律師事務(wù)所律師。
被告：衡水春雨園林工具有限公司。住所地：衡水市桃城區(qū)慶豐北街1008號(hào)。
法定代表人：康紅利，總經(jīng)理。
委托代理人：劉志光，河北凌坤律師事務(wù)所律師。
委托代理人：盛皎，河北凌坤律師事務(wù)所律師。
被告：衡水市桃城區(qū)通寶小額貸款有限公司。住所地：衡水市桃城區(qū)新華東路大陸世家華府4號(hào)樓07號(hào)。
法定代表人：康紅利，總經(jīng)理。
委托代理人：劉志光，河北凌坤律師事務(wù)所律師。
委托代理人：盛皎，河北凌坤律師事務(wù)所律師。
被告：衡水正宇科工貿(mào)有限公司。住所地：衡水市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)滏陽(yáng)三路。
法定代表人：康紅建，總經(jīng)理。
委托代理人：劉志光，河北凌坤律師事務(wù)所律師。
委托代理人：盛皎，河北凌坤律師事務(wù)所律師。
被告：衡水康氏金屬表面處理有限公司。住所地：饒陽(yáng)縣王同鄉(xiāng)馬長(zhǎng)村創(chuàng)業(yè)路22號(hào)。
法定代表人：康紅建，總經(jīng)理。
委托代理人：劉志光，河北凌坤律師事務(wù)所律師。
委托代理人：盛皎，河北凌坤律師事務(wù)所律師。

原告崔某某與被告康紅利、李某、葉六順、衡水春雨園林工具有限公司(以下簡(jiǎn)稱春雨公司)、衡水市桃城區(qū)通寶小額貸款有限公司（以下簡(jiǎn)稱通寶公司）、衡水正宇科工貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱正宇公司）、衡水康氏金屬表面處理有限公司（以下簡(jiǎn)稱康氏金屬公司）民間借貸糾紛一案，本院2016年1月7日立案受理后，依法組成合議庭，于2016年3月28日公開開庭進(jìn)行了審理。原告崔某某及其委托代理人張瑞廷，被告康紅利、李某、葉六順、春雨公司、通寶公司、正宇公司、康氏金屬公司的委托代理人劉志光以及春雨公司、通寶公司、正宇公司、康氏金屬公司另一位委托代理人盛皎均到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2014年7月18日，康紅利向崔某某借款1600萬(wàn)元，約定的借款月利率為2.6%，指定收款人李某，沒有約定還款期限。春雨公司、通寶公司以及葉六順為該筆借款的償還提供連帶責(zé)任保證，李某也在借款借據(jù)的保證人處簽字。2014年7月28日，康紅利向崔某某借款1000萬(wàn)元，約定的月利率為3%，指定收款人李某，沒有約定還款期限。春雨公司、通寶公司為該筆借款的償還提供連帶責(zé)任保證。2014年8月5日，康紅利向崔某某借款500萬(wàn)元，約定的月利率為2.8%，指定收款人李某，沒有約定還款期限。春雨公司、通寶公司為該筆借款的償還提供連帶責(zé)任保證?？导t利于2014年11月11日償還崔某某2014年7月18日的借款本金400萬(wàn)元，并主張分別于2015年5月25日償還借款本金10萬(wàn)元，于2015年6月12日償還借款本金5萬(wàn)元，于2015年12月10日以現(xiàn)金方式償還借款本金6萬(wàn)元。崔某某對(duì)康紅利2014年7月18日償還借款本金400萬(wàn)元不持異議，對(duì)康紅利主張的2015年12月10日以現(xiàn)金方式償還借款本金6萬(wàn)元不予認(rèn)可，表示沒有收到該筆還款，對(duì)康紅利2015年5月25日償還10萬(wàn)元、2015年6月12日償還5萬(wàn)元的事實(shí)無(wú)異議，但主張?jiān)?5萬(wàn)元是償還的利息，因?yàn)楫?dāng)時(shí)已經(jīng)欠息。自2014年7月20日至2015年5月8日，康紅利分15次，共償還崔某某利息5759069元，雙方對(duì)償還的該部分利息均無(wú)異議。崔某某主張，截至2016年1月3日，康紅利尚欠借款本金2700萬(wàn)元，利息5480400元。
另查明：春雨公司設(shè)立于2002年，設(shè)立時(shí)股東為康紅利、康洪君、馮春云，2005年股東變更為康紅利、康洪君。春雨公司的經(jīng)營(yíng)范圍為生產(chǎn)銷售園林家具、木質(zhì)套裝門等。通寶公司設(shè)立于2008年，原始股東為康紅利、康洪君、李某，2009年變更為春雨公司、李某、郭建明、程福珍、王志東、張俊英、葉六順、張占群、于會(huì)來，康紅利為法定代表人。正宇公司設(shè)立于2005年，原始股東為程福珍、李某，2013年變更為康洪建、李某，2014年變更為康洪建、康方琪，2015年股東變更為康瑞廣。正宇公司的經(jīng)營(yíng)范圍為建材、木材、鋼材、機(jī)床設(shè)備、水泥制品、橡膠及橡膠制品、紡織品的銷售及進(jìn)出口、園林機(jī)械及室內(nèi)家具制造銷售?？凳辖饘俟驹O(shè)立于2011年，原始股東為康洪建、康洪君、康紅利，2013年變更為康洪建、康紅利，2014年變更為康洪建、徐照忠，2015年8月份變更為康洪建、康方琪、康堃煒、康玉震，2015年12月份變更為康瑞廣、康堃煒、康玉震、康方琪。康洪建、康洪君、康紅利系同胞兄妹，李某與康洪建系夫妻關(guān)系。邢曉麗、王志宏均曾作為春雨公司、通寶公司、正宇公司、康氏金屬公司的代理人，辦理工商登記變更及年檢手續(xù)，而李寧既是康氏金屬公司的財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人，又是正宇公司的監(jiān)事?！翱凳腺F族”注冊(cè)商標(biāo)原來為春雨公司持有，后轉(zhuǎn)讓給正宇公司。在衡水高速公路入口處廣告牌所作的“康氏貴族”廣告中，同時(shí)表明了春雨公司和正宇公司的注冊(cè)地址。
訴訟過程中，被告康紅利于2016年7月12日給付原告崔某某150萬(wàn)元。

本院認(rèn)為，崔某某出借給康紅利的三筆款項(xiàng)，雖然沒有簽訂借款合同，但雙方在借款借據(jù)中明確約定了借款金額和借款利率，且崔某某已經(jīng)實(shí)際履行了出借義務(wù)，除約定的利率超過月利率2%的部分因違反相關(guān)法律規(guī)定不予保護(hù)外，雙方在借款借據(jù)中約定的其他內(nèi)容均合法有效?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第二百零六條規(guī)定：“借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限償還借款，對(duì)借款期限沒有約定或者約定不明，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，借款人可以隨時(shí)返還，貸款人可以催告借款人在合理期限內(nèi)返還?！贝弈衬撑c康紅利在借款借據(jù)中未約定還款期限，崔某某經(jīng)催告還款未果并提起本案訴訟，康紅利應(yīng)當(dāng)償還所欠借款本金及合法部分的利息。
關(guān)于康紅利尚未償還崔某某的借款本金及利息問題。借貸雙方對(duì)借款總額3100萬(wàn)元均無(wú)異議，對(duì)康紅利已經(jīng)償還崔某某借款本金400萬(wàn)元也不持異議，本院對(duì)此予以認(rèn)可。康紅利主張的2015年12月10日以現(xiàn)金方式償還借款本金6萬(wàn)元，崔某某對(duì)此不予認(rèn)可，康紅利也無(wú)證據(jù)證實(shí)，本院對(duì)康紅利的該主張不予采信?？导t利分別于2015年5月25日償還崔某某10萬(wàn)元、于2015年6月12日償還崔某某5萬(wàn)元，認(rèn)為該兩筆均是償還的本金，但崔某某認(rèn)為是償還的利息，因當(dāng)時(shí)已經(jīng)欠息，本院認(rèn)定該兩筆還款的性質(zhì)為利息。結(jié)合雙方無(wú)異議的其他償還利息情況，2014年7月18日康紅利所借的1600萬(wàn)元，已經(jīng)償還本金400萬(wàn)元，尚欠1200萬(wàn)元，利息按約定支付至2015年2月20日，自2015年2月21日至2016年1月3日，按照月利率2%計(jì)算，尚欠利息2536000元；2014年7月28日康紅利所借的1000萬(wàn)元，本金未償還，2015年3月20日支付利息132267元，原告要求已付和未付利息按照月利率2%計(jì)算，截至2016年1月3日，尚欠利息1981067元；2014年8月5日康紅利所借的500萬(wàn)元，本金未償還，利息支付至2015年3月20日，以后利息原告要求按照月利率2%計(jì)算，截至2016年1月3日，尚欠利息963333元。三筆借款總計(jì)尚欠本金2700萬(wàn)元，截至2016年1月3日，尚欠利息5480400元?？导t利訴訟過程中償還的150萬(wàn)元，應(yīng)先抵扣利息。抵扣后，康紅利所欠利息的數(shù)額為3980400元。
關(guān)于春雨公司、通寶公司以及葉六順是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)案涉借款的連帶保證責(zé)任問題。春雨公司、通寶公司共同以書面方式對(duì)案涉三筆借款提供連帶責(zé)任保證，葉六順以書面方式對(duì)2014年7月18日康紅利所借康紅利的1600萬(wàn)元借款本息的償還提供連帶責(zé)任保證，上述保證擔(dān)保均合法有效，春雨公司、通寶公司均應(yīng)對(duì)全部案涉借款本息的償還承擔(dān)保證擔(dān)保責(zé)任，葉六順在康紅利未償還的本金1200萬(wàn)元及相應(yīng)利息范圍內(nèi)承擔(dān)保證擔(dān)保責(zé)任。春雨公司、通寶公司、葉六順關(guān)于沒有明確擔(dān)保的意思表示，以及春雨公司、通寶公司提供擔(dān)保違反《公司法》第十六條的規(guī)定，擔(dān)保無(wú)效的主張均無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采納。
關(guān)于正宇公司、康氏金屬公司是否在本案中承擔(dān)民事責(zé)任問題。春雨公司、通寶公司、正宇公司、康氏金屬公司均是由康紅利兄妹及其他近親屬發(fā)起設(shè)立的企業(yè)，股權(quán)在其近親屬間互相轉(zhuǎn)讓，春雨公司和正宇公司在經(jīng)營(yíng)范圍上有重疊，且從“康氏貴族”廣告內(nèi)容看，“康氏貴族”商標(biāo)由春雨公司和正宇公司共同使用，康氏金屬公司和正宇公司又存在公司高管重疊任職情況。綜合以上情況，本院認(rèn)定春雨公司、通寶公司、正宇公司、康氏金屬公司法人人格混同，四公司均應(yīng)對(duì)案涉借款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
關(guān)于李某是否應(yīng)當(dāng)在本案中承擔(dān)民事責(zé)任問題。案涉三筆借款雖然均按照借款人的指定匯入李某個(gè)人賬戶，李某與借款人康紅利又系親屬關(guān)系，崔某某也提供了李某接收借款的建行43×××98銀行卡資金往來情況，但因該證據(jù)來源存疑，其合法性本院不予確認(rèn)。崔某某關(guān)于李某個(gè)人財(cái)產(chǎn)與本案所涉的四公司的資產(chǎn)混同的主張證據(jù)不足，本院不予采信。李某作為保證人，在2014年7月18日康紅利向崔某某借款1600萬(wàn)元的借據(jù)上簽名，應(yīng)在該筆借款尚未償還的本金1200萬(wàn)元及相應(yīng)利息的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零五條、第二百零六條、《中華人民共和國(guó)公司法》第二十條、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第二十一條、最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條之規(guī)定，判決如下：

一、被告康紅利于本判決生效后十日內(nèi)償還原告崔某某借款本金2700萬(wàn)元、利息3980400元（利息計(jì)算到2016年1月3日，以后利息以2700萬(wàn)元為基數(shù)，按照月利率2%，從2016年1月4日起，計(jì)算到實(shí)際付清之日止）；
二、被告衡水春雨園林工具有限公司、衡水市桃城區(qū)通寶小額貸款有限公司、衡水正宇科工貿(mào)有限公司、衡水康氏金屬表面處理有限公司對(duì)本判決第一項(xiàng)確定的給付內(nèi)容承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
三、被告葉六順、李某在本金1200萬(wàn)元、利息2536000元（以后利息以1200萬(wàn)元為基數(shù)，按照月利率2%，從2016年1月4日至實(shí)際付清之日）范圍內(nèi)，對(duì)被告康紅利所欠原告崔某某的借款承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
四、駁回原告崔某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)198712元、訴訟保全費(fèi)5000元，合計(jì)203712元均由被告康紅利負(fù)擔(dān)，被告衡水春雨園林工具有限公司、衡水市桃城區(qū)通寶小額貸款有限公司、衡水正宇科工貿(mào)有限公司、衡水康氏金屬表面處理有限公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)后十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于河北省高級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng)　　倪慶華 審判員　　張寶芳 審判員　　劉夢(mèng)輝

書記員：怡艷平