原告：崔某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市桃城區(qū)。
委托訴訟代理人：張瑞廷，河北中宇律師事務(wù)所律師。
被告：孫萬里，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省衡水市景縣。
委托訴訟代理人：高勝國，河北澤諾律師事務(wù)所律師。
被告：景縣萬里工藝美術(shù)廠。住所地：景縣降河流工業(yè)區(qū)。
負(fù)責(zé)人：孫萬里，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市景縣。
委托訴訟代理人：高勝國，河北澤諾律師事務(wù)所律師。
被告：劉成，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市景縣。

原告崔某某與被告孫萬里、被告景縣萬里工藝美術(shù)廠、被告劉成因民間借貸糾紛一案，本院于2017年1月5日受理后，依法適用簡易程序，公開開庭審理了本案。原告委托訴訟代理人張瑞廷，二被告委托訴訟代理人高勝國，被告劉成到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告崔某某提出訴訟請求：1、判令三被告共同償還原告借款400萬元、利息263.46667萬元（已計(jì)算至2017年1月3日，以后按月息2%計(jì)至還清全部借款本息之日）；2、判令三被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：2013年11月20日，被告孫萬里以其美術(shù)廠經(jīng)營需要向原告借款300萬元，雙方約定月利率3%還款期限為2014年3月20日，并以景國用（2003）第8613號土地及景房權(quán)證字第××號房產(chǎn)為借款抵押。2014年3月7日，被告孫萬里再次以生產(chǎn)經(jīng)營需要，向原告借款人民幣100萬元，利率同上，借款期限一年。原告將兩筆借款均匯入被告劉成的賬戶。借款初期，被告尚能按時給付利息，但以后以種種借口拒不償還借款本息。原告多次催要未果特訴至法院。
本院經(jīng)審理查明：2013年11月20日，被告孫萬里通過案外人張永梅介紹，向原告崔某某借款300萬元，被告孫萬里為原告出具借據(jù)，載明：孫萬里向原告借款300萬元，借款打入劉成在工商銀行景縣支行賬戶，月利率3%，服務(wù)費(fèi)為1%（借據(jù)中載明服務(wù)費(fèi)月1應(yīng)為筆誤）。借款期限自2013年11月20日起至2014年3月20日，被告孫萬里用景縣萬里工藝美術(shù)廠名下景國用（2003）第8631號土地及景房權(quán)證字第××號房產(chǎn)作為該筆借款的抵押，并注明如不按期歸還以上借款，無償辦理以上抵押物過戶手續(xù)。同日原告從其持有的張俊平62×××30銀行卡將300萬元打入被告指定的劉成在工商銀行景縣支行賬戶。2014年3月7日原告又借給被告孫萬里100萬元，該款原告從其持有的王建軍的銀行卡打入被告指定的劉成的銀行卡。2013年12月20日被告孫萬里付息給原告12.4萬元；2014年1月20日被告孫萬里付息給原告12.4萬元；2014年2月23日被告孫萬里付息給原告12.4萬元；2014年3月20日被告孫萬里付息給原告14.9萬元；2014年5月7日被告孫萬里付息給原告15萬元；上述利息共計(jì)67.1萬元均打入原告持有的王建軍的銀行賬戶。所欠剩余借款本金及利息至今未還。被告景縣萬里工藝美術(shù)廠系被告孫萬里名下個體企業(yè)。上述事實(shí)有原、被告所提交證據(jù)及庭審筆錄在案為據(jù)。

本院認(rèn)為：涉案民間借貸系經(jīng)案外人聯(lián)系，產(chǎn)生在原告與被告孫萬里之間的法律關(guān)系。被告為原告出具借條上明確載明出借人為原告崔某某，原告在借據(jù)上的簽名先后并不能影響原、被告之間借貸關(guān)系的成立，況且也未加重被告的合同義務(wù)的履行，原告現(xiàn)持有被告所出具借據(jù)及打款憑據(jù)，故應(yīng)認(rèn)定崔某某為適格原告。被告所主張?jiān)嬷黧w不適格的主張本院不予采信。2016年6月18日被告孫萬里給原告出具的300萬元欠款催款記錄，被告主張?jiān)撚涗浀谋砀袷鞘潞筇韺懙牟o證據(jù)證實(shí)，表格打印時間與被告簽名先后順序?qū)ψC實(shí)原告是否催要過借款并無實(shí)質(zhì)意義，被告也不能舉證證明其簽名的真實(shí)意思表示，故應(yīng)認(rèn)定原告對300萬元借款催要過，原告主張并未超出訴訟時效。原、被告雙方對100萬元借款期限、利率說法不一，雙方又無書面證據(jù)證明，故應(yīng)按100萬元借款未約定還款期限及未約定利率為宜。因100萬元借款未約定還款期限，原告可以隨時主張權(quán)利，故被告提出的原告起訴超過訴訟時效的主張本院不予采信。原、被告所約定300萬元借款利率為月利率為3%，另約定1%服務(wù)費(fèi)，月利率與服務(wù)費(fèi)之和超出法定利率，超出法定利率標(biāo)準(zhǔn)部分不應(yīng)受到法律保護(hù)。對被告已向原告支付超出法定利息標(biāo)準(zhǔn)3%的超出部分應(yīng)折算為償還借款本金。按此計(jì)算至2014年5月7日被告已償還原告67.1萬元中已償還借款本金19.644萬元，兩筆借款中剩余本金380.356萬元及2014年5月7日之后利息未還。被告主張付給案外人張秀華的173萬元已償還原告，并未提供證據(jù)證實(shí)其主張，故對被告該主張本院不予采信。被告孫萬里用被告景縣萬里工藝美術(shù)廠的名下景國用（2003）第8631號土地及景房權(quán)證字第××號房產(chǎn)作為該筆借款的抵押，且被告景縣萬里工藝美術(shù)廠系被告孫萬里個體企業(yè)，故應(yīng)當(dāng)對涉案借款承擔(dān)共同清償責(zé)任。涉案款項(xiàng)雖打入了被告劉成賬戶，但劉成并非借款實(shí)際使用人，不應(yīng)對涉案借款承擔(dān)償還責(zé)任。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百零六條、第二百零七條、第二百一十一條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告孫萬里、被告景縣萬里工藝美術(shù)廠于本判決生效后五日內(nèi)共同償還原告崔某某借款本金3803560元及利息（利息以2803560元為基數(shù)，自2014年5月8日起至本判決確定執(zhí)行之日之按月息2%計(jì)算）。
二、被告劉成不承擔(dān)清償責(zé)任。
三、駁回原告崔某某其他訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費(fèi)減半收取29121元，原告崔某某負(fù)擔(dān)6523.5元，被告孫萬里、被告景縣萬里工藝美術(shù)廠負(fù)擔(dān)22597.5元；財產(chǎn)保全費(fèi)5000元由被告孫萬里、被告景縣萬里工藝美術(shù)廠負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

審判員　　崔勇

書記員：李衛(wèi)