原告：崔清河，男，xxxx年xx月xx日出生，戶籍所在地伊春市，現(xiàn)住鐵力市。委托訴訟代理人：高天書，黑龍江龍程律師事務(wù)所律師。被告：宋某某，男，xxxx年xx月xx日出生，戶籍所在地鐵力市，現(xiàn)住鐵力市。

崔清河向本院提出訴訟請求：1.判令被告返還多收取的工程款75233.13元；2.訴訟費用由被告承擔。事實和理由：2013年9月12日，原告與李某某簽署建筑工程承包合同書，合同約定李某某將鐵力市林業(yè)局萬怡園小區(qū)1號樓、3號樓外墻保溫、彈涂料、鋼掛理石包工包料承包給原告。其中，鋼掛理石每平方米1000元，結(jié)算時用房屋抵頂。協(xié)議簽訂后，原告將上述工程中的鋼掛理石部分以每平方米550元價格轉(zhuǎn)包給了被告。2014年12月29日，原告將被告施工的工程款以現(xiàn)金形式全部支付給了被告，被告為原告出具了結(jié)算單。由于李某某一直未與原告結(jié)算工程款，原告于2016年4月11日向鐵力市人民法院提起訴訟，法院經(jīng)審理，作出（2016）黑0781民初521號民事判決書，現(xiàn)判決已發(fā)生法律效力。判決書中對于原告承包的鋼掛理石部分面積，是按1554平方米計算，因原告與被告結(jié)算時，是按照被告提供的面積1690.7875平方米進行結(jié)算，二者之間面積差為136.7875平方米。按每平方米550元計算，被告不當?shù)美?5233.125元。被告在缺乏依據(jù)的情況下，不當?shù)美?5233.13元，應(yīng)依法返還給原告。宋某某辯稱，被告與原告結(jié)算工程款不是按照1690.7875平方米進行結(jié)算的，也不是全部現(xiàn)金方式結(jié)算，還用樓房抵頂過，而且是分多次結(jié)算，每次結(jié)算被告都為原告出具了收條，原告訴狀中的1554平方米是如何得來的被告不知道，結(jié)算前雙方測量了三次左右的面積，如果原告能夠提供證據(jù)證實實際面積確實小于結(jié)算時的面積，同意返還相應(yīng)面積的工程款。本院經(jīng)審理認定如下事實：對于當事人雙方?jīng)]有爭議的事實，本院予以認定。關(guān)于結(jié)算面積，崔清河向法庭提交的施工圖表及面積匯總表因無宋某某簽字確認，宋某某亦不認可，故對崔清河按1690.7875平方米的面積向宋某某結(jié)算工程款的事實不予認定。關(guān)于工程款數(shù)額，崔清河向法庭提交了結(jié)算單，擬證實萬怡園小區(qū)鋼掛理石工程款92萬元已向宋某某全部結(jié)清，宋某某稱92萬元系萬怡園小區(qū)及工業(yè)園區(qū)兩項工程的工程款，因結(jié)算單記載：“二百貨萬怡園小區(qū)、工業(yè)園區(qū)辦公樓工程鋼掛理石款玖拾貳萬全部結(jié)清”,崔清河又未提供工業(yè)園區(qū)工程款結(jié)算的相關(guān)證據(jù)，故對崔清河主張的事實不予認定。
原告崔清河與被告宋某某建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2017年6月7日立案后，依法適用簡易程序，于2017年7月6日公開開庭進行了審理。原告崔清河及其委托訴訟代理人高天書、被告宋某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，崔清河主張依據(jù)本院（2016）黑0781民初521號原告崔清河與被告李玉光建設(shè)工程合同糾紛一案的民事判決書，宋某某承包其萬怡園小區(qū)1號樓、3號樓鋼掛理石工程的施工面積為1554平方米，但該面積的認定源于崔清河對李某某主張面積的認可，而非司法鑒定意見，崔清河的自認行為不能約束宋某某，不能以該面積作為崔清河與宋某某結(jié)算工程款的依據(jù)。本案中，崔清河對宋某某施工工程面積未申請司法鑒定，雙方結(jié)算工程款的面積是否超出了實際施工面積，宋某某是否存在不當?shù)美?，崔清河未能提供有效證據(jù)證實，故其要求宋某某返還多收取工程款75233.13元的訴訟請求，不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十二條之規(guī)定，判決如下：

駁回崔清河的訴訟請求。案件受理費1681元，減半收取計840.50元，由崔清河負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于伊春市中級人民法院。

審判員　丁　珊

書記員：孟招君