崔某某
劉華（湖北典灃律師事務(wù)所）
都某某
英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司
吳林釗（湖北萬澤律師事務(wù)所）

原告崔某某。
委托代理人（特別授權(quán)代理）劉華，湖北典灃律師事務(wù)所律師。
被告都某某。
被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司。
負責(zé)人汪浩波，該支公司經(jīng)理。
委托代理人（一般授權(quán)代理）吳林釗，湖北萬澤律師事務(wù)所律師。
原告崔某某訴被告都某某、英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司（以下簡稱“保險公司”）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年5月8日立案受理后，依法由審判員楊舒適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告崔某某及其代理人劉華、被告都某某、被告保險公司代理人吳林釗到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:一、關(guān)于賠償主體及責(zé)任劃分?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人員傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者強制保險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，超過責(zé)任限額部分，按照各自過錯比例承擔(dān)賠償責(zé)任。最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償……。本案中都某某在保險公司投保了交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險，在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故，保險公司應(yīng)先在交強險責(zé)任限額內(nèi)（醫(yī)療限額10000元，傷殘、死亡限額110000，財產(chǎn)限額2000元）賠償崔某某和楊文淑（本次交通事故另一受害人），對超出交強險醫(yī)療限額的部分，按照遠安縣交通警察大隊作出的事故責(zé)任認定（都某某、崔某某負事故的同等責(zé)任），由保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)承擔(dān)50%的責(zé)任，崔某某自行承擔(dān)50%的責(zé)任。因楊文淑在訴訟中自愿同意交強險先行賠付崔某某，交強險分項限額足以對崔某某的損失進行賠償，其損失不再納入商業(yè)第三者責(zé)任險范圍。二、關(guān)于本案有關(guān)損失。醫(yī)療費，本院核定為2840.70元，被告保險公司抗辯意見不符合國務(wù)院《機動車事故責(zé)任強制保險條例》第二十條的規(guī)定，本院不予支持；護理費，崔某某因本案交通事故受傷住院主張護理費合情合理，標(biāo)準(zhǔn)參照2014年道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)居民服務(wù)業(yè)71元／天，本院予以支持；住院伙食補助費，保險公司認為應(yīng)按照15元／天計算符合本地實際情況，本院予以支持；誤工費，崔某某雖超過60歲，但其作為農(nóng)民，日常生活主要依靠農(nóng)業(yè)勞動收入，主張誤工費符合實際情況，本院予以支持；營養(yǎng)費，無醫(yī)囑，本院不予支持；修理費，有證據(jù)證明，本院予以支持。崔某某所受經(jīng)濟損失為醫(yī)療費2840.70元、護理費71元／天×15天=1065元、住院伙食補助費15元／天×15天=225元、誤工費65元／天×29天=1885元、修理費1050元，合計7065.70元。由保險公司在交強險醫(yī)療限額內(nèi)賠償3065.70元（賠償楊文淑6934.30元），傷殘限額內(nèi)賠償2950元（賠償楊文淑29943元），財產(chǎn)限額內(nèi)賠償1050元，合計7065.70元。都某某先行支付的3490.70元，由保險公司直接返還。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告崔某某經(jīng)濟損失7065.70元，其中支付原告崔某某3575元，支付被告都某某3490.70元。于判決生效后10日內(nèi)履行。
二、駁回原告崔某某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費減半收取150元，由原告崔某某負擔(dān)75元，被告都某某負擔(dān)75元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為:一、關(guān)于賠償主體及責(zé)任劃分?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人員傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者強制保險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，超過責(zé)任限額部分，按照各自過錯比例承擔(dān)賠償責(zé)任。最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償……。本案中都某某在保險公司投保了交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險，在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故，保險公司應(yīng)先在交強險責(zé)任限額內(nèi)（醫(yī)療限額10000元，傷殘、死亡限額110000，財產(chǎn)限額2000元）賠償崔某某和楊文淑（本次交通事故另一受害人），對超出交強險醫(yī)療限額的部分，按照遠安縣交通警察大隊作出的事故責(zé)任認定（都某某、崔某某負事故的同等責(zé)任），由保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)承擔(dān)50%的責(zé)任，崔某某自行承擔(dān)50%的責(zé)任。因楊文淑在訴訟中自愿同意交強險先行賠付崔某某，交強險分項限額足以對崔某某的損失進行賠償，其損失不再納入商業(yè)第三者責(zé)任險范圍。二、關(guān)于本案有關(guān)損失。醫(yī)療費，本院核定為2840.70元，被告保險公司抗辯意見不符合國務(wù)院《機動車事故責(zé)任強制保險條例》第二十條的規(guī)定，本院不予支持；護理費，崔某某因本案交通事故受傷住院主張護理費合情合理，標(biāo)準(zhǔn)參照2014年道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)居民服務(wù)業(yè)71元／天，本院予以支持；住院伙食補助費，保險公司認為應(yīng)按照15元／天計算符合本地實際情況，本院予以支持；誤工費，崔某某雖超過60歲，但其作為農(nóng)民，日常生活主要依靠農(nóng)業(yè)勞動收入，主張誤工費符合實際情況，本院予以支持；營養(yǎng)費，無醫(yī)囑，本院不予支持；修理費，有證據(jù)證明，本院予以支持。崔某某所受經(jīng)濟損失為醫(yī)療費2840.70元、護理費71元／天×15天=1065元、住院伙食補助費15元／天×15天=225元、誤工費65元／天×29天=1885元、修理費1050元，合計7065.70元。由保險公司在交強險醫(yī)療限額內(nèi)賠償3065.70元（賠償楊文淑6934.30元），傷殘限額內(nèi)賠償2950元（賠償楊文淑29943元），財產(chǎn)限額內(nèi)賠償1050元，合計7065.70元。都某某先行支付的3490.70元，由保險公司直接返還。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告崔某某經(jīng)濟損失7065.70元，其中支付原告崔某某3575元，支付被告都某某3490.70元。于判決生效后10日內(nèi)履行。
二、駁回原告崔某某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費減半收取150元，由原告崔某某負擔(dān)75元，被告都某某負擔(dān)75元。

審判長：楊舒

書記員：張宜