原告崔淑華，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江省慶安縣人，現(xiàn)住慶安縣。委托代理人趙玉峰，北京市亞東律師事務所律師。被告王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省香河縣人，現(xiàn)住香河縣。委托代理人印雅亮，香河縣縣城誠信法律服務所法律工作者。被告三河市順心置地房產(chǎn)經(jīng)紀有限公司。法定代表人宋潤姬。住所地河北省廊坊市三河市。委托代理人吳克偉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江省巴彥縣人，現(xiàn)住北京市燕郊開發(fā)區(qū)。系該公司員工。委托代理人王孟潔，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省香河縣人，住香河縣。系該公司員工。

原告崔淑華向本院提出訴訟請求：1、判令被告退還原告購房款70萬元，中介費46500元，并賠償損失67.5萬元；2、訴訟費用由被告承擔。在訴訟過程中，原告將訴訟請求變更為：1、解除原告崔淑華與被告王某簽訂的《房屋買賣合同》及《補充協(xié)議》；2、被告退還原告購房款70.1萬元；3、被告向原告支付違約金67.5萬元；4、被告賠償原告中介費46500元；5、訴訟費用由被告承擔。事實與理由：2017年2月23日，原被告雙方經(jīng)三河市順心置地房產(chǎn)經(jīng)紀有限有限公司介紹簽訂了房屋買賣合同。合同約定總房款為225萬元。原告按約定已交首付款70萬元，余款于房屋過戶時交清，被告須于2017年3月31日之前將中國建設(shè)銀行貸款還清，但被告不守誠信，至今未將貸款還清，致房屋無法辦理過戶手續(xù)，根據(jù)買賣合同約定：“任何一方違約造成本合同無法繼續(xù)履行，守約方可選擇依據(jù)定金罰款規(guī)則或按本合同約定購房款的30%違約方索賠。如守約方向居間方支付服務費的可向違約方追償”。故被告應依合同約定退還原告全部購房款并賠償損失及原告支付的中介費用。原告認為，一、被告在履行合同過程中嚴重違反合同義務,屬于惡意根本違約,應當承擔違約責任:根據(jù)雙方簽訂的房屋買賣合同的《補充協(xié)議》第二條第2項,明確約定了作為房屋出賣方應當在2017年3月31日向該房屋的原貸款機構(gòu)一次性還清剩余貸款并辦理完畢解除抵押登記手續(xù)。因本案原告也要通過貸款形式購買該房屋,故該條約定被告的義務是合同能否履行的根本義務。而事實上,在原告按照合同向被告履行了付款義務后,被告并沒有按照合同約定履行還貸解押手續(xù),而是在這期間以其妻子的名義用原告交付款項另行購買了房屋,其目的就是要在香河地區(qū)房地產(chǎn)市場不穩(wěn)定的時期,投機炒房獲利。開庭過程中,根據(jù)原告提供的錄音證據(jù),在2017年4月14日通話內(nèi)容可以證明的是:因被告手中資金不足,無法提前還款。在原被告雙方簽訂合同時,被告己經(jīng)明確知道其出售的房屋1年內(nèi)不能還款解押,稱“通過找人、關(guān)系可以解押,但是現(xiàn)在銀行查的嚴了,沒辦法解押”，被告在明知其出售的房屋可能出現(xiàn)不能提前還貸解押的情況下,仍然與原告簽訂房屋買賣合同,收取原告購房首付款項,為了獲得更大的利益,另行購置房屋直接導致其手中資金不足無法提前還款,致使根本違約無法履行與原告簽訂的合同。另外,假如被告原貸款銀行不同意被告提前還本,被告應當在與原告簽訂合同之前或至遲在合同約定的最后還貸2017年3月31日之前,知道或者應當知道其出售房屋不能提前還貸。被告作為完全民事行為能力人,在與原貸款行簽訂《借款合同》時,應當有權(quán)利和義務了解和知悉借款合同約定，而不是以“我不懂”等理由逃避責任。二、原被告之間簽訂《房屋買賣合同》及《補充協(xié)議》應當解除。根據(jù)雙方簽訂的《房屋買賣合同》第九條:雙方在簽訂本合同后,買賣雙方應按照合同約定期限履行義務,因遲延履行合同義務,遲延履約方應按照每逾期1日賠償守約方購房款萬分之五的逾期違約金。逾期超過15日,守約方有權(quán)利單方解除合同。《補充協(xié)議》第三條約定:甲方出現(xiàn)下列情形之一的,甲方構(gòu)成根本違約,且乙方有權(quán)以書面的方式通知解除房屋買賣合同:(3)逾期履行本補充協(xié)議第二條約定的義務超過十五日的。因被告的嚴重違約行為,原告要求解除合同的訴訟請求符合合同約定及法律規(guī)定。三、被告應當向原告支付違約金及中介服務費用。根據(jù)雙方簽訂《房屋買賣合同》第九條及《補充協(xié)議》第三條約定:違約方應當向守約方支付購房款項30%的違約金,丙方收取的中介服務費用,由甲方直接賠付乙方。另外,雙方在合同中明確約定了房屋款項為225萬元。該房屋買賣合同和補充協(xié)議,系雙方真實意思表示,且內(nèi)容不違反國家法律規(guī)定，合法有效,故被告應當支付違約金及支付中介費用。違約金只要在合同中約定了,按照合同約定執(zhí)行,違約方就應當承擔違約責任,這是根據(jù)《合同法》第二條的規(guī)定合同意思自治原則確定的,沒有實際損失時,可能做為適當?shù)恼{(diào)整。違約金性質(zhì)除了具有補償性,重要是它還有懲罰性,是對違約方違約行為的一種懲罰,目的是維護合同交易,提高合同履行率,預防違約,與合同法的立法精神一致,合同意思自治原則,誠實信用原則。合同約定了違約金后,如果守約方不能證明自己的實際損失,那么違約金便失去了參照的基礎(chǔ),有可能對守約方造成明顯的不公平?！逗贤ā返?14條和最高人民法院關(guān)于適用《合同法》若干問題解釋（二）第29條均規(guī)定:違約金應當以實際損失為參考的同時,兼顧合同履行的情況,當事人的過錯程度以及預期利益等綜合因素,根據(jù)公平原則和誠實信用原則予以衡量。違約金是否過高,標準是多少請法庭予以慎重考慮。原告為證明自己的主張，向法院提供了房屋買賣合同、補充協(xié)議、定金及首付款收條、居間服務合同、買賣業(yè)務專用收據(jù)、中國銀行股份有限公司個人二手住房貸款合同、證人苗某與被告王某之妻的通話錄音及短信微信記錄、交易服務代理合同、原告申請法院調(diào)取的被告王某及其妻子房屋交易記錄、中國銀行股份有限公司香河支行及河北銀行香河支行2017年2月15日至2017年4月19日交易記錄、證人苗某的證言、中介人員吳克偉與原告、被告及被告之妻的錄音光盤及文字資料等證據(jù)材料。被告王某辯稱：一、原告利用三河市順心置地房產(chǎn)經(jīng)紀有限公司員工身份之便利條件,與被告王某簽訂了房屋買賣合同及居間服務等合同,原告明知被告房產(chǎn)已有銀行貸款且在借款期限一年內(nèi)不得進行提前還款等政策規(guī)定,利用本身具有的專業(yè)性知識,預先設(shè)計圈套蒙騙被告簽署了顯失公平的房屋買賣合同,反之被告如果簽訂合同時知道相關(guān)法律法規(guī)及相應政策也不可能設(shè)定違反國家政策的相關(guān)條款,原告偏偏利用該條款來制造被告違約，純屬主觀惡意行為,也是欺詐性行為。作為中介公司員工的原告以隱瞞、欺詐、脅迫、賄賂等不正當手段招攬業(yè)務,誘騙消費者交易或者強制交易等行為，同時違反了《房地產(chǎn)經(jīng)紀管理辦法》等法律規(guī)定,違反公平公正、誠實信用原則,原告的行為嚴重損害了被告的合法權(quán)益,原告應受到法律的制裁。二、被告不存在違約行為。原告擬單方毀約的目的明確,作為中介員工身份炒房,又因所購買被告的房產(chǎn)目前價格明顯低于購買時協(xié)議約定的價款,故意拒不履行房屋買賣合同,原告已實際違約，應承擔違約責任后繼續(xù)履行合同。目前,根據(jù)房地產(chǎn)價格行情,如原告要求解除房屋買賣合同,被告的涉案房產(chǎn)再行出售會嚴重低于出售給原告的價款數(shù)額,勢必會造成被告嚴重財產(chǎn)損失,人民法院應依法考慮避免損失擴大,責令雙方繼續(xù)履行房屋買賣合同義務。如原告拒不履行合同義務,惡意制造障礙，使雙方無法實現(xiàn)合同目的,被告有權(quán)要求原告給付房屋出售價格與目前市場價格的差價作為補償，并給付合同約定的違約賠償金以及扣除原告所交納的定金。根據(jù)《合同法》第一百零八條之規(guī)定,當事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行合同義務的,對方可以在履行期限屆滿之前要求其承擔違約責任。《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第28條規(guī)定,買賣合同約定的定金不足以彌補一方違約造成的損失,對方請求賠償超過定金部分的損失的,人民法院可以并處。三、原告屬惡意訴訟。原、被告均不具備解除合同返還房款的法定要件,也無事實及法律依據(jù)。被告未違約，不同意解除原被告之間簽訂《房屋買賣合同》及《補充協(xié)議》，不同意退還購房款。懇請法院查明事實,保護被告合法權(quán)益,公正裁決,依法駁回原告的訴訟請求。被告王某為證明自己的主張，向法院提供了被告向銀行詢問還貸的光盤及文字資料、被告申請法院向中國建設(shè)銀行股份有限公司香河縣支行調(diào)取的還貸政策筆錄等證據(jù)材料。被告三河市順心置地房產(chǎn)經(jīng)紀有限公司辯稱：該公司不應成為被告。原告沒有起訴該公司,該公司在為原被告提供服務的過程中沒有侵害任何人權(quán)益,該公司應成為第三人參加訴訟,該公司是居間服務方，在為原被告提供服務的過程中,嚴格審查買受人與出賣人的信息,都是真實的,收取費用也是依據(jù)三方簽約合同收取的。被告三河市順心置地房產(chǎn)經(jīng)紀有限公司未提交證據(jù)。原告崔淑華提供的證據(jù)，經(jīng)二被告質(zhì)證，被告王某認為，對房屋買賣合同及補充協(xié)議的真實性沒有異議，但該證據(jù)達不到原告的舉證目的，該合同僅能證明中介方與原告明知被告房產(chǎn)已抵押且抵押登記時間為2016年10月25日，填寫的注銷時間2017年3月31日，在簽訂該合同時被告已向原告與中介方提供借款合同，房屋買賣合同第2條第3款規(guī)定的抵押登記日期就是來源于個人借款合同。該條款是違反銀行政策以及隱瞞被告情況下的顯示公平條款，屬于無效條款。對首付款70.1萬元收條真實性認可，同時該70.1萬元已明確為首付款項，沒有專屬用途。關(guān)于定金5.1萬元真實性認可，但首付款70萬元中包含定金5.1萬元（70.1萬元其中有1千元是物品折價）。對居間服務合同真實性認可，但該合同約定的居間服務費為2.25萬元，與買賣業(yè)務專項收據(jù)不符。買賣業(yè)務專項收據(jù)不符合相關(guān)法律規(guī)定，該筆服務費款項應提供服務類增值稅發(fā)票，而且該款項是否給付被告本人不知情，對該證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議。原告本人個人二手房貸款合同被告未能見到該合同原件，復印件不符合證據(jù)的形式，真實性合法性無法核實，不予質(zhì)證。關(guān)于微信記錄，無法核實被告的身份，通信的時間為2017年3月30日，是在雙方約定的2017年3月31日償還貸款之前，在此日期被告并沒有得到銀行部門的明確告知，是否能夠提前償還貸款，是否符合還款條件。對于4月11日短信記錄也是無法核實對方身份，關(guān)于網(wǎng)簽與償還貸款是否違約不存在關(guān)聯(lián)性，短信對方所謂自稱還不上尾款構(gòu)成違約只是其單方意見，并非得到被告的確認，未還貸款屬于銀行政策不允許以及合同條款的特別約定，也不屬于違約范圍。該短信記錄同時沒有被告的任何確認回復，對真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，更達不到原告的舉證目的。對交易服務代理合同，關(guān)于居間服務費、過戶服務費、貸款服務費、評估服務費，上述幾項收費項目均不在中介公司的經(jīng)營服務范圍內(nèi)，也不在經(jīng)營收費許可范圍，無權(quán)向任何人收取上述費用，更不能提供服務類增值稅發(fā)票。被告本人認為，中介服務對應的房屋買賣行為，沒有繼續(xù)履行，原告并未支付相關(guān)費用。被告中介公司也無權(quán)向原告收取經(jīng)營范圍外的費用，對真實性、合法性均有重大異議。對銀行對賬單對于加蓋紅色公章的交易明細單，真實性沒有異議，被告合法出售屬己的房產(chǎn)，取得應收房款，具有所有權(quán)及完全支配權(quán)，該筆70萬元房屋買賣合同已明確約定為購房首付款，而并非專屬用于銀行還款款項，被告的任何支配與使用，均不影響被告在符合還款條件后應盡的還款義務。被告日常經(jīng)營生意有任何其他資金來源以及多種形式進行還貸，具有完全的履約能力。被告向原告出售唯一的涉案房產(chǎn)就是為了購置其他更合理、更適宜居住的房產(chǎn)，出售該房產(chǎn)，繼續(xù)履行合同，收取剩余房款也是最終被告完成購買其他房產(chǎn)的最終目的。原告與證人苗某系親屬兼同事關(guān)系，證人所說證言關(guān)于交易過程部分，不真實，斷章取義，歪曲事實本意。三方通過向銀行部門溝通后得知的最終結(jié)果與被告和第三方預先應知道的情況一致，銀行貸款不滿一年不得向銀行提前還款。而是中介公司相關(guān)人士提到通過非正常途徑可以還款，后經(jīng)被告本人到銀行核實，并無其他非正常渠道，所以說證人所說與事實不符。證人苗某與原告同時作為中介公司員工互相串通，欺騙被告簽訂了有失公平的買賣合同，同時也違反了房地產(chǎn)經(jīng)濟管理辦法的相關(guān)規(guī)定，真實性合法性均有異議，同時不能達到原告的舉證目的。原告提供的通話錄音，未征得被告的同意,私自偷錄侵害了被告的合法權(quán)益,違法取得的錄音證據(jù)不得作為證據(jù)使用。簽訂合同的地點是天琴灣小區(qū)底商,而原告指定被告到云天國際商城對面二層門市的獨立空間進行錄音,是原告有預謀且具有非法目的,證據(jù)的取得不屬于合法取得。錄音中原告己確認是倒房、押房、賺取利潤等事實,原告作為涉案房產(chǎn)中介機構(gòu)的公司職員以及購房人等多重身份,私自與他人串通炒房、賣房、押房(買房),侵害被告的合法權(quán)益,具有相關(guān)房產(chǎn)交易的專業(yè)知識,簽訂合同時就在合同中故意設(shè)置顯失公平的違反國家政策條款,使之合同目的不能實現(xiàn),惡意的想造成被告違約,原告的惡意行為過于明顯,擬隱瞞事實及相關(guān)專業(yè)政策達到非法目的。錄音形成的時間即2017年4月14日,原告明知被告無法提前還款,而原告仍要求被告找關(guān)系進行還款,被告在錄音期間并不知道是否如原告所說找關(guān)系可以還款,事后被告本人到涉案房產(chǎn)的貸款銀行進行詢問,才得知受國家銀行業(yè)相關(guān)政策影響,在借款期限一年內(nèi)不得提前還款等規(guī)定，同時才意識到原告的不法目的。從錄音的時間長達約2個小時以及內(nèi)容來看,原告是有預謀且惡意誘導被告,從語言上設(shè)置圈套,也是欺詐行為的一種表現(xiàn),誘導被告所說的話并不是被告的真實意思表示,原告的錄音中完全能體現(xiàn)自問自答形式的語言,自己對自己的問題確認,且每次自問自答后,根本就沒有被告確認以及做出任何解釋。被告無法還款是受國家銀行相關(guān)政策影響,不存在違約,從未認可過賠償損失,從未同意過退還原告70萬元購房款,而且被告對于自己的房屋有合法的處分權(quán),出售房產(chǎn)的理由可以有上萬種,均不影響被告對售房款的任何使用,對于償還銀行貸款被告同時有多種途徑進行還款,收取的70萬元也并非還款專用款項,原告一直混淆事實,也沒有任何事實及法律依據(jù)。該組證據(jù)僅能證明原告的惡意違約行為,與他人串通一致，利用己知條款設(shè)置制造被告違約的目的，實屬惡意欺詐行為。原告的非法目的過于明顯,原告應承擔違約責任。簽訂合同時,原告就欺騙被告簽訂了顯失公平的不合理合同,而且欺騙被告可以找人提前還款,原告利用自己中介的身份達到炒房、賣房、押房(買房)的靈活性,房價下降可以隨時使被告違約達到與被告解除合同的不法目的。被告認為本案是原告制造的一個騙局,應得到法律的相應制裁。被告三河市順心置地房產(chǎn)經(jīng)紀有限公司對原告提供的證據(jù)均無異議。被告王某提供的證據(jù)，經(jīng)原告崔淑華及被告三河市順心置地房產(chǎn)經(jīng)紀有限公司質(zhì)證，原告崔淑華對于錄像光盤的真實性、關(guān)聯(lián)性均不認可，認為不能證明被告在與建設(shè)銀行簽訂貸款合同時，被告不清楚一年不能還款的規(guī)定，貸款合同中還款期限、還款方式是貸款合同中重要組成部分，被告以不清楚一年內(nèi)不能還款為由抗辯，顯然與事實不符，更加不能證明原告惡意與被告簽訂房屋買賣合同。對法庭調(diào)查筆錄的真實性認可，關(guān)聯(lián)性與錄像的關(guān)聯(lián)性一致。經(jīng)審理查明：2017年2月23日，原告崔淑華被告王某雙方在三河市順心置地房產(chǎn)經(jīng)紀有限（香河分公司）簽訂了房屋買賣合同，合同約定被告將香河縣香城××室出售給原告崔淑華，面積109.17平米，約定總房款為225萬元。同日，原告崔淑華與被告王某簽訂補充協(xié)議，該補充協(xié)議第二條第1款約定：乙方（崔淑華）于2017年2月23日向甲方（王某）支付定金5.1萬元（其中1000元系家具款），該定金視為首付款的一部分。第二條第2款約定：甲方應于2017年3月31日前向該房屋的原貸款機構(gòu)一次性還清剩余貸款并辦理完畢解除抵押登記手續(xù)。第二條第4款約定：乙方于2017年2月25日前將首付款70萬元（含定金5萬元）支付甲方。第三條（違約責任）第2款約定：甲方若出現(xiàn)下列情形之一的，甲方構(gòu)成根本違約，且乙方有權(quán)以書面通知的方式解除房屋買賣合同：（3）逾期履行本補充協(xié)議第二條約定的義務超過15日的。甲方出現(xiàn)上述根本違約情形之一的，甲方應在違約行為發(fā)生之日起15日內(nèi)，以相當于該房屋總價款的30%向乙方支付違約金，丙方收取乙方的所有費用不予退還，由甲方直接賠付乙方。第三條（違約責任）第3款約定：乙方若出現(xiàn)下列情形之一的，乙方構(gòu)成根本違約，且甲方有權(quán)以書面通知的方式解除房屋買賣合同：(2)拒絕購買該房屋的。乙方出現(xiàn)上述根本違約情形之一的，乙方應在違約行為發(fā)生之日起15日內(nèi)，以相當于該房屋總價款的30%向甲方支付違約金，乙方向甲方已支付的全部款項沖抵違約金，多退少補。丙方（三河市順心置地房產(chǎn)經(jīng)紀有限公司）收取乙方的費用不予退還。2017年2月23日，原告崔淑華、被告王某、被告三河市順心置地房產(chǎn)經(jīng)紀有限公司簽訂居間服務合同，約定原告崔淑華支付中介費22500元。同日，原告崔淑華、被告王某及被告三河市順心置地房產(chǎn)經(jīng)紀有限公司簽訂交易服務代理合同，約定原告向被告三河市順心置地房產(chǎn)經(jīng)紀有限公司支付居間服務費22500元、過戶服務費3000元、貸款服務費3000元、評估服務費18000元。2017年2月26日，被告三河市順心置地房產(chǎn)經(jīng)紀有限公司為原告崔淑華出具了買賣業(yè)務專用收據(jù)一張，金額46500元，經(jīng)紀人苗某。被告王某名下的香河縣香城××室在中國建設(shè)銀行股份有限公司香河縣支行有抵押貸款，抵押日期為2016年10月25日。被告王某在該銀行的借款從放款時間往后順延一年以內(nèi)不能提前還本。證人苗某于2016年10月11日至2017年5月22日在被告三河市順心置地房產(chǎn)經(jīng)紀有限公司工作，期間原告崔淑華在被告三河市順心置地房產(chǎn)經(jīng)紀有限公司工作，時間約2個月。原告崔淑華與被告王某簽訂房屋買賣合同及補充協(xié)議時，證人苗某與原告崔淑華均在被告三河市順心置地房產(chǎn)經(jīng)紀有限公司工作。證人苗某系原告崔淑華表姐，參與了原告崔淑華與被告王某簽訂房屋買賣合同及補充協(xié)議等房屋買賣事宜。上述事實，有原、被告提供的證據(jù)及當事人陳述在卷可證，本院予以確認。
原告崔淑華與被告王某、三河市順心置地房產(chǎn)經(jīng)紀有限公司房屋買賣合同糾紛一案，本院于2017年4月18日立案受理,依法由審判員王愛民適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告崔淑華及其委托代理人趙玉峰、被告王某及其委托代理人印雅亮、三河市順心置地房產(chǎn)經(jīng)紀有限公司委托代理人吳克偉、王孟潔、證人苗某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力，當事人應當按照約定履行自己的義務。原告崔淑華與被告王某于2017年2月23日簽訂的房屋買賣合同及補充協(xié)議，系雙方當事人真實意思表示，且不違反法律及行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，雙方當事人應全面、正確履行合同?，F(xiàn)原告向法院起訴要求解除與被告王某簽訂的房屋買賣合同及補充協(xié)議，應認定原告以自己的行為表明不履行主要債務，符合《中華人民共和國合同法》第九十四條第二項規(guī)定的情況，原告與被告王某于2017年2月23日簽訂的房屋買賣合同及補充協(xié)議應予解除，被告王某應返還原告已付購房款（含定金、家具款）70.1萬元。被告王某未在房屋買賣合同約定的時間償還銀行貸款，屬于銀行政策不允許，而非其本人不愿意，不屬于違約范圍，原告以被告王某于2017年3月31日前未向該房屋的原貸款機構(gòu)一次性還清剩余貸款并辦理完畢解除抵押登記手續(xù)為由要求被告王某賠償違約金67.5萬元，無事實及法律依據(jù)，其意見不予采納。原告及其表姐即證人苗某作為被告三河市順心置地房產(chǎn)經(jīng)紀有限公司的工作人員，利用工作之便，作為購房人和經(jīng)紀人與被告王某在自己工作的中介機構(gòu)簽訂房屋買賣合同，違反了《房地產(chǎn)經(jīng)紀管理辦法》第二十五條“房地產(chǎn)經(jīng)紀機構(gòu)和房地產(chǎn)經(jīng)紀人員不得有下列行為：(8)承購、承租自己提供經(jīng)紀服務的房屋”之規(guī)定，而被告三河市順心置地房產(chǎn)經(jīng)紀有限公司違反了《房地產(chǎn)經(jīng)紀管理辦法》第十九條第一款“房地產(chǎn)經(jīng)紀機構(gòu)未完成房地產(chǎn)經(jīng)紀服務合同約定事項，或者服務未達到房地產(chǎn)經(jīng)紀服務合同約定標準的，不得收取傭金”之規(guī)定，且被告三河市順心置地房產(chǎn)經(jīng)紀有限公司放任自己的職員崔淑華在本單位購房，放任自己的職員苗某在與崔淑華有親屬關(guān)系的情況下作為經(jīng)紀人參與簽訂房屋買賣合同，綜上，被告三河市順心置地房產(chǎn)經(jīng)紀有限公司對本公司職員疏于管理，故對本案應承擔相應的責任。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六條、第八條、第四十四條、第六十條、第九十四條第二項、第九十七條之規(guī)定，判決如下：

一、解除原告崔淑華與被告王某于2017年3月23日簽訂的原告購買被告王某位于香河縣香城酈舍5-1-402室的《房屋買賣合同》及《補充協(xié)議》；二、被告王某于本判決生效后十日內(nèi)返還原告崔淑華購房款（含定金、家具折價款）70.1萬元；三、被告三河市順心置地房產(chǎn)經(jīng)紀有限公司返還原告崔淑華居間服務費22500元、過戶服務費3000元、貸款服務費3000元、評估服務費18000元，共計46500元；四、駁回原告崔淑華其他訴訟請求。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費8797元（減半收?。ＨM5000元，共計13797元，由被告三河市順心置地房產(chǎn)經(jīng)紀有限公司負擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于廊坊市中級人民法院。

審判員　　王愛民

書記員：王金保