原告：崔某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住河北省安平縣。
委托代理人：劉濤，男，衡水市正元法律服務(wù)所法律工作者。
被告：賈某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住河北省安平縣。
委托代理人：石玲玲，女，河北網(wǎng)都律師事務(wù)所律師。

原告崔某與被告賈某某財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2017年2月14立案后，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告崔某及委托代理人劉濤、被告賈某某委托代理人石玲玲到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請(qǐng)求如下：1、請(qǐng)求人民法院依法判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失66萬(wàn)元；2、訴訟費(fèi)用及其它各項(xiàng)費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：因原告經(jīng)營(yíng)的奧翔塑料設(shè)備廠的塑料水槽需要加固，被告承攬了該項(xiàng)工作。2016年10月6日上午12時(shí)許，被告的三名工作人員在進(jìn)行電焊作業(yè)時(shí)，不慎將塑料水槽引燃，導(dǎo)致將原告經(jīng)營(yíng)的奧翔塑料設(shè)備廠的廠房、塑料水槽、塑料滾桶、家用三輪車、電動(dòng)車生產(chǎn)設(shè)備、原料等全部被燒毀，給原告造成了重大的經(jīng)濟(jì)損失。原告認(rèn)為：被告承攬了加固工作后，應(yīng)當(dāng)在確保安全的情況完成工作。但被告及其工作人員在焊拉作業(yè)時(shí)違規(guī)操作，沒(méi)有盡至謹(jǐn)慎注意義務(wù)，給原告造成了巨大的經(jīng)濟(jì)損失，存在明顯過(guò)錯(cuò)。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第六條、第三十四條的規(guī)定，被告應(yīng)對(duì)原告的財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
被告賈某某辯稱：1.原告起訴答辯人主體不適格。原告起訴狀中“賈某某”是xxxx年xx月xx日出生，身份證號(hào)是，而答辯人的出生日期是1970年12月21日，身份證號(hào)是，很明顯原告起訴的“賈某某”與答辯人賈某某不是同一人，原告起訴答辯人作為被告主體不適格，法院應(yīng)依法駁回原告對(duì)答辯人的起訴；2.原告沒(méi)有證據(jù)證明火災(zāi)發(fā)生原因，更沒(méi)有證據(jù)證明該火災(zāi)發(fā)生的原因與答辯人之間存在因果關(guān)系。消防隊(duì)的火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)的結(jié)論是“不排除電焊作業(yè)引發(fā)火災(zāi)的可能”，很顯然這一結(jié)論并沒(méi)有明確電焊作業(yè)是發(fā)生火災(zāi)的直接原因，僅僅是不排除或者說(shuō)可能而已，因此該事故認(rèn)定書(shū)沒(méi)有確定引起火災(zāi)發(fā)生的原因。原告訴狀中稱“答辯人的三人工作人員在進(jìn)行電焊作業(yè)時(shí)，不慎將塑料水槽引燃而導(dǎo)致火災(zāi)形成”與事實(shí)不符，火災(zāi)事故發(fā)生當(dāng)日答辯人根本沒(méi)有到過(guò)事故現(xiàn)場(chǎng)，答辯人更沒(méi)有指派工人到過(guò)現(xiàn)場(chǎng)，原告對(duì)其主張的答辯人工人進(jìn)行電焊作業(yè)時(shí)不慎將塑料水槽引燃導(dǎo)致火災(zāi)這一說(shuō)法并沒(méi)有提供證據(jù)加以證明，因此根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，原告對(duì)火災(zāi)事故發(fā)生的原因及火災(zāi)發(fā)生與答辯人之間存在因果關(guān)系的主張沒(méi)有舉證加以證明，原告沒(méi)有完成舉證責(zé)任，故法院應(yīng)依法駁回原告對(duì)答辯人的起訴。3.原告的損失不是答辯人造成的，答辯人不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)：衡水市公安消防支隊(duì)衡公消火受字【2016】第0003號(hào)火災(zāi)事故認(rèn)定復(fù)核申請(qǐng)受理通知書(shū)、衡水市公安消防支隊(duì)衡公消火復(fù)字【2016】第0004號(hào)火災(zāi)事故認(rèn)定復(fù)核決定書(shū)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：原告經(jīng)營(yíng)的奧翔塑料設(shè)備廠的塑料水槽需要加固，被告承攬了該項(xiàng)工作。2016年10月6日11時(shí)50分，被告方的三名電焊工人對(duì)原告廠內(nèi)首先發(fā)現(xiàn)火苗的水槽進(jìn)行電焊作業(yè)，11時(shí)57分焊完收拾工具，12時(shí)02分三名工人離開(kāi)該廠，12時(shí)47分原告廠內(nèi)監(jiān)控顯示有火苗冒出，以上時(shí)間為監(jiān)控時(shí)間，相對(duì)北京時(shí)間慢1分23秒。本次火災(zāi)事故將原告廠內(nèi)廠房設(shè)備一部、拖拉機(jī)一輛、電動(dòng)三輪車一輛及加工設(shè)備一部等不同程度燒毀。原告提交本院的安平縣公安消防大隊(duì)火災(zāi)事故重新認(rèn)定書(shū)認(rèn)定：起火時(shí)間為2016年10月6日12時(shí)15分許，起火部位為大院南部影背墻北側(cè)，起火點(diǎn)為影背墻北側(cè)水槽的底部槽壁。起火原因可以排除放火、自燃、遺留火種、電氣線路故障引發(fā)火災(zāi)的可能，不能排除電焊作業(yè)引發(fā)火災(zāi)的可能。該認(rèn)定書(shū)系法定部門出具，故本院對(duì)該認(rèn)定書(shū)予以確認(rèn)。對(duì)被告提出的原告起訴的“賈某某”出生日期及身份證號(hào)與答辯人賈某某出生日期及身份證號(hào)不相符，原告起訴的“賈某某”與答辯人賈某某不是同一人，被告主張?jiān)嫫鹪V答辯人作為被告參加訴訟，訴訟主休不適格，但經(jīng)本院核對(duì)當(dāng)事人身份信息，系原告筆誤造成的，被告（答辯人賈某某）具有訴訟主體資格。

本院認(rèn)為：《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，原告要求被告賠償因本次火災(zāi)事故所造成的財(cái)產(chǎn)損失66萬(wàn)元，本院于2017年7月14日帶領(lǐng)安平縣物價(jià)部門對(duì)原告因本次火災(zāi)事故所造成的損失進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，經(jīng)過(guò)勘驗(yàn)，原、被告對(duì)損失的部分有剩余殘?jiān)锏倪M(jìn)行了核對(duì)，說(shuō)成一致的部分雙方進(jìn)行了簽字認(rèn)可，對(duì)于其他原告主張燒成灰的損失被告不認(rèn)可。為了妥善解決此糾紛，本院與原告及物價(jià)部門進(jìn)行協(xié)調(diào)，對(duì)雙方認(rèn)可的損失進(jìn)行評(píng)估，如該損失確實(shí)是被告造成了，應(yīng)由被告依法進(jìn)行賠償，原告稱不同意法院以上意見(jiàn)，要求燒成灰的設(shè)備也進(jìn)行評(píng)估，后本院又與物價(jià)部門進(jìn)行協(xié)調(diào)，并且去消防部門進(jìn)行調(diào)查著火的情況及損失情況，物價(jià)部門及消防部門稱對(duì)原告所稱設(shè)備的規(guī)格、型號(hào)、品牌、使用年限也無(wú)法查證，雙方意見(jiàn)也不一致，對(duì)燒成灰的損失無(wú)法進(jìn)行評(píng)估鑒定。對(duì)原告主張的損失數(shù)額，原告也無(wú)其它證據(jù)相佐證，不能確定原告財(cái)產(chǎn)損失的真實(shí)性及財(cái)產(chǎn)的真實(shí)價(jià)值。綜上，原告要求被告賠償因本次火災(zāi)事故所造成的財(cái)產(chǎn)損失66萬(wàn)元，證據(jù)不足，本院不予支持。
綜上所述，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告崔某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10400元，由原告崔某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院或河北省衡水市中級(jí)人民法院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 張福林
審判員 張士遠(yuǎn)
審判員 韓錦鵬

書(shū)記員： 張洋