原審原告：崔某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住張家口市橋東區(qū)。
委托訴訟代理人：孟君，河北崇正律師事務所律師。
被告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住張家口市橋東區(qū)。
被告：吳風琴，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住張家口市橋東區(qū)。
二被告委托訴訟代理人：張克云，河北鐵堅律師事務所律師。

原審原告崔某某與原審被告張某某、吳風琴保證合同糾紛一案，本院于2017年5月26日作出（2017）冀0702民初148號民事判決書，已經發(fā)生法律效力。后被告吳風琴向張家口市中級人民法院申請再審，張家口市中級人民法院于2018年3月30日作出（2018）冀07民申8號民事裁定，決定再審本案，并于2018年5月31日作出（2018）冀07民再25號民事裁定，撤銷原判，發(fā)回本院重新。本院依法另行組成合議庭，公開開庭進行了審理。原審原告崔某某及其委托訴訟代理人孟君，原審被告張某某及其和原審被告吳風琴的共同委托訴訟代理人張克云到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
本院經審理認定事實如下：2010年10月1日，原告經滑毅賬戶轉入被告張某某河北農村信用社的銀行賬戶內1440000元。2012年1月15日，崔某某（甲方）、寧波（乙方）、鄧偉、張某某（丙方）簽訂協(xié)議書，約定：“經甲、乙、丙三方協(xié)議2010年10月1日，張鵬借崔某某現(xiàn)金1440000元，由滑毅轉入張某某賬戶，由張某某和鄧偉為張鵬做擔保，還用張鵬的張北縣汽車站商業(yè)樓1號樓3-4層約2000平方米做抵押……”。2013年4月19日，崔某某（甲方）與張某某（乙方）簽訂協(xié)議書，約定：“2012年1月15日甲方、乙方與寧波、鄧偉就張鵬借甲方崔某某現(xiàn)金1440000元（經滑毅賬戶轉入張某某賬戶，該款為向張鵬購買張北汽車站房產打款）擔保人張某某，還款擔保一事明確責任。協(xié)議約定，張某某就張鵬借崔某某現(xiàn)金一事承擔720000元擔保責任……6、甲、乙雙方之間不存在債的關系，在乙方履行本合同項下?lián)Ａx務后，雙方之間無債權債務關系?！?014年10月26日，張某某出具借款條一張，寫明“截止2014年10月30日，欠崔某某本金720000元，利息27000元，利息按月息2%上打計算”。另查明，2012年1月9日崔某某向本院起訴張家口市鑫磊房地產開發(fā)有限公司（法定代表人為張鵬）和鄧偉，案由為房屋買賣合同糾紛，涉案房產為張北縣汽車站商業(yè)樓1號樓3-4層約2000平方米，崔某某訴稱于2011年1月1日訂立購房合同。崔某某的訴訟請求為要求解除房屋買賣協(xié)議，判令被告返還購房款2000000元。本院于2012年5月10日作出（2012）東商初字第932號民事判決書，判決：解除崔某某和張家口市鑫磊房地產開發(fā)有限公司的房屋買賣協(xié)議；張家口市鑫磊房地產開發(fā)有限公司于本案生效后十日內返還崔某某購房款2000000元，支付違約金400000元。該判決生效后已經進入執(zhí)行程序，尚未執(zhí)行完畢。對于該案中的2000000元購房款，崔某某稱包括打入張某某賬戶的1440000元，另外張鵬還向其借款546700元，湊整為2000000元。張某某稱1440000元就是張鵬向崔某某借款，該借款后來由崔某某和張鵬轉成了房屋買賣關系，已經過法院生效判決確認，且已經進入執(zhí)行程序，張某某和崔某某之間并不存在借貸擔保關系，之后的協(xié)議都是在受脅迫的情況下簽訂的。
庭審中，崔某某提交了2010年10月1日轉款憑條兩份、2012年1月15日協(xié)議書一份、2013年4月19日協(xié)議書一份、2014年10月26日借條一份、2011年1月10日向鄧偉戶內存款546700元的銀行回單一份、2011年1月1日房屋買賣合同一份。張某某和吳風琴對2010年10月1日轉款憑條質證稱無異議，但不能證明是張某某向崔某某借款；對兩份協(xié)議書質證稱是在受脅迫的情況下簽訂的，但可以證實是張鵬向崔某某借款；對2014年10月26日的借條質證稱是失去自由的情況簽的，實際并沒有借款；對2011年1月10日的回單質證稱不清楚；對房屋買賣合同質證稱對真實性無異議，買賣合同中的擔保人并沒有張某某。二被告提交了（2012）東商初字第932號民事判決書一份，欲證明崔某某已經向張鵬主張債權；詢問通知書一份，欲證明張鵬涉嫌詐騙；照片兩張，欲證明崔某某派人住到張某某家中脅迫；參與分配意見書一份，欲證明（2012）東商初字第932號民事判決已經進入執(zhí)行程序；付款憑證13份、寧波的證明一份并出庭作證、刷卡記錄4份，欲證明給崔某某的款項。崔某某對判決書質證稱無異議，對詢問書質證稱與本案無關，對照片質證稱真實性不能確認，對參與分配意見書質證稱不認可，對付款憑證質證稱無異議，說明張某某長時間還款，如果是受脅迫不可能還款；對寧波的證言不予認可，對刷卡記錄不予認可。

另，原告向本院立案的案由為民間借貸糾紛，經審查本院認為可以查明的借款人是張鵬，本院釋明如果堅持按民間借貸糾紛審理本案，應當追加張鵬為本案當事人參加訴訟，原告當庭同意申請追加。后原告方向本院提交變更案由申請書，主張因張某某、吳風琴承擔的是連帶擔保責任，申請按照保證擔保責任作為本案案由進行審理，并且不同意追加借款人張鵬作為共同被告參加訴訟。被告方當庭同意將本案案由變更為保證合同糾紛進行審理。
本院認為，根據(jù)原告提供的簽訂時間為2012年1月15日和2013年4月19日的兩份協(xié)議書，可以確認2010年10月1日由滑毅轉入張某某賬戶的1440000元是張鵬向原告借款，張某某是作為保證人。原告主張款項打入張某某賬戶，借款人就是張某某，該主張與原告自己提供的證據(jù)相互矛盾，應按書面證據(jù)證明的事實認定，對原告認為張某某為借款人的主張不予支持。對于2014年10月26日張某某向原告出具的借條確認欠款720000元，因并沒有實際發(fā)生新的借款720000元，雙方也未成立新的借貸關系，原告按借貸關系向二被告主張責任無事實依據(jù)和法律依據(jù)。故根據(jù)雙方舉證和陳述，本案案由變更為保證合同糾紛符合客觀事實和法律事實。原告按保證合同糾紛主張被告張某某和吳風琴承擔連帶責任，應當對作為主合同的民間借貸關系存續(xù)且保證合同持續(xù)有效承擔證明責任。根據(jù)原告提供的兩份協(xié)議書及轉款憑條可以確認2010年10月1日原告和張鵬之間發(fā)生1440000元的借貸關系，張某某承擔保證責任。但根據(jù)原告提供的2011年1月1日的房屋買賣協(xié)議和本院（2012）東商初字第932號民事判決，結合原告方陳述，可以確認該借款已轉化為購房款，且已經過本院生效判決確認解除房屋買賣合同，返還購房款，案件已經進入執(zhí)行程序。從法律關系上看，原告和張鵬之間的借貸關系已經消滅，雙方新成立了房屋買賣合同關系，該買賣合同關系經本院生效判決解除后，進入執(zhí)行程序仍然是基于法律規(guī)定處理買賣合同解除后的購房款返還問題，原告和張鵬之間的關系并不能恢復到之前的借貸關系。因此，原告和張鵬之間的借貸關系作為主合同已經不存在，保證合同作為從合同自然成為無本之木，自然隨著主合同關系的消滅而消滅，原告無權據(jù)此關系再要求被告張某某承擔保證責任。原告在2011年1月1日與張鵬名下的公司簽訂房屋買賣合同時，并未要求張某某繼續(xù)承擔保證責任，視為其對原來借貸關系中保證人保證責任的放棄，故張某某對房屋買賣合同解除后購房款的返還也并無責任。雖然之后二被告兩次與原告簽訂協(xié)議書承諾對借款1440000元中的720000元承擔保證責任，但從法律事實的角度看，原告享有的1440000元債權已經經過本院生效判決在房屋買賣合同關系下予以支持且已經進入執(zhí)行程序，故原來的借貸關系也不存在恢復的可能，原告、張鵬和二被告也未成立新借款擔?；蛘哔I賣擔保關系。因此，在沒有相應主合同的情況下，自然不存在保證合同關系，原告依據(jù)兩份協(xié)議的約定要求二被告承擔保證責任無事實依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國擔保法》第五條第一款、第十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條、《最高人民法院關于適用
的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

審判長 王凱隆
人民陪審員 侯利英
人民陪審員 孫雪艷

書記員： 趙晨輝