上訴人(原審原告）：崔某某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,現(xiàn)住棗強縣。
委托訴訟代理人：周全廣，棗強縣曉時法律服務(wù)所工作者。
被上訴人（原審被告）：信達財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司，住所地：石家莊市裕華區(qū)西路萬象天成商務(wù)廣場A座13層。統(tǒng)一社會信用代碼：91130100579550959J。
法定代表人：韓風海，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：魏占宗，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，系該公司員工，現(xiàn)住河北省衡水市桃城區(qū)。

上訴人崔某某因與被上訴人信達財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司（以下簡稱河北信達財險公司）保險糾紛一案，不服河北省棗強縣人民法院（2017）冀1121民初223號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年10月11日立案后，依法組成合議庭對本案進行了審理。上訴人崔某某，被上訴人河北信達財險公司的委托訴訟代理人魏占宗到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院經(jīng)審理查明：2016年1月16日，崔某某在河北信達財險公司對其所有的冀Ｔ×××××轎車投保交強險，保險期限自2016年1月28日至2017年1月27日。2016年8月25日6時許，崔某某駕駛冀Ｔ×××××小型轎車將趙曉華撞倒，造成趙曉華受傷經(jīng)搶救無效死亡，車輛損壞的交通事故。后經(jīng)棗強縣交通警察大隊認定崔某某、趙曉華負事故的同等責任。事故發(fā)生后，崔某某向河北信達財險公司報案，并直接支付醫(yī)療費21000元，向案外人姜代玉、姜永蘭、姜永鳳、姜永成支付交通事故賠償款188000元。

本院認為，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十六條第二款規(guī)定，侵權(quán)人以已向未經(jīng)法律授權(quán)的機關(guān)或者有關(guān)組織支付死亡賠償金為理由請求保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院不予支持。本案中，上訴人未能提供在交通事故中死亡的死者的身份證、戶口本、結(jié)婚證等身份信息，不能證明死者的身份及死者與接受死亡賠償金的姜代玉、姜永蘭、姜永鳳、姜永成之間系近親屬關(guān)系，故根據(jù)上述規(guī)定，上訴人以已向姜代玉、姜永蘭、姜永鳳、姜永成支付死亡賠償金為由，要求被上訴人在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不能得到支持；關(guān)于上訴人墊付的喪葬費及醫(yī)療費，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十六條第三款“被侵權(quán)人因道路交通事故死亡，無近親屬或者近親屬不明，支付被侵權(quán)人醫(yī)療費、喪葬費等合理費用的單位或者個人，請求保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持”的規(guī)定，上訴人請求被上訴人在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償其墊付的喪葬費及醫(yī)療費應(yīng)予支持；關(guān)于被上訴人應(yīng)賠償?shù)尼t(yī)療費數(shù)額，根據(jù)上訴人提交的河北省醫(yī)療住院收費票據(jù)，醫(yī)療費共計21013.3元，故被上訴人應(yīng)根據(jù)機動車交通事故責任強制保險單約定的醫(yī)療費用賠償限額賠償上訴人10000元。關(guān)于喪葬費數(shù)額，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條規(guī)定，喪葬費按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標準，以6個月總額計算。2016年河北省在崗職工年平均工資為52409元，故喪葬費應(yīng)為26204.5元。
綜上所述，崔某某的上訴請求部分成立，應(yīng)予支持；一審判決適用法律錯誤，應(yīng)予糾正。據(jù)此，本院依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十六條第二款、第三款及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項的規(guī)定，判決如下：

審判長 付圣云
審判員 王江豐
審判員 關(guān)信娜

書記員： 潘惠聰