崔海軍
徐志磊（河北金冠律師事務(wù)所）
中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司
孫偉中

原告崔海軍。
委托代理人徐志磊，河北金冠律師事務(wù)所律師。
被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司。
代表人趙賀沖，任總經(jīng)理。
委托代理人孫偉中，公司員工。
原告崔海軍與被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司（以下簡稱“中華財險保定支公司”）財產(chǎn)損失保險合同糾紛一案，本院于2015年12月7日立案受理后，依法由審判員沈麗梅適用簡易程序于2015年12月25日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人徐志磊、被告委托代理人孫偉中到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告駕駛冀FQ226M轎車發(fā)生交通事故，冀FQ226M轎車在事故中受損，原告負(fù)全部責(zé)任，有道路交通事故證明證實，被告無異議，本院予以認(rèn)定。冀FQ226M轎車在被告處投保機(jī)動車輛損失險，保險金額為165000元，原被告雙方即成立財產(chǎn)保險合同關(guān)系，原告在保險標(biāo)的物受損后，享有向被告主張賠償保險金的權(quán)利，被告應(yīng)按照合同的約定承擔(dān)保險責(zé)任。冀FQ226M轎車損失經(jīng)河北盛衡保險公估有限公司評估為74300元并出具了公估報告，該公估報告雖為原告單方委托，但該公估公司具有對保險標(biāo)的物出險后的查勘、檢驗、估損理算的資質(zhì)，鑒定人員亦具有鑒定資質(zhì)，鑒定人員對冀FQ226M轎車進(jìn)行實地查勘、拆檢，鑒定程序合法，鑒定結(jié)論依據(jù)充分，本院予以認(rèn)定。被告雖對該公估報告書不認(rèn)可并申請重新鑒定，其理由是原告單方委托未與其協(xié)商、估價過高。對車輛損失雙方可以協(xié)商也可以委托具有司法鑒定資質(zhì)的保險公估機(jī)構(gòu)鑒定，是否必須雙方協(xié)商共同委托，法律上并沒有強(qiáng)制性規(guī)定。被告在提出重新鑒定的同時，應(yīng)提供相關(guān)證據(jù)予以證明原鑒定結(jié)果不具有客觀真實性。但被告提交的評估報告僅憑被告提供的事故車輛的損失照片作出的，并未進(jìn)行實際查勘、拆檢，對損失的評估有失全面，評估報告缺乏客觀真實性，本院不予采納，對重新鑒定申請本院予以駁回。公估費400元系為確定原告損失必要合理的花費，應(yīng)為保險理賠范圍，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)。施救費1500元是原告為處理交通事故、保護(hù)維修受損車輛支付的必要合理費用屬于原告的合法合理經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)為保險理賠范圍，原告提交了花費發(fā)票，具有客觀真實性，本院予以認(rèn)定，應(yīng)由被告承擔(dān)。以上原告的經(jīng)濟(jì)損失79800元（車輛損失74300元＋公估費4000元＋施救費1500）在保險金額165000元范圍內(nèi)亦屬于保險責(zé)任，原告請求被告在機(jī)動車輛損失險保險金額范圍內(nèi)賠償符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告辯稱原告車輛至事故發(fā)生時已使用86個月，車輛實際價值為66000元，原告訴求已超過車輛實際價值一節(jié)有誤，冀FQ226M轎車初始登記于2008年5月30日，當(dāng)時新車購置價為229800元，2015年6月1日以165000元的保險價值投保機(jī)動車損失險，無論是自2008年5月30日至事故發(fā)生時此期間車輛折舊后的實際價值（按229800元折舊）還是2015年6月1日至事故發(fā)生時此期間車輛折舊后的實際價值（按165000元折舊）均遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于評估價值，所以原告主張的車輛損失并未超出實際價值。依照《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第二十三條 ?第一款 ?、第五十七條 ?、第六十四條 ?、第六十六條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司在機(jī)動車輛損失險保險金額范圍內(nèi)賠償原告崔海軍經(jīng)濟(jì)損失79800元。于本判決書生效之日起十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1787元，減半交納893元，由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告駕駛冀FQ226M轎車發(fā)生交通事故，冀FQ226M轎車在事故中受損，原告負(fù)全部責(zé)任，有道路交通事故證明證實，被告無異議，本院予以認(rèn)定。冀FQ226M轎車在被告處投保機(jī)動車輛損失險，保險金額為165000元，原被告雙方即成立財產(chǎn)保險合同關(guān)系，原告在保險標(biāo)的物受損后，享有向被告主張賠償保險金的權(quán)利，被告應(yīng)按照合同的約定承擔(dān)保險責(zé)任。冀FQ226M轎車損失經(jīng)河北盛衡保險公估有限公司評估為74300元并出具了公估報告，該公估報告雖為原告單方委托，但該公估公司具有對保險標(biāo)的物出險后的查勘、檢驗、估損理算的資質(zhì)，鑒定人員亦具有鑒定資質(zhì)，鑒定人員對冀FQ226M轎車進(jìn)行實地查勘、拆檢，鑒定程序合法，鑒定結(jié)論依據(jù)充分，本院予以認(rèn)定。被告雖對該公估報告書不認(rèn)可并申請重新鑒定，其理由是原告單方委托未與其協(xié)商、估價過高。對車輛損失雙方可以協(xié)商也可以委托具有司法鑒定資質(zhì)的保險公估機(jī)構(gòu)鑒定，是否必須雙方協(xié)商共同委托，法律上并沒有強(qiáng)制性規(guī)定。被告在提出重新鑒定的同時，應(yīng)提供相關(guān)證據(jù)予以證明原鑒定結(jié)果不具有客觀真實性。但被告提交的評估報告僅憑被告提供的事故車輛的損失照片作出的，并未進(jìn)行實際查勘、拆檢，對損失的評估有失全面，評估報告缺乏客觀真實性，本院不予采納，對重新鑒定申請本院予以駁回。公估費400元系為確定原告損失必要合理的花費，應(yīng)為保險理賠范圍，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)。施救費1500元是原告為處理交通事故、保護(hù)維修受損車輛支付的必要合理費用屬于原告的合法合理經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)為保險理賠范圍，原告提交了花費發(fā)票，具有客觀真實性，本院予以認(rèn)定，應(yīng)由被告承擔(dān)。以上原告的經(jīng)濟(jì)損失79800元（車輛損失74300元＋公估費4000元＋施救費1500）在保險金額165000元范圍內(nèi)亦屬于保險責(zé)任，原告請求被告在機(jī)動車輛損失險保險金額范圍內(nèi)賠償符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告辯稱原告車輛至事故發(fā)生時已使用86個月，車輛實際價值為66000元，原告訴求已超過車輛實際價值一節(jié)有誤，冀FQ226M轎車初始登記于2008年5月30日，當(dāng)時新車購置價為229800元，2015年6月1日以165000元的保險價值投保機(jī)動車損失險，無論是自2008年5月30日至事故發(fā)生時此期間車輛折舊后的實際價值（按229800元折舊）還是2015年6月1日至事故發(fā)生時此期間車輛折舊后的實際價值（按165000元折舊）均遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于評估價值，所以原告主張的車輛損失并未超出實際價值。依照《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第二十三條 ?第一款 ?、第五十七條 ?、第六十四條 ?、第六十六條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十九條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司在機(jī)動車輛損失險保險金額范圍內(nèi)賠償原告崔海軍經(jīng)濟(jì)損失79800元。于本判決書生效之日起十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1787元，減半交納893元，由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：沈麗梅

書記員：高海燕