上訴人（原審被告）：崔洪某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住德州市德城區(qū)。
委托代理人張培軍，山東鼎舜律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：朱某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住故城縣。
被上訴人（原審原告）：朱國慶，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住故城縣。
二被上訴人的委托代理人張寶峰，山東九州興律師事務所律師。
原審被告：德州銀龍集團有限公司，住所地：德州市德城區(qū)新港街80號。組織機構(gòu)代碼：733691187
法定代表人劉貴州，任經(jīng)理。
原審被告：德州新新棉業(yè)有限公司，住所地：德州市德城區(qū)黃河涯鎮(zhèn)宋奇屯村。組織機構(gòu)代碼：755438107
法定代表人欒福華，經(jīng)理。
原審被告：德州恩源置業(yè)有限公司，住所地：德州市德城區(qū)新港街80號。組織機構(gòu)代碼：076963479
法定代表人岳福閩，任經(jīng)理。
原審被告：李洪軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住德州市。
原審被告：欒福華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住德州市。

上訴人崔洪某與被上訴人朱某某、朱國慶，原審被告德州銀龍集團有限公司（以下簡稱“銀龍公司”）、德州新新棉業(yè)有限公司（以下簡稱“新新棉業(yè)公司”）、德州恩源置業(yè)有限公司（以下簡稱“恩源置業(yè)公司”）、欒福華、李洪軍因民間借貸糾紛一案，不服河北省故城縣人民法院（2015）故民二初字第1024號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年8月5日立案受理后，依法組成合議庭，對本案進行了審理。上訴人崔洪某及其委托代理人張培軍、被上訴人的委托代理人張寶峰到庭接受詢問。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人崔洪某的上訴請求：撤銷原判，依法駁回對崔洪某的訴訟請求。事實與理由：一審判決適用法律錯誤。一審認定借款合同中沒有約定保證期間，則依據(jù)法律規(guī)定案涉借款合同的保證期間為六個月，即自2013年7月22日起六個月為保證期間。上訴人、原審被告銀龍公司、李紅軍于2013年11月26日出具了還款承諾書，該承諾書應當視為新的合同，被上訴人應當在主債務履行期滿后六個月內(nèi)向保證人主張保證責任，被上訴人沒有提交任何證據(jù)在保證期間內(nèi)向保證人主張保證責任，故上訴人應當依法免除保證責任。一審判決適用訴訟時效的法律規(guī)定屬于適用法律錯誤依法應當改判。

本院認為：最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋第三十四條第二款規(guī)定：連帶責任保證的債權(quán)人在保證期間屆滿前要求保證人承擔保證責任的，從債權(quán)人要求保證人承擔保證責任之日起，開始計算保證合同的訴訟時效。本案中，朱某某、朱國慶于2011年5月23日向原審被告銀龍公司出借款項3550045元，雙方當事人于2013年4月23日就上述借款簽訂了《借款合同》，約定借款期限三個月，自2013年4月23日至2013年7月22日。上訴人崔洪某在借款合同中擔保人一欄中簽字。《借款合同》沒有約定擔保期限，則法定擔保期限為自2013年7月22日起的六個月。2013年11月26日，借款人銀龍公司、擔保人崔洪某、李洪軍為出借人朱某某、朱國慶出具了《還款承諾書》，載明自2014年3月起每月1日前還款壹佰萬元，到2014年7月1日全部還清。如公司資金寬裕必優(yōu)先還款，并結(jié)清利息。如不按期還款，承擔本息20%的違約金。該《還款承諾書》足以證明朱某某、朱國慶于2013年11月26日之前（案涉借款合同的六個月?lián)Ｆ陂g內(nèi)）向借款人及擔保人李洪軍、崔洪某主張了權(quán)利。依據(jù)上述司法解釋之規(guī)定，本案應當從2013年11月26日起開始計算訴訟時效。至原審原告朱某某、朱國慶2015年5月22日起訴時，并未超過兩年的訴訟時效。上訴人崔洪某上訴所稱《還款承諾書》應當視為新的合同，經(jīng)查，《還款承諾書》就是針對2013年4月23日的《借款合同》由借款人、擔保人所做出的還款承諾以及還款計劃，并非雙方當事人重新訂立的合同，上訴人的上訴請求沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，一審判決查明事實清楚，適用法律正確，判決結(jié)果并無不當，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費53940元，由上訴人崔洪某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　孟祥東 審判員　　馬友崠 審判員　　李成立

書記員：齊香玉