原告崔洋洋，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住泊頭市。
委托代理人崔瑞華，女，1981年生，漢族，住泊頭市。
被告竇廣發(fā)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住泊頭市。
委托代理人郭立新，河北震坤律師事務(wù)所律師。
被告竇某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住泊頭市。
委托代理人王金剛，河北震坤律師事務(wù)所律師。
被告河北寧泊環(huán)保有限公司，住所地泊頭市工業(yè)區(qū)。統(tǒng)一社會(huì)代碼9113098176030285D
法定代表人邢敦江，總經(jīng)理。
委托代理人徐彬，河北來儀律師事務(wù)所律師。

崔洋洋與竇廣發(fā)、竇某某、河北寧泊環(huán)保有限公司提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院于二0一五年五月二十一日受理后，依法組成合議庭，于二0一六年六月二十二日公開開庭進(jìn)行了審理。原告及其委托代理人、被告竇廣發(fā)、竇某某及其委托代理人和被告河北寧泊環(huán)保有限公司委托代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告崔洋洋訴稱：2014年10月，原告受被告竇廣發(fā)、竇某某雇傭，跟隨被告竇廣發(fā)、竇某某先后在泊頭、北京、××地進(jìn)行除塵設(shè)備制作、安裝工作，施工工地系被告河北寧泊環(huán)保有限公司承攬的工程，由被告河北寧泊環(huán)保有限公司承包給被告竇廣發(fā)、竇某某。2014年11月30日，由于被告沒有提供相應(yīng)的安全措施，原告在承德工地施工過程中摔傷。事故發(fā)生后，原告先后在承德縣醫(yī)院和泊頭市醫(yī)院住院兩次接受住院治療，被告竇廣發(fā)、竇某某支付了相應(yīng)的醫(yī)療費(fèi)用后，拒絕賠償原告其他損失。此次事故造成原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失總計(jì)95952元，請(qǐng)求依法判令被告賠償原告的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失95952元。
被告竇廣發(fā)辯稱：被告竇廣發(fā)從來沒有雇傭過原告，原告與被告竇廣發(fā)無任何關(guān)系，被告竇廣發(fā)沒有從被告河北寧泊環(huán)保有限公司承包過訴狀中的工程，原告起訴被告竇廣發(fā)無事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求法院駁回原告對(duì)被告竇廣發(fā)的訴訟請(qǐng)求。
被告竇某某辯稱：被告竇某某認(rèn)為原告對(duì)其損害負(fù)有全部過錯(cuò)，被告竇某某不存在任何過錯(cuò)，原告要求被告竇某某賠償損失的主張無事實(shí)及法律依據(jù)，請(qǐng)求法庭依法駁回原告對(duì)被告竇某某的訴訟請(qǐng)求。鑒于被告竇某某在先前為原告墊付了43000元醫(yī)療費(fèi)，被告竇某某要求原告予以返還。
被告河北寧泊環(huán)保有限公司辯稱：被告河北寧泊環(huán)保有限公司于2014年10月20日將承德的工程發(fā)包給了泊頭市發(fā)廣除塵設(shè)備制造安裝隊(duì)，并且支付了全部的承包費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)由承包人承擔(dān)雇傭工人的人傷賠償責(zé)任，與被告公司無關(guān)。
經(jīng)審理查明：2014年10月，原告受被告竇某某雇傭，跟隨被告竇某某先后在泊頭、北京、××地進(jìn)行除塵設(shè)備制作、安裝工作，施工工地系被告泊頭市寧泊環(huán)保有限公司承攬的工程，由被告河北寧泊環(huán)保有限公司承包給被告竇某某，2014年11月30日，原告在承德工地施工過程中摔傷,事故發(fā)生后，原告先后在承德縣醫(yī)院和泊頭市醫(yī)院住院兩次接受住院治療，被告竇某某支付了醫(yī)療費(fèi)43000元。經(jīng)鑒定原告?zhèn)麣埖燃?jí)為九級(jí)，誤工期120日-180日，護(hù)理期40-70日，營養(yǎng)期60-90日，二次手術(shù)費(fèi)用為5000-7000元。原告主張，2014年10月，原告經(jīng)張猛猛介紹，為被告竇某某打工，先后在被告寧泊環(huán)保公司單位和北京工地從事安裝工作，后前往承德工地進(jìn)行施工，承德工地系被告河北寧泊環(huán)保有限公司承包的工程，由被告竇某某負(fù)責(zé)施工，被告竇某某、竇廣發(fā)系合伙關(guān)系，2014年11月30日，原告在7.5米高處施工過程中墜地受傷，隨即被送往承德縣醫(yī)院進(jìn)行救治，后轉(zhuǎn)至泊頭市醫(yī)院進(jìn)行治療，事故發(fā)生當(dāng)天，跟隨前往醫(yī)院的有李亮亮，住院后，被告竇某某支付了相應(yīng)的醫(yī)療費(fèi)用，拒絕賠償原告其他損失。原告的各項(xiàng)損失情況如下：一、二次手術(shù)費(fèi)7000元；二、伙食補(bǔ)助費(fèi)100元/天×17天=1700元；三、殘疾賠償金按十級(jí)傷殘計(jì)算11051元×20年×10%=22102元；四、誤工費(fèi)220元/天×180天=39600元；五、精神撫慰金5000元；六、護(hù)理費(fèi)150元/天×87天=13050元；七、營養(yǎng)費(fèi)50元×90天=4500元；八、交通費(fèi)1000元；九、鑒定費(fèi)2000元；以上各項(xiàng)總計(jì)金額95952元。原告提交證據(jù)如下：一、病歷兩份、診斷證明兩份；二、原告父親與被告竇某某通話錄音一份；三、司法鑒定意見書一份；四、鑒定費(fèi)票據(jù)一張；五、護(hù)理人員崔喜林身份證、勞動(dòng)合同、扣發(fā)工資證明、單位稅務(wù)登記證、單位組織機(jī)構(gòu)代碼證；六證人張猛猛、李亮亮出庭作證，證人證言證實(shí)原告是受被告竇某某的雇傭，干的是被告河北寧泊環(huán)保有限公司承攬的工程。被告竇廣發(fā)、竇某某質(zhì)證意見如下，對(duì)承德縣醫(yī)院、泊頭市醫(yī)院的病歷真實(shí)性無異議，對(duì)診斷證明無異議，對(duì)鑒定費(fèi)票據(jù)真實(shí)性無異議，但對(duì)其關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為原告此次鑒定是按照工傷標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的，該鑒定費(fèi)被告不應(yīng)承擔(dān)；因原告方未能提交錄音的原始載體，對(duì)其真實(shí)性暫時(shí)不予認(rèn)可，庭后三日內(nèi)提交書面質(zhì)證意見；對(duì)司法鑒定意見書有異議，認(rèn)為該鑒定結(jié)論是按工傷標(biāo)準(zhǔn)作出，不符合法律規(guī)定，且該意見書的三期的認(rèn)定均過長，被告要求重新鑒定；對(duì)崔喜林的身份證復(fù)印件無異議，對(duì)勞動(dòng)合同的真實(shí)性不予認(rèn)可，認(rèn)為勞動(dòng)合同并非勞動(dòng)部門備案的勞動(dòng)合同，對(duì)稅務(wù)登記證、營業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證的真實(shí)性無異議，對(duì)停發(fā)工資證明的真實(shí)性不予認(rèn)可，原告沒有提交關(guān)于崔喜林的工資表，不能證明原告受傷前三個(gè)月的平均工資，證明當(dāng)中所記載的9、10、11月工資均為4500元，明顯與事實(shí)不符；對(duì)張猛猛的證人證言不予認(rèn)可，張猛猛系原告的表弟，與原告存在利害關(guān)系；認(rèn)為李亮亮的證人證言中稱箱4、5米高與原告所述不符，且李亮亮系原告的親屬，與原告存在利害關(guān)系；對(duì)住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)不予認(rèn)可，認(rèn)為精神損害撫慰金、交通費(fèi)過高，請(qǐng)法庭酌定。被告竇某某申請(qǐng)證人王某、席某出庭作證，證實(shí)被告竇某某在施工地點(diǎn)提供了安全繩、安全帽等防護(hù)設(shè)備。被告河北寧泊環(huán)保有限公司對(duì)錄音的真實(shí)性無異議，對(duì)其他證據(jù)的質(zhì)證意見同被告竇廣發(fā)、竇某某的質(zhì)證意見。被告河北寧泊環(huán)保有限公司辯稱，被告竇某某、竇廣發(fā)系合伙關(guān)系，工地的現(xiàn)場負(fù)責(zé)人為竇廣彬，竇廣發(fā)與竇廣彬是兄弟關(guān)系，竇某某、竇廣發(fā)二人到被告公司提供泊頭市發(fā)廣除塵設(shè)備制造安裝隊(duì)的營業(yè)執(zhí)照和開戶許可證，以泊頭市發(fā)廣除塵設(shè)備制造安裝隊(duì)的名義承包了該工程。提交設(shè)備安裝工程協(xié)議書一份及二被告提交給我公司的營業(yè)執(zhí)照和開戶許可證復(fù)印件一份，申請(qǐng)證人周某出庭作證。原告對(duì)被告提交的證據(jù)不予質(zhì)證。被告竇廣發(fā)、竇某某對(duì)證人證言的證明效力不予認(rèn)可，對(duì)協(xié)議書不予認(rèn)可，對(duì)營業(yè)執(zhí)照和開戶許可證的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為與本案不具有關(guān)聯(lián)性。被告竇廣發(fā)、竇某某庭審后三日內(nèi)未提交對(duì)錄音的質(zhì)證意見。

本院認(rèn)為：原告崔洋洋受雇于被告竇某某，施工工程系被告河北寧泊環(huán)保有限公司的工程，有證人證言予以證實(shí)，且二被告均予認(rèn)可，本院予以確認(rèn)。原告雖主張被告竇廣發(fā)、竇某某系合伙關(guān)系，但原告提供的錄音不能證明二被告存在合伙關(guān)系，本院不予采信，被告竇廣發(fā)不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告河北寧泊環(huán)保有限公司將除塵設(shè)備安裝工程承包給被告竇某某施工，該安裝施工工程系承攬性質(zhì)，沒有強(qiáng)制性法律規(guī)定要求施工人必須持有相應(yīng)資質(zhì)，被告河北寧泊環(huán)保有限公司在本案中不存在過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告竇某某作為原告的雇主即實(shí)際受益人應(yīng)為雇員提供相應(yīng)安全措施并實(shí)時(shí)進(jìn)行監(jiān)督管理，督促雇員在確保安全的前提下進(jìn)行施工，被告竇某某存在主要過錯(cuò)應(yīng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任。原告崔洋洋作為一個(gè)心智正常的成年人，在未采取相應(yīng)安全措施的情況下在高空作業(yè)，導(dǎo)致自身處于一種高度危險(xiǎn)的狀態(tài)，因此其對(duì)自身在勞務(wù)過程中所受的損害存在一定過錯(cuò)。本院根據(jù)原、被告的過錯(cuò)，認(rèn)定原告承擔(dān)20%的責(zé)任，被告竇某某承擔(dān)原告經(jīng)濟(jì)損失80%的賠償責(zé)任。原告的傷情經(jīng)鑒定，按工傷標(biāo)準(zhǔn)為九級(jí)傷殘，被告竇某某雖提出重新鑒定申請(qǐng)，但鑒于被告竇某某僅對(duì)原告?zhèn)榈蔫b定標(biāo)準(zhǔn)有異議，本院參照《道路交通受傷人員評(píng)定》（GB18667-2002）第4、10、10條之規(guī)定，認(rèn)定原告的傷情為十級(jí)傷殘，滄州科技事務(wù)司法鑒定中心對(duì)原告的誤工期限、營養(yǎng)期限、護(hù)理期限及二次手術(shù)費(fèi)用評(píng)定并無不當(dāng)，本院予以認(rèn)定。原告的損失有：一、二次手術(shù)費(fèi)6000元；二、伙食補(bǔ)助費(fèi)100元/天×17天=1700元；三、殘疾賠償金11051元×20年×10%=22102元；四、誤工費(fèi)150元/天×150天=22500元；五、護(hù)理費(fèi)150元/天×72天=10800元；六、營養(yǎng)費(fèi)50元/天×75天=3750元；七、交通費(fèi)酌情認(rèn)定1000元；八、鑒定費(fèi)2000元；以上各項(xiàng)合計(jì)金額69852元，未包括被告竇某某已經(jīng)先行墊付的醫(yī)藥費(fèi)43000元，以上共計(jì)112852元，被告李竇某某按80%的責(zé)任比例予以承擔(dān)即90281.60元，扣除被告竇某某已經(jīng)給付的43000元，由被告竇某某再賠償原告47281.60元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任》第十六條、第二十六條、第三十五條之規(guī)定，判決如下：

被告竇某某于判決生效后五日內(nèi)給付原告崔洋洋各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失47281.60元。如逾期履行按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定處理。
案件受理費(fèi)2199元，保全費(fèi)1020元，由原告負(fù)擔(dān)1610元，被告竇某某負(fù)擔(dān)1609元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

審判長 尚勝江
人民陪審員 劉順奎
人民陪審員 袁德崗

書記員： 王偉