崔河山
鄭劍信（河北神威律師事務所）
丁某某
萬合集團股份有限公司
史小滿
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司復興支公司
柴銀生

原告崔河山，農(nóng)民。
委托代理人鄭劍信，河北神威律師事務所律師。
被告丁某某，司機。
被告萬合集團股份有限公司，住所地邯鄲市邯山區(qū)中華南大街136號。
法定代表人武慶發(fā)，系該公司董事長。
委托代理人史小滿，系該公司職工。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司復興支公司，住所地邯鄲市叢臺區(qū)人民路34號城關房管處二樓。
負責人王世杰，系該公司經(jīng)理。
委托代理人柴銀生，系該公司職工。
原告崔河山訴被告丁某某、萬合集團股份有限公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司復興支公司（以下簡稱人民保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2014年5月16日受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告崔河山的委托代理人鄭劍信，被告丁某某、被告萬合集團股份有限公司的委托代理人史小滿、被告人民保險公司的委托代理人柴銀生到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
以上案件事實亦有本案的庭審筆錄佐證。
本院認為，被告丁某某駕駛車輛冀D×××××號大型普通客車與原告崔河山駕駛的冀D×××××號三輪汽車發(fā)生交通事故，被告丁某某對于原告崔河山受到的損失應在責任范圍內(nèi)承擔賠償責任。因冀D×××××號大型普通客車在被告人民保險公司投有機動車第三者責任強制保險，應先由被告人民保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。依照機動車交通事故責任強制保險條款第八條約定:死亡傷殘賠償限額為110000元，醫(yī)療費用賠償限額為10000元，財產(chǎn)損失賠償限額為2000元。傷殘賠償限額項下負責賠償殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、護理費、康復費、交通費、被撫養(yǎng)人生活費、住宿費、誤工費、被保險人依照法院判決或者調(diào)解承擔的精神損害撫慰金。醫(yī)療費用賠償限額項下負責賠償醫(yī)藥費、診療費、住院費、住院伙食補助費、必要的、合理的后續(xù)治療費、整容費、營養(yǎng)費。本案中，原告崔河山傷殘賠償項下的殘疾賠償金18204元、誤工費4231元、護理費3894元、交通費300元、精神損害撫慰金3500元，共計30129元，未超出傷殘賠償限額，應全部由被告人民保險公司賠償原告崔河山。原告崔河山車輛損失為1780元，未超出賠償限額2000元，被告人民保險應全部賠償1780元。原告醫(yī)療費用賠償限額項下的醫(yī)療費17819.75元、營養(yǎng)費1500元、住院伙食補助費2600元，共計21919.75元，超出了醫(yī)療費用賠償限額，即被告人民保險公司在最高限額內(nèi)即10000元給予原告崔河山賠償。故被告人民保險公司應賠償原告崔河山殘疾賠償金18204元、誤工費4231元、護理費3894元、交通費300元、精神損害撫慰金3500元、車輛損失1780元、醫(yī)療費10000元，共計41909元。
對于超出被告人民保險公司賠償范圍的醫(yī)療費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費11919.75元、鑒定費900元、評估費500元，共計13319.75元，根據(jù)被告丁某某和原告崔河山在此次事故中分別負有主要責任和次要責任，故本院認為被告丁某某和原告崔河山應按7:3的比例對原告崔河山的各項損失承擔責任。即被告丁某某對原告承擔的損失數(shù)額為13319.75×70%=9324元。被告丁某某從被告萬合集團股份有限公司承包經(jīng)營該車輛，向被告萬合集團股份有限公司定期交付承包費用，以被告萬合集團股份有限公司名義運營，登記車主為被告萬合集團股份有限公司，雙方系掛靠關系，故被告萬合集團股份有限公司與被告丁某某應承擔連帶賠償責任。至于被告萬合集團股份有限公司與被告丁某某簽訂的具有第三者責任險性質(zhì)的安全保障基金，其內(nèi)部可根據(jù)該約定予以責任分配。因被告丁某某已預先賠償原告崔河山20000元，已超出其與被告萬合集團股份有限公司應承擔的賠償數(shù)額，故被告丁某某與被告萬合集團股份有限公司無需另行賠償原告崔河山的損失，為避免重復賠償，原告崔河山在得到被告人民保險公司的賠償后，應向被告丁某某返還多出賠償數(shù)額的10676元。
原告崔河山提供的雞澤縣進喜機制瓦廠出具的證明2份中顯示，原告崔河山與護理人員路海芬、路永德均在事故發(fā)生后即2013年11月19日停發(fā)了工資，但在該廠出具的2013年11月份工資表中，仍然顯示原告崔河山在11月份上班29天，路海芬、路永德在11月份上班30天，證據(jù)之間相互矛盾，故本院對其真實性不予采信，對于原告崔河山主張的其與護理人員的收入狀況，不予支持。關于原告崔河山主張的二次手術費2000元，因未向本院提供相關證據(jù)，本院不予支持，對于其主張的磚瓦損失，證據(jù)并不充分，本院亦不予支持。
依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?第一款 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?第一款 ?，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?，《訴訟費用交納辦法》第二十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司復興支公司自本判決生效之日起五日內(nèi)賠償原告崔河山醫(yī)療費10000元、傷殘賠償金18204元、誤工費4231元、護理費3894元、交通費300元、精神損害撫慰金3500元、車輛損失1780元，共計41909元。
二、原告崔河山收到中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司復興支公司的賠償后，返還被告丁某某墊付款10676元。
三、駁回原告崔河山的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1562元，由原告崔河山負擔426元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司復興支公司負擔928元，被告丁某某負擔208元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

本院認為，被告丁某某駕駛車輛冀D×××××號大型普通客車與原告崔河山駕駛的冀D×××××號三輪汽車發(fā)生交通事故，被告丁某某對于原告崔河山受到的損失應在責任范圍內(nèi)承擔賠償責任。因冀D×××××號大型普通客車在被告人民保險公司投有機動車第三者責任強制保險，應先由被告人民保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。依照機動車交通事故責任強制保險條款第八條約定:死亡傷殘賠償限額為110000元，醫(yī)療費用賠償限額為10000元，財產(chǎn)損失賠償限額為2000元。傷殘賠償限額項下負責賠償殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、護理費、康復費、交通費、被撫養(yǎng)人生活費、住宿費、誤工費、被保險人依照法院判決或者調(diào)解承擔的精神損害撫慰金。醫(yī)療費用賠償限額項下負責賠償醫(yī)藥費、診療費、住院費、住院伙食補助費、必要的、合理的后續(xù)治療費、整容費、營養(yǎng)費。本案中，原告崔河山傷殘賠償項下的殘疾賠償金18204元、誤工費4231元、護理費3894元、交通費300元、精神損害撫慰金3500元，共計30129元，未超出傷殘賠償限額，應全部由被告人民保險公司賠償原告崔河山。原告崔河山車輛損失為1780元，未超出賠償限額2000元，被告人民保險應全部賠償1780元。原告醫(yī)療費用賠償限額項下的醫(yī)療費17819.75元、營養(yǎng)費1500元、住院伙食補助費2600元，共計21919.75元，超出了醫(yī)療費用賠償限額，即被告人民保險公司在最高限額內(nèi)即10000元給予原告崔河山賠償。故被告人民保險公司應賠償原告崔河山殘疾賠償金18204元、誤工費4231元、護理費3894元、交通費300元、精神損害撫慰金3500元、車輛損失1780元、醫(yī)療費10000元，共計41909元。
對于超出被告人民保險公司賠償范圍的醫(yī)療費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費11919.75元、鑒定費900元、評估費500元，共計13319.75元，根據(jù)被告丁某某和原告崔河山在此次事故中分別負有主要責任和次要責任，故本院認為被告丁某某和原告崔河山應按7:3的比例對原告崔河山的各項損失承擔責任。即被告丁某某對原告承擔的損失數(shù)額為13319.75×70%=9324元。被告丁某某從被告萬合集團股份有限公司承包經(jīng)營該車輛，向被告萬合集團股份有限公司定期交付承包費用，以被告萬合集團股份有限公司名義運營，登記車主為被告萬合集團股份有限公司，雙方系掛靠關系，故被告萬合集團股份有限公司與被告丁某某應承擔連帶賠償責任。至于被告萬合集團股份有限公司與被告丁某某簽訂的具有第三者責任險性質(zhì)的安全保障基金，其內(nèi)部可根據(jù)該約定予以責任分配。因被告丁某某已預先賠償原告崔河山20000元，已超出其與被告萬合集團股份有限公司應承擔的賠償數(shù)額，故被告丁某某與被告萬合集團股份有限公司無需另行賠償原告崔河山的損失，為避免重復賠償，原告崔河山在得到被告人民保險公司的賠償后，應向被告丁某某返還多出賠償數(shù)額的10676元。
原告崔河山提供的雞澤縣進喜機制瓦廠出具的證明2份中顯示，原告崔河山與護理人員路海芬、路永德均在事故發(fā)生后即2013年11月19日停發(fā)了工資，但在該廠出具的2013年11月份工資表中，仍然顯示原告崔河山在11月份上班29天，路海芬、路永德在11月份上班30天，證據(jù)之間相互矛盾，故本院對其真實性不予采信，對于原告崔河山主張的其與護理人員的收入狀況，不予支持。關于原告崔河山主張的二次手術費2000元，因未向本院提供相關證據(jù)，本院不予支持，對于其主張的磚瓦損失，證據(jù)并不充分，本院亦不予支持。
依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?第一款 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?第一款 ?，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?，《訴訟費用交納辦法》第二十九條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司復興支公司自本判決生效之日起五日內(nèi)賠償原告崔河山醫(yī)療費10000元、傷殘賠償金18204元、誤工費4231元、護理費3894元、交通費300元、精神損害撫慰金3500元、車輛損失1780元，共計41909元。
二、原告崔河山收到中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司復興支公司的賠償后，返還被告丁某某墊付款10676元。
三、駁回原告崔河山的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1562元，由原告崔河山負擔426元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司復興支公司負擔928元，被告丁某某負擔208元。

審判長：張志勇
審判員：王松
審判員：耿丹

書記員：李聚波