中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司
張立波（河北融保律師事務(wù)所）
崔某某
劉某某
姚竹英（河北中石律師事務(wù)所）
崔永輝
王某某
張穎強(qiáng)（元氏縣法律援助中心）

上訴人（原審被告）中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司,住所地石某某市長安區(qū)方北路13號。
法定代表人李全勇，該公司總經(jīng)理。
委托代理人張立波，河北融保律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）崔某某，1965年8月29日。
被上訴人（原審原告）劉某某。
委托代理人姚竹英，河北中石律師事務(wù)所律師。
委托代理人崔永輝。
原審被告王某某。
委托代理人張穎強(qiáng)，元氏縣法律援助中心律師。
上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司因機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省元氏縣人民法院（2015）元民一初字第01018號民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，二原告系崔策策父母，2015年8月6日15時30分許，崔策策駕駛無號牌二輪摩托車，沿井元路由西向東行駛至元氏縣故城奶站時，與從奶站道口出由南向北左轉(zhuǎn)彎賈書平駕駛的無號牌二輪摩托車（后載涂湘輝）相撞，崔策策駕駛摩托車向右摔倒在由西向東王某某駕駛的冀A×××××冀A×××××號半掛車前，致使冀A×××××冀A×××××號半掛車左前輪軋到崔策策，造成崔策策、涂湘輝受傷，后崔策策經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡、三車不同程度受損的道路交通事故。
2015年9月10日，元氏縣交通警察大隊作出事故認(rèn)定書“王某某與崔策策的道路交通事故，王某某、崔策策負(fù)此事故的同等責(zé)任；賈書平、涂湘輝之間的道路交通事故，賈書平負(fù)事故的主要責(zé)任，崔策策負(fù)事故的次要責(zé)任，涂湘輝無責(zé)任。
冀A×××××冀A×××××號半掛車在被告平安保險入有交強(qiáng)險及商業(yè)第三者責(zé)任險、不計免賠險等保險，事故發(fā)生在保險責(zé)任期間。
事故發(fā)生后，被告王某某向原告方墊付醫(yī)藥費(fèi)20000元。
以上事故由道路交通事故認(rèn)定書、尸檢報告、死亡注銷證明、戶口本等證據(jù)及當(dāng)事人在庭審中的訴辯意見證實。
原告稱事故導(dǎo)致的自己的損失是:死亡賠償金482820元、喪葬費(fèi)23119.5元、精神撫慰金10萬元、交通費(fèi)3000元、處理喪葬事宜誤工10000元、搶救費(fèi)1729.35元。
對其主張原告提出并經(jīng)質(zhì)證的證據(jù)是:死者生前單位營業(yè)執(zhí)照、工資表、居住地證明、搶救費(fèi)票據(jù)等。
被告平安保險對原告上述主張和證據(jù)的意見是:原告未提出崔策策在城市居住的暫停證，故不同意按城鎮(zhèn)居民計算死亡賠償金。
對崔策策工作單位提出的相關(guān)證據(jù)的真實性有異議，精神撫慰金不是保險賠償范圍，處理喪葬事宜費(fèi)用不支持。
原審認(rèn)為，交通事故致他人死亡的，侵權(quán)人應(yīng)依法賠償受害人家屬搶救費(fèi)、死亡賠償金等損失。
侵權(quán)人駕駛的車輛入有交強(qiáng)險的，應(yīng)先由承保交強(qiáng)險的保險公司在限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，不足部分，依法按商業(yè)保險合同約定由保險公司或侵權(quán)人按事故責(zé)任比例進(jìn)行賠償。
2015年8月6日發(fā)生在原、被告之間的交通事故，經(jīng)交警處理王某某負(fù)事故的同等責(zé)任。
被告平安保險承保了王某某駕駛車輛的交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險，故原告的損失應(yīng)先由被告平安保險在交強(qiáng)險內(nèi)賠償，不足的由被告平安保險在商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)按責(zé)任比例進(jìn)行賠償。
被告平安保險認(rèn)為此事故與前一個事故實際系一個事故，應(yīng)合并為一個事故處理。
本院認(rèn)為，交警大隊是處理交通事故的具有專業(yè)技能部門，其作出的事故認(rèn)定書具有專業(yè)性、權(quán)威性，認(rèn)定書將2015年8月6日事故認(rèn)定為兩個事故，事故當(dāng)事人之間均未提出異議，受害人最直接死因系被告王某某駕駛車輛碾軋所致，被告平安保險要求合并處理兩個事故的主張無事實和法律依據(jù)，本院對平安保險反駁主張不予采納。
原告在事故中的損失是:死亡賠償金，原告提交的證據(jù)能證明死者崔策策生前在石某某市居住一年以上，故按城鎮(zhèn)居民計算死亡賠償金，此項為:24141元×20年=482820元；搶救費(fèi)1729.35元有票據(jù)為證，本院予以認(rèn)可；喪葬費(fèi)23119.5元；精神撫慰金，受害人正值年輕，本院酌定為40000元；原告要求的處理事故及喪葬人員誤工工資，本院酌定為三人誤工三天計算，按城鎮(zhèn)職工平均工資計算，此項為:46239元÷365天×3天×3人=1140.14元；原告要求處理喪葬事宜期間的交通費(fèi)，本院酌定為1000元。
以上原告總損失為:死亡賠償金482820元元+搶救費(fèi)1729.35元+喪葬費(fèi)23119.5元+精神撫慰金40000元+處理事故及喪葬人員誤工工資1140.14元+處理喪葬事故期間的交通費(fèi)1000元=549808.99元。
原告損失549808.99元，應(yīng)由被告平安保險在交強(qiáng)險內(nèi)賠償原告的是111729.35元（醫(yī)療損失限額+死亡傷殘限額），應(yīng)由被告平安保險在商業(yè)險內(nèi)賠償原告的是失（549808.99元－111729.35元）×50%=219039.82元。
被告平安保險總應(yīng)給付原告111729.35元+219039.82元=330769.17元。
被告王某某給原告墊付的20000元，原告在獲得保險賠償后，應(yīng)給付被告王某某。
綜上判決:被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司在本判決生效后五日內(nèi)，給付原告崔某某、劉某某330769.17元，給付方式為將此款打到中國工商銀行股份有限公司xxxx3，持卡人姓名:崔某某。
案件受理費(fèi)4400元，由被告王某某負(fù)擔(dān)。
判后，中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司不服，向本院提起上訴，請求撤銷原判并在查明事實的基礎(chǔ)上依法改判或發(fā)還重審。
其主要上訴理由為:一、根據(jù)元氏縣交警大隊的認(rèn)定，本案的死者損失應(yīng)由兩次交通事故分?jǐn)?，王某某、賈書平應(yīng)在交強(qiáng)險范圍內(nèi)先行承擔(dān)原告的各項損失，超出部分王某某應(yīng)承擔(dān)第二次事故所造成損失的50%，即王某某應(yīng)承擔(dān)超出兩份交強(qiáng)險賠償限額部分的25%。
二、關(guān)于死亡賠償金，被上訴人提供的證據(jù)不能證明其賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民計算。
經(jīng)上訴人調(diào)查，死者崔策策經(jīng)常居住地為其戶籍所在地梅莊村，應(yīng)按農(nóng)業(yè)戶口標(biāo)準(zhǔn)計算。
三、精神損害撫慰金，原審法院認(rèn)定過高，且因上訴人并非直接侵權(quán)人，該項損失屬于間接損失，不應(yīng)由上訴人承擔(dān)。
被上訴人崔某某、劉某某答辯稱:上訴人的上訴理由不能成立，原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)維持。
被上訴人王某某答辯稱:希望二審法院維持原判。
經(jīng)審理查明，二審查明事實與原審查明事實一致。
本院認(rèn)為，關(guān)于本案中死者崔策策死亡賠償金應(yīng)按何標(biāo)準(zhǔn)計算的問題，原審期間二被上訴人提供的2015年9月22日河北信達(dá)海倫勞務(wù)派遣有限公司證明及營業(yè)執(zhí)照、北京鐵路局石某某工務(wù)段與石某某市橋西區(qū)保晉南街社區(qū)居民委員會共同出具的證明、崔策策勞動合同書足以證明崔策策生前經(jīng)常居住地和主要收入來源地為城鎮(zhèn)，上訴人雖主張崔策策生前經(jīng)常居住地為梅莊村南北中大街4號，但未提供證據(jù)予以證明，故原審按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算崔策策死亡賠償金并無不當(dāng)。
關(guān)于40000元精神損害撫慰金，該事故中造成正值青年的崔策策死亡，事故現(xiàn)場慘烈，對崔策策雙親造成了較大的精神損害，故原審酌定精神損害撫慰金40000元亦無不妥，該款項原審法院依據(jù)《最高人民法院<關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第十六條的規(guī)定判令上訴人承擔(dān)適用法律正確。
關(guān)于二被上訴人損失應(yīng)否由賈書平承擔(dān)責(zé)任的問題，因元氏縣公安交通警察大隊對本案所涉交通事故出具的道路交通事故認(rèn)定書中認(rèn)定賈書平、涂湘輝與崔策策的交通事故和王某某與崔策策的交通事故為兩起交通事故，上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司雖認(rèn)為本案中王某某只應(yīng)承擔(dān)超出兩份交強(qiáng)險賠償限額部分的25%，但未提供證據(jù)證明兩次事故致崔策策損害分別為何程度亦未在本案中申請追加賈書平參加訴訟，考慮崔策策在事故發(fā)生時被王某某所駕駛車輛碾壓，原審法院對本案處理妥當(dāng)，上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司該項上訴理由本院不予采信，其可在收集相關(guān)證據(jù)后另案主張追償權(quán)。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4400元，由上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，交警大隊是處理交通事故的具有專業(yè)技能部門，其作出的事故認(rèn)定書具有專業(yè)性、權(quán)威性，認(rèn)定書將2015年8月6日事故認(rèn)定為兩個事故，事故當(dāng)事人之間均未提出異議，受害人最直接死因系被告王某某駕駛車輛碾軋所致，被告平安保險要求合并處理兩個事故的主張無事實和法律依據(jù)，本院對平安保險反駁主張不予采納。
原告在事故中的損失是:死亡賠償金，原告提交的證據(jù)能證明死者崔策策生前在石某某市居住一年以上，故按城鎮(zhèn)居民計算死亡賠償金，此項為:24141元×20年=482820元；搶救費(fèi)1729.35元有票據(jù)為證，本院予以認(rèn)可；喪葬費(fèi)23119.5元；精神撫慰金，受害人正值年輕，本院酌定為40000元；原告要求的處理事故及喪葬人員誤工工資，本院酌定為三人誤工三天計算，按城鎮(zhèn)職工平均工資計算，此項為:46239元÷365天×3天×3人=1140.14元；原告要求處理喪葬事宜期間的交通費(fèi)，本院酌定為1000元。
以上原告總損失為:死亡賠償金482820元元+搶救費(fèi)1729.35元+喪葬費(fèi)23119.5元+精神撫慰金40000元+處理事故及喪葬人員誤工工資1140.14元+處理喪葬事故期間的交通費(fèi)1000元=549808.99元。
原告損失549808.99元，應(yīng)由被告平安保險在交強(qiáng)險內(nèi)賠償原告的是111729.35元（醫(yī)療損失限額+死亡傷殘限額），應(yīng)由被告平安保險在商業(yè)險內(nèi)賠償原告的是失（549808.99元－111729.35元）×50%=219039.82元。
被告平安保險總應(yīng)給付原告111729.35元+219039.82元=330769.17元。
被告王某某給原告墊付的20000元，原告在獲得保險賠償后，應(yīng)給付被告王某某。

綜上判決:被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司在本判決生效后五日內(nèi)，給付原告崔某某、劉某某330769.17元，給付方式為將此款打到中國工商銀行股份有限公司xxxx3，持卡人姓名:崔某某。
案件受理費(fèi)4400元，由被告王某某負(fù)擔(dān)。
判后，中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司不服，向本院提起上訴，請求撤銷原判并在查明事實的基礎(chǔ)上依法改判或發(fā)還重審。
其主要上訴理由為:一、根據(jù)元氏縣交警大隊的認(rèn)定，本案的死者損失應(yīng)由兩次交通事故分?jǐn)偅跄衬?、賈書平應(yīng)在交強(qiáng)險范圍內(nèi)先行承擔(dān)原告的各項損失，超出部分王某某應(yīng)承擔(dān)第二次事故所造成損失的50%，即王某某應(yīng)承擔(dān)超出兩份交強(qiáng)險賠償限額部分的25%。
二、關(guān)于死亡賠償金，被上訴人提供的證據(jù)不能證明其賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民計算。
經(jīng)上訴人調(diào)查，死者崔策策經(jīng)常居住地為其戶籍所在地梅莊村，應(yīng)按農(nóng)業(yè)戶口標(biāo)準(zhǔn)計算。
三、精神損害撫慰金，原審法院認(rèn)定過高，且因上訴人并非直接侵權(quán)人，該項損失屬于間接損失，不應(yīng)由上訴人承擔(dān)。
被上訴人崔某某、劉某某答辯稱:上訴人的上訴理由不能成立，原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)維持。
被上訴人王某某答辯稱:希望二審法院維持原判。
經(jīng)審理查明，二審查明事實與原審查明事實一致。
本院認(rèn)為，關(guān)于本案中死者崔策策死亡賠償金應(yīng)按何標(biāo)準(zhǔn)計算的問題，原審期間二被上訴人提供的2015年9月22日河北信達(dá)海倫勞務(wù)派遣有限公司證明及營業(yè)執(zhí)照、北京鐵路局石某某工務(wù)段與石某某市橋西區(qū)保晉南街社區(qū)居民委員會共同出具的證明、崔策策勞動合同書足以證明崔策策生前經(jīng)常居住地和主要收入來源地為城鎮(zhèn)，上訴人雖主張崔策策生前經(jīng)常居住地為梅莊村南北中大街4號，但未提供證據(jù)予以證明，故原審按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算崔策策死亡賠償金并無不當(dāng)。
關(guān)于40000元精神損害撫慰金，該事故中造成正值青年的崔策策死亡，事故現(xiàn)場慘烈，對崔策策雙親造成了較大的精神損害，故原審酌定精神損害撫慰金40000元亦無不妥，該款項原審法院依據(jù)《最高人民法院<關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第十六條的規(guī)定判令上訴人承擔(dān)適用法律正確。
關(guān)于二被上訴人損失應(yīng)否由賈書平承擔(dān)責(zé)任的問題，因元氏縣公安交通警察大隊對本案所涉交通事故出具的道路交通事故認(rèn)定書中認(rèn)定賈書平、涂湘輝與崔策策的交通事故和王某某與崔策策的交通事故為兩起交通事故，上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司雖認(rèn)為本案中王某某只應(yīng)承擔(dān)超出兩份交強(qiáng)險賠償限額部分的25%，但未提供證據(jù)證明兩次事故致崔策策損害分別為何程度亦未在本案中申請追加賈書平參加訴訟，考慮崔策策在事故發(fā)生時被王某某所駕駛車輛碾壓，原審法院對本案處理妥當(dāng)，上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司該項上訴理由本院不予采信，其可在收集相關(guān)證據(jù)后另案主張追償權(quán)。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4400元，由上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：王靖
審判員：盧亮
審判員：常曉豐

書記員：馬瑩