上訴人（原審被告）太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司邯鄲中心支公司。
負(fù)責(zé)人岳鳴，該公司副總經(jīng)理。
委托代理人王娜娜。
被上訴人（原審原告）崔某。
委托代理人王濤，河北十力律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）宿海彬，無業(yè)。
被上訴人（原審被告）周春蘭，與被告宿海彬系夫妻關(guān)系。

上訴人太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司邯鄲中心支公司（以下簡稱太平財(cái)險(xiǎn)）因機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服邯鄲市復(fù)興區(qū)人民法院（2011）復(fù)民初字第103號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2011年1月6日14時(shí)30分許，被告宿海彬醉酒駕駛冀D×××××號(hào)小型轎車（被告周春蘭系該車車主）行駛至邯鄲市復(fù)興區(qū)三煉鋼西側(cè)，與原告崔某駕駛的冀D×××××號(hào)小型轎車相撞，造成宿海彬、崔某受傷、兩車部分損壞的交通事故。經(jīng)邯鄲市公安交通警察支隊(duì)第三交警大隊(duì)作出事故認(rèn)定：宿海彬承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，崔某不承擔(dān)此事故責(zé)任。事故處理中，在事故科辦案民警主持下，宿海彬委托周培印與崔某達(dá)成《協(xié)議書》一份，約定由宿海彬負(fù)責(zé)將崔某車到4S店修復(fù)，誤工費(fèi)、醫(yī)藥費(fèi)、交通費(fèi)、護(hù)理費(fèi)額外付8000元。后4S店開出車損估價(jià)單共計(jì)57954元，宿海彬、周春蘭認(rèn)為費(fèi)用過高，難以承受，不予支付，雙方發(fā)生爭議，原告訴至法院。訴訟中，被告宿海彬、周春蘭申請(qǐng)追加被告太平財(cái)險(xiǎn)為本案被告，經(jīng)查明，冀D×××××號(hào)小型轎車在太平財(cái)險(xiǎn)處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)。被告宿海彬、周春蘭申請(qǐng)對(duì)原告車損進(jìn)行評(píng)估，經(jīng)評(píng)估確定維修費(fèi)為33560元。
原審認(rèn)為，原、被告間發(fā)生交通事故，被告宿海彬承擔(dān)事故的全部責(zé)任，雙方就賠償事宜在交通事故處理部門自愿達(dá)成協(xié)議，但該協(xié)議未確定車損賠償數(shù)額，雙方由此產(chǎn)生爭議；訴訟中原告車損經(jīng)評(píng)估確定維修費(fèi)為33560元，原告雖提出異議，但不足以否定評(píng)估報(bào)告書，原告車損以評(píng)估為準(zhǔn)；原告在事故中受傷，上述協(xié)議就誤工費(fèi)、醫(yī)藥費(fèi)、交通費(fèi)、護(hù)理費(fèi)的賠償數(shù)額達(dá)成意見為8000元，原告就此未提供具體費(fèi)用單據(jù)，該部分協(xié)議內(nèi)容屬當(dāng)事人合意，對(duì)原告主張予以支持；被告宿海彬、周春蘭在被告太平財(cái)險(xiǎn)處投保有機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)，原告車損屬于上述交強(qiáng)險(xiǎn)的理賠范圍，車損數(shù)額亦有評(píng)估為據(jù)，為當(dāng)事人免于訴累，對(duì)原告車損部分由被告太平財(cái)險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額122000元內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。為維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，遂判決：一、被告宿海彬、周春蘭賠償原告崔某誤工費(fèi)、醫(yī)藥費(fèi)、交通費(fèi)、護(hù)理費(fèi)8000元；二、被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司邯鄲中心支公司賠償原告崔某車損維修費(fèi)33560元；三、駁回原告崔某的其他訴訟請(qǐng)求。上述一、二項(xiàng)判決于本判決生效后十日內(nèi)履行。案件受理費(fèi)1450元，由原告負(fù)擔(dān)540元，由被告宿海彬、周春蘭負(fù)擔(dān)910元。
經(jīng)二審審理查明，二審期間雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)，雙方當(dāng)事人均對(duì)一審查明的事實(shí)沒有異議，二審查明案件事實(shí)與一審一致。

本院認(rèn)為，被上訴人宿海彬醉酒駕車與被上訴人崔林駕駛的車輛發(fā)生交通事故，致崔某受到傷害，被上訴人宿海彬所駕車輛在上訴人太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司邯鄲中心支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，其損失首先應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于上訴人太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司邯鄲中心支公司上訴稱一審認(rèn)定事實(shí)不清，駕駛?cè)俗砭岂{駛，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任的理由，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定，該上訴理由不成立，本院不予支持。綜上，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)639元，由太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司邯鄲中心支公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　段子勇 審　判　員　　張　侖 代理審判員　　馬　靜

書記員：張翠英