原告：崔桂山，男，1966年1月9日，漢族，住磁縣。
委托訴訟代理人：崔彭珍，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住磁縣。
委托訴訟代理人：王曉斌，河北滏潮律師事務所律師。
被告崔某某，男，1972年1月28日，漢族，住磁縣。
委托訴訟代理人：魏文生，河北滏潮律師事務所律師。

原告崔桂山訴被告崔某某排除妨害糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告崔桂山及委托訴訟代理人崔彭珍、王曉斌、被告崔某某及委托訴訟代理人魏文生到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告崔桂山向本院提出訴訟請求：1、判令被告停止侵權、恢復荒崗原貌，拆除在原告承包荒崗上的簡易房屋；2、判令被告賠償原告經濟損失10000元；3、訴訟費由被告承擔。事實與理由：2004年10月20日，西窯頭村民委會將村西井坡崗一塊荒崗（四至舊界：南、西至路，東、北至責任田）發(fā)包給原告經營，承包期限為50年，承包費每年200元一次交清，雙方簽訂合同后，原告開始對承包的荒崗經營管理，2012年8、9月份，被告無辜惡占原告承包的荒崗，并在原告承包的荒崗內建造簡易房，侵犯原告對荒崗的承包經營權，原告多次勸說無效，經村委會、國土資源局等部門調解未能達成一致處理意見。
被告崔某某辯稱，1、被告沒有侵權，爭議之地不是原告崔桂山的，是其他村民流轉給被告使用的，而且被告在爭議之地占用經營多年；2、爭議之地原告即沒有種植業(yè)沒有養(yǎng)殖，沒有任何經濟損失，故應駁回原告對被告的訴訟請求。
原告崔桂山為證明自己的主張，向本院提交了證據：1、原告身份證復印件一份。證明原告的訴訟主體資格；2、2004年10月20日原告與西窯頭村委會開發(fā)荒崗合同一份。證明原告與西窯頭村委會簽訂承包土地的事實；3、2017年10月2日及2017年12月12日磁縣磁州鎮(zhèn)西窯頭村委會兩份函件。證明涉案土地四至情況，被告侵權的事實及村委會民調針對原被告糾紛多次調解未果；4、證人崔某1身份證復印件、證明各一份。證明涉案土地的四至情況；5、證人崔某2出庭證言，證明原告承包的荒崗四至清楚，被告在原告承包的荒崗內建房；6、照片兩張。
被告崔某某質證意見：對證據2的開發(fā)荒崗合同沒有經過村民委員會或村民代表大會，合同書上沒有西窯頭村委會法定代表人簽名，合同內容與四至并不包含爭議之地，2004年10月20日至今原告沒有從事任何種植、養(yǎng)殖生產。我們提交證據證明該份合同無效。對證據4的崔某1證明，證人未到庭，無法核實書面證明的真實性。該證明上有當時村委會主任李全珍，證人不能同時作證，是不是李全珍本人簽名無法核實。證據內容不屬實，該證明沒有大隊公章。2004年崔某1并不是村支書，也不是村主任。對證據3的介紹信不是證明，介紹信內容介紹了原告與被告自己的陳述，不是村委會的觀點，其內容并沒有證明被告侵權的事實，而是證明了雙方發(fā)生爭議的事實，請求法院出面進行協調處理，對事實認定。2017年10月2日中“經調查崔某1證明四至屬實”是重新添加的一句話。2017年12月12日的介紹信是崔鳳芹轉讓給崔某某的不是侵權行為。2015年6月16日崔某1以村委會名義將爭議之地批給被告作為宅基地。
證人證明內容比較客觀，因為證人對本案的案情一無所知，原告與村委會簽訂合同的時間、四至都不清楚。無法證明被告對原告侵權的事實。簽訂合同后十幾年，原告即未種植也未養(yǎng)殖，事實是崔某某占用多年。
被告崔某某為證明自己的主張，向本院提交了證據：1、2003年12月23日西窯頭村委會與崔文珍、崔志平、崔志剛簽訂的壩東渠南植樹承包合同一份。證明爭議之地在2003年村委會已經承包給崔文珍、崔志平、崔志剛。不可能在2004年承包給原告。所以原告的合同是虛假或無效的合同。2、2014年7月16日崔文海與被告崔某某的土地互換協議一份。證明崔文海與被告崔某某土地互換。3、2010年3月28日崔文珍、崔志平、崔志剛與被告崔某某簽訂的協議一份。證明三人將爭議承包地轉讓給被告崔某某。4、2015年6月16日西窯頭村委會證明兩份。證明西窯頭村委會將爭議地批給被告崔某某、李紅星作為宅基地，有村負責人崔某1簽字。5、磁州土地所規(guī)劃圖一份。證明土地管理部門已經將爭議地規(guī)劃為宅基地。6、國土資源違法案件占地情況認定意見表兩份。證明土地所測繪后將爭議地批給被告作為宅基地。7、魯中貴與崔某某土地流轉協議書一份。證明荒坡中有兩片地，將該地流轉給我。8、2016年10月6日崔鳳芹、崔麗麗與崔某某土地流轉協議一份。證明崔鳳芹、崔麗麗將荒崗內的責任田流轉給被告崔某某。9、2017年7月11日崔順江、崔志玲、崔永祥書面證明。證明崔鳳芹、崔麗麗轉讓給崔某某的地。10、2017年4月16日西窯頭村委會證明一份。證明崔鳳芹、崔麗麗轉讓給崔某某的地。11、2017年3月2日崔廣林、崔永祥證明一份。證明當時分地情況。12、2017年12月3日西窯頭村民調委證明一份。證明當時的分地情況。
原告崔桂山質證意見：對證據1的合同，標明的四至與本案所涉土地不是同一塊土地，該證據與本案沒有任何關聯。對證據2的關聯性有異議，該土地的四至與本案不是同一地塊，與本案沒有關聯。對證據3的合法性、關聯性均有異議，1、該協議為轉讓協議，轉讓金為15000元，并非土地互換，該轉讓方式的流轉，發(fā)包方應于崔文珍、崔志平、崔志剛解除原有承包合同，與崔某某重新簽訂承包合同，該協議違反土地承包經營權的法律規(guī)定，不具備合法性。2、該協議涉及的土地四至，與本案土地不是同一地塊，與本案沒有關聯。對證據4的關于李紅星的證明與本案無關，關于崔某某的證明對其合法性、關聯性均有異議，1、崔某某已有居住地，再次申請宅基地，不符合一戶一宅的規(guī)定。2、不動產以登記為準，被告應提交宅基地使用證來證明自己的主張。3、該證明標明的四至，與本案所涉土地不是同一地塊，不具有關聯性。對證據5的規(guī)劃圖系復印件，沒有加蓋任何有權的機關公章，不具備證據效力，其真實性無法核實。對證據6的理由同證據5。對證據7的理由同證據3的質證意見。對證據8合法性、關聯性均有異議，該土地流轉協議內容明顯違法，1、該協議書所涉土地系崔玉龍合法承包，甲方崔鳳芹、崔麗麗在沒有合法獲得授權的情況下，無權處置簽訂該協議。2、從協議內容看甲方崔鳳芹、崔麗麗永久性轉給被告崔某某，價格為28500元，實質是買賣土地，違反法律禁止性規(guī)定。3、該協議涉及的土地四至，沒有該土地，事實上不存在。對證據9的證明，三名證人沒有正當理由拒不到庭，其證言不具備法律效力。對證據10的是虛假證明，我方有證據證明該證明是虛假證明，已經作廢，向本院提交2017年12月19日西窯頭村村委會證明一份。對證據11的證明同證據9的質證意見。對證據12從內容上看不具有任何證據效力。民調委員會不是發(fā)包方，其對當時的具體分地情況不具備證明力。
審理中法院到涉案承包地勘驗現場圖，原告崔桂山、被告崔某某均無異議。
對以上證據，本院經審查認為，
本院經審理認定事實如下：

本院認為，……（寫明判決的理由）。依照……（寫明判決依據的法律條款項）的規(guī)定，判決如下：

……（寫明判決結果）。
……（寫明訴訟費用的負擔）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于××××人民法院。

審判員 索保英

書記員： 馬弘皓