原告：崔某某，男，漢族，住河北省淶源縣。
委托訴訟代理人：郭銳剛，河北淶正律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：杜艷坤，河北淶正律師事務(wù)所實習(xí)律師。
被告：中國人壽保險股份有限公司淶源支公司。
法定代表人：謝大海，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：鄧艷昕，河北平川律師事務(wù)所律師。

原告崔某某與被告中國人壽保險股份有限公司淶源支公司（以下簡稱人壽淶源支公司）保險合同糾紛一案，本院于2016年11月3日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人郭銳剛、杜艷坤，被告的委托訴訟代理人鄧艷昕到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告崔某某向本院提出訴訟請求：1、依法判令被告賠付原告?zhèn)麣埍ｋU費(fèi)用人民幣2萬元。2、依法判令被告賠付原告醫(yī)療費(fèi)人民幣5萬元。3、本案的訴訟費(fèi)、律師費(fèi)等由被告承擔(dān)。事實與理由：2015年原告在本村一石子廠從事勞務(wù)期間，潘某某于2015年6月1日與被告簽訂保險合同。為每名工人投保人身意外傷害保險，保險金額35萬元，保險費(fèi)1150元。同時還購買了一張“卡單”同樣是人身意外傷害險，保險金額5000元，保險費(fèi)100元。2015年10月，原告右手臂嚴(yán)重受傷，在保定長城手足外科醫(yī)院治療，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)近6萬元，經(jīng)鑒定為七級傷殘，評殘所依據(jù)的材料均來源于該醫(yī)院。賠付過程中，被告在“卡單”限額內(nèi)賠付醫(yī)療費(fèi)3000元、賠付傷殘保險金2000元雙方無爭議。但原告七級傷殘賠付金額應(yīng)為14萬元。被告僅賠付12萬元。根據(jù)保險合同約定，被告應(yīng)按實際花費(fèi)的90%賠付醫(yī)療費(fèi)，卻以原告未在二級以上醫(yī)療機(jī)構(gòu)住院，接收原告的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)后，拒絕賠付原告的醫(yī)療費(fèi)，且不返還原告醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，故提起訴訟。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2015年原告崔某某在潘某某經(jīng)營的石子場工作，2015年6月1日，潘某某出資1150元保險費(fèi)為崔某某在被告人壽淶源支公司投保了險種代碼為827的國壽綜合意外傷害保險（2013版），保險金額為35萬元，保險期間為1年。并為原告投保險種代碼為642的國壽附加綠舟意外費(fèi)用補(bǔ)償醫(yī)療保險，國壽綜合意外傷害保險（2013版）合同特別約定意外醫(yī)療責(zé)任的免賠額為0元，賠付比例為90%。人身保險傷殘評定標(biāo)準(zhǔn)（行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)）說明中載明傷殘程度第一級對應(yīng)的保險金給付比例為100%，第十級對應(yīng)的保險金給付比例為10%，每級相差10%。
2015年10月原告在石子場工作期間受傷，經(jīng)保定長城手足外科醫(yī)院治療，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)49780.73元。經(jīng)鑒定原告崔某某傷殘等級為七級，被告在國壽綜合意外傷害保險限額內(nèi)賠付原告122000元，在國壽附加綠舟意外費(fèi)用補(bǔ)償醫(yī)療保險限額內(nèi)賠付原告3000元。
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司國壽綜合意外傷害保險（2013版）利益條款第四條保險責(zé)任第二項約定“被保險人自該意外傷害發(fā)生之日起一百八十日內(nèi)因該意外傷害導(dǎo)致身體傷殘的，本公司根據(jù)《人身保險傷殘評定標(biāo)準(zhǔn)（行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)）見附表》的規(guī)定，按本合同約定的意外傷害保險金額乘以該處傷殘的傷殘等級所對應(yīng)的保險金給付比例給付傷殘保險金”。第四條第四款約定“被保險人因意外傷害在二級以上醫(yī)院或本公司認(rèn)可的其他醫(yī)療機(jī)構(gòu)，對被保險人每次意外傷害事故所發(fā)生并實際支付的符合當(dāng)?shù)毓M(fèi)醫(yī)療、社會醫(yī)療保險支付范圍內(nèi)的醫(yī)療費(fèi)用，本公司在扣除當(dāng)?shù)毓M(fèi)醫(yī)療、社會保險醫(yī)療和其他途徑已經(jīng)補(bǔ)償或給付部分以及本合同約定的免賠額后對其余額按本合同約定比例給付意外醫(yī)療保險金……”。第六條保險金額約定“本合同的意外傷害保險金額、意外醫(yī)療保險金額由投保人與本公司協(xié)商確定并在保險單上載明”。
上述事實，有本院要求被告舉證的保險單、理賠-應(yīng)/實收付查詢、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)及原告提供的與其同時間投保相同險種投保人為崔寶江的保險合同予以證實。

本院認(rèn)為，被告人壽淶源支公司承保的國壽綜合意外傷害保險（2013版），是在投保人發(fā)生意外傷害后，對投保人的傷殘保險金和醫(yī)療保險金進(jìn)行賠償?shù)谋ｋU。原、被告對被告出具的保險單、理賠-應(yīng)/實收付查詢、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)無異議，被告對原告主張的七級傷殘亦未提出不同意見，故本院對原告在被告人壽淶源支公司投保國壽綜合意外傷害保險（2013版），國壽附加綠舟意外費(fèi)用補(bǔ)償醫(yī)療保險及原告七級傷殘、花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)49780.73元予以確認(rèn)。原告作為被保險人在被告投保國壽綜合意外傷害保險（2013版），被告收取保險費(fèi)，并依約向原告出具保險單，原、被告的保險合同依法成立、有效，受法律保護(hù)，雙方均應(yīng)按照保險合同的約定行使權(quán)利、履行義務(wù)。原告作為被保險人，具有本保險合同項下的保險利益，有權(quán)對保險期內(nèi)發(fā)生意外傷害所造成的損失向被告主張權(quán)利。原告在訴狀中指出其與被告在國壽附加綠舟意外費(fèi)用補(bǔ)償醫(yī)療保險（卡單）限額內(nèi)對被告賠付的金額3000元無爭議，故本院不予評判。關(guān)于被告應(yīng)否在國壽綜合意外傷害保險（2013版）35萬元保險金額內(nèi)按保險合同約定的比例對原告7級傷殘的傷殘保險金和醫(yī)療保險金進(jìn)行賠償是本案的爭議焦點，中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司國壽綜合意外傷害保險（2013版）利益條款第四條對身故保險金、傷殘保險金、醫(yī)療保險金賠付的先后順序及賠付金額雖未作約定，但該條均注明被保險人因該意外傷害發(fā)生后應(yīng)賠償傷殘保險金、醫(yī)療保險金。且被告的抗辯意見認(rèn)可35萬元保險金額中30萬元為傷殘保險金、5萬元為醫(yī)療保險金以及保險單中對醫(yī)療保險金特別約定免賠90%，因此，被告應(yīng)對原告的傷殘保險金、醫(yī)療保險金進(jìn)行賠償。
該條款第六條雖對意外傷害保險金額、意外醫(yī)療保險金額約定為“由投保人與本公司協(xié)商確定并在保險單上載明”，原告的證人段某某出庭作證的證言證實段某某任被告的工作人員向原告推銷該保險時向原告說明35萬元的保險金額包含醫(yī)療保險金。關(guān)于被告主張的原告未在二級以上醫(yī)院治療，不應(yīng)承擔(dān)醫(yī)療保險金的問題，因被告為原告出具的保險單系格式合同，應(yīng)對被告作出不利的解釋。
綜上，原告投保保險金額為35萬元的國壽綜合意外傷害保險，被告應(yīng)按照合同約定在該35萬元限額內(nèi)對原告?zhèn)麣埍ｋU金、醫(yī)療保險金進(jìn)行賠償。原告的傷殘為7級，對應(yīng)的保險金賠付比例為40%，被告應(yīng)在國壽綜合意外傷害保險35萬元的保險金額內(nèi)賠付原告?zhèn)麣埍ｋU金14萬元、賠付原告醫(yī)療保險金（醫(yī)療費(fèi)49780.73元的90%）44802.6元，被告已賠付122000元，還應(yīng)賠付原告62802.6元。原告未提交律師代理費(fèi)的收費(fèi)票據(jù)，主張律師代理費(fèi)本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人壽保險股份有限公司淶源支公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告崔某某傷殘保險金共計62802.6元。
二、駁回原告崔某某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1550元，減半收取775元，由原告崔某某擔(dān)90元，由被告中國人壽保險股份有限公司淶源支公司負(fù)擔(dān)685元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

審判員　　張保云

書記員：高婧