崔某某
李某某
楊娟
崔紫晴
崔子健
張巖
李躍玲
耿某某
田新義
邯鄲鋼鐵集團有限責任公司
和勇利
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司
宋恒（河北匡合律師事務(wù)所）
張志強（河北匡合律師事務(wù)所）
盧兵占
楊海良
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司清苑支公司
聶海娜

原告崔某某，河北省清苑縣。
原告李某某，河北省清苑縣。
原告楊娟，河北省清苑鎮(zhèn)。
原告崔紫晴，河北省清苑縣。
法定代理人楊娟，系崔紫晴之母。
原告崔子健，河北省清苑縣。
法定代理人楊娟，系崔子健之母。
以上五
原告
委托代理人張巖、李躍玲，河北平恒律師所律師。
被告耿某某，住邯鄲市。
委托代理人田新義，男，xxxx年xx月xx日出生。
被告邯鄲鋼鐵集團有限責任公司，住所地河北省邯鄲市復(fù)興區(qū)復(fù)興路232號。
法定代表人李貴陽。
委托代理人和勇利。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司，住所地邯鄲市叢臺路392號。
法定代表人韓清。
委托代理人宋恒、張志強，河北匡合律師事務(wù)所律師。
被告盧兵占，住河北省保定市。
被告楊海良，住河北省清苑縣。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司清苑支公司，住所地河北省清苑縣振興路。
法定代表人楊成敏。
委托代理人聶海娜。
原告崔某某、李某某、楊娟、崔紫晴、崔子健與被告耿某某、邯鄲鋼鐵集團有限責任公司（以下簡稱邯鋼集團公司）、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司（以下簡稱平安財險公司）、盧兵占、楊海良、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司清苑支公司（以下簡稱人民財險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告崔某某、李某某、楊娟、崔紫晴、崔子健的委托代理人李躍玲，被告耿某某的委托代理人田新義，被告邯鋼集團公司委托代理人和勇利，被告平安財險公司委托代理人宋恒、張志強，被告盧兵占、被告楊海良、被告人民財險公司委托代理人聶海娜參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，機動車之間發(fā)生交通事故造成人員傷亡、財產(chǎn)損失的，應(yīng)首先由保險公司在機動車責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，由過錯方按各自的過錯比例承擔賠償責任。本案原告所訴交通事故，河北省高速公路公安交通警察總隊保定支隊定州大隊作出責任認定書，認定崔艷微負事故主要責任，被告耿某某和盧兵占負事故次要責任，原告楊娟無責任，該認定責任劃分恰當，可以作為定案依據(jù)。肇事的冀D×××××／冀D×××××掛車在被告平安財險公司投有兩份交強險，冀F×××××／冀F×××××掛車在被告人民財險公司投有兩份交強險，原告的損失應(yīng)由被告平安財險公司和被告人民財險公司在交強險限額內(nèi)賠償，不足部分由死者崔艷微、被告耿某某和被告盧兵占按6:2:2的責任比例負擔。被告耿某某是被告邯鋼集團公司的雇傭司機，被告盧兵占是被告楊海占雇傭的司機，他們在工作過程中給他人造成的損失應(yīng)由其雇主承擔賠償責任，故被告耿某某和被告盧兵占應(yīng)承擔的賠償責任分別由被告邯鋼集團公司和被告楊海良負擔，被告邯鋼集團公司是冀D×××××／冀D×××××掛車車主，并為該車在被告平安財險公司投有份不計免賠的35萬元的商業(yè)第三者責任險，被告邯鋼集團公司應(yīng)承擔的賠償責任由被告平安財險公司負擔。
死者崔艷微和其父母及兒女雖然是農(nóng)業(yè)戶口，但原告提交了充分的證據(jù)證明他們一直在清苑縣縣城居住并經(jīng)營一家鞋店，其死亡賠償金、喪葬費、被撫養(yǎng)人生活費應(yīng)按城鎮(zhèn)戶口標準計算，故參照河北省2012年度交通事故賠償標準，死者崔艷微的喪葬費36166÷12×6=18083元，死亡賠償金為18292元×20年=365840元，關(guān)于被撫養(yǎng)人生活費，1、崔艷微之母李某某（xxxx年xx月xx日出生，）的生活費為11609元×5年÷3＋11609元×15年÷2=106415.8元；2、崔艷微之女崔紫晴（xxxx年xx月xx日出生）的生活費為11609元×5年÷3＝19348.3元；3、崔艷微之子崔子鍵（xxxx年xx月xx日出生）生活費為11609元×5年÷3＋11609元×4年÷2＝42566.3元，崔艷微之父原告崔某某是xxxx年xx月xx日出生人，因未滿60周歲，又不能證明其無勞動能力且無其他生活來源，其要求給付被扶養(yǎng)人生活費的主張，本院不予支持。崔艷微死亡給五原告造成了精神上的痛苦，但原告主張50000元的精神撫慰金過高，應(yīng)以40000元為宜。這樣原告的各項損失為:醫(yī)療費1409.3元，喪葬費18083元，死亡賠償金為365840元，被撫養(yǎng)人生活費168330.4元（106415.8元＋19348.3元＋42566.3元），精神撫慰金40000元，車輛損失82100元，施救費13500元，評估費6000元，共計695262.7元。原告的損失應(yīng)首先由被告平安財險公司和被告人民財險公司在強制險保險責任限額內(nèi)各原告賠償（110000元＋2000元）×2＋（1409.3÷2）=224704.7元，原告剩余部分損失695262.7元-224704.7元×2=245853.3元，由被告平安財險公司和被告楊海良各負擔20%，即元245853.3×20%=49170.6元。這樣，被告平安財險公司應(yīng)賠償原告273875.3元，被告人民財險公司應(yīng)賠償原告224704.7元，被告楊海良應(yīng)賠償原告49170.6元。事故發(fā)生以后施救產(chǎn)生的費用是必要的直接損失，被告平安財險公司和被告人民財險公司主張施救費是間接損失不予理賠的抗辯，本院不予支持。
為維護道路交通事故損害賠償糾紛案各方的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十五條 ?第（六）項 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、第六十六條 ?，《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第九條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、第三十條之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司賠償原告273875.3元。
二、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司清苑支公司賠償原告224704.7元。
三、被告楊海良賠償原告49170.6元。
四、駁回原告其他訴訟請求。
以上一、二、三項履行義務(wù)限自判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
案件受理費9400元，由被告邯鄲鋼鐵集團有限責任公司和被告楊海良各負擔4700元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認為，機動車之間發(fā)生交通事故造成人員傷亡、財產(chǎn)損失的，應(yīng)首先由保險公司在機動車責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，由過錯方按各自的過錯比例承擔賠償責任。本案原告所訴交通事故，河北省高速公路公安交通警察總隊保定支隊定州大隊作出責任認定書，認定崔艷微負事故主要責任，被告耿某某和盧兵占負事故次要責任，原告楊娟無責任，該認定責任劃分恰當，可以作為定案依據(jù)。肇事的冀D×××××／冀D×××××掛車在被告平安財險公司投有兩份交強險，冀F×××××／冀F×××××掛車在被告人民財險公司投有兩份交強險，原告的損失應(yīng)由被告平安財險公司和被告人民財險公司在交強險限額內(nèi)賠償，不足部分由死者崔艷微、被告耿某某和被告盧兵占按6:2:2的責任比例負擔。被告耿某某是被告邯鋼集團公司的雇傭司機，被告盧兵占是被告楊海占雇傭的司機，他們在工作過程中給他人造成的損失應(yīng)由其雇主承擔賠償責任，故被告耿某某和被告盧兵占應(yīng)承擔的賠償責任分別由被告邯鋼集團公司和被告楊海良負擔，被告邯鋼集團公司是冀D×××××／冀D×××××掛車車主，并為該車在被告平安財險公司投有份不計免賠的35萬元的商業(yè)第三者責任險，被告邯鋼集團公司應(yīng)承擔的賠償責任由被告平安財險公司負擔。
死者崔艷微和其父母及兒女雖然是農(nóng)業(yè)戶口，但原告提交了充分的證據(jù)證明他們一直在清苑縣縣城居住并經(jīng)營一家鞋店，其死亡賠償金、喪葬費、被撫養(yǎng)人生活費應(yīng)按城鎮(zhèn)戶口標準計算，故參照河北省2012年度交通事故賠償標準，死者崔艷微的喪葬費36166÷12×6=18083元，死亡賠償金為18292元×20年=365840元，關(guān)于被撫養(yǎng)人生活費，1、崔艷微之母李某某（xxxx年xx月xx日出生，）的生活費為11609元×5年÷3＋11609元×15年÷2=106415.8元；2、崔艷微之女崔紫晴（xxxx年xx月xx日出生）的生活費為11609元×5年÷3＝19348.3元；3、崔艷微之子崔子鍵（xxxx年xx月xx日出生）生活費為11609元×5年÷3＋11609元×4年÷2＝42566.3元，崔艷微之父原告崔某某是xxxx年xx月xx日出生人，因未滿60周歲，又不能證明其無勞動能力且無其他生活來源，其要求給付被扶養(yǎng)人生活費的主張，本院不予支持。崔艷微死亡給五原告造成了精神上的痛苦，但原告主張50000元的精神撫慰金過高，應(yīng)以40000元為宜。這樣原告的各項損失為:醫(yī)療費1409.3元，喪葬費18083元，死亡賠償金為365840元，被撫養(yǎng)人生活費168330.4元（106415.8元＋19348.3元＋42566.3元），精神撫慰金40000元，車輛損失82100元，施救費13500元，評估費6000元，共計695262.7元。原告的損失應(yīng)首先由被告平安財險公司和被告人民財險公司在強制險保險責任限額內(nèi)各原告賠償（110000元＋2000元）×2＋（1409.3÷2）=224704.7元，原告剩余部分損失695262.7元-224704.7元×2=245853.3元，由被告平安財險公司和被告楊海良各負擔20%，即元245853.3×20%=49170.6元。這樣，被告平安財險公司應(yīng)賠償原告273875.3元，被告人民財險公司應(yīng)賠償原告224704.7元，被告楊海良應(yīng)賠償原告49170.6元。事故發(fā)生以后施救產(chǎn)生的費用是必要的直接損失，被告平安財險公司和被告人民財險公司主張施救費是間接損失不予理賠的抗辯，本院不予支持。
為維護道路交通事故損害賠償糾紛案各方的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十五條 ?第（六）項 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、第六十六條 ?，《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第九條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、第三十條之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司賠償原告273875.3元。
二、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司清苑支公司賠償原告224704.7元。
三、被告楊海良賠償原告49170.6元。
四、駁回原告其他訴訟請求。
以上一、二、三項履行義務(wù)限自判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
案件受理費9400元，由被告邯鄲鋼鐵集團有限責任公司和被告楊海良各負擔4700元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：王朝
審判員：趙景強
審判員：安麗萍

書記員：陳俊杰