.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省平順縣人民法院民事判決書（2018）晉0425民初36號原告：崔某1，女，1956年1月8日出生，漢族，山西省平順縣人，農(nóng)民，現(xiàn)住平順縣。委托訴訟代理人：李某，平順縣青羊鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。被告：崔某2，男，1985年7月6日出生，漢族，山西省襄垣縣人，個體運輸戶，現(xiàn)住襄垣縣。被告：潞城市宏海物流有限公司，住址：潞城市翟店鎮(zhèn)羌城村南100米路東。法定代表人：王某，職務(wù)：經(jīng)理。委托訴訟代理人：程某，潞城市宏海物流有限公司員工。被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司長治市分公司，地址：長治市城西路95號。負責(zé)人：王彤宇，職務(wù)：總經(jīng)理。委托訴訟代理人：張某，山西晶旌律師事務(wù)所律師。原告崔某1訴被告崔某2、潞城市宏海物流有限公司（以下簡稱宏海物流）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司長治市分公司（以下簡稱保險公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年1月15日受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告崔某1及其委托訴訟代理人李某與被告宏海物流的委托訴訟代理人程某，被告保險公司委托訴訟代理人張某均到庭參加了訴訟，被告崔某2經(jīng)傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告向本院提出訴訟請求：1、請判令三被告賠償原告財產(chǎn)損失計人民幣51760.06元；2、請判令被告承擔(dān)本案訴訟費用。事實和理由：2016年9月5日17時50分許，陳紅太（系被告崔某2雇傭司機）駕駛重型半掛牽引車沿省道324線由東向西行駛，當行駛至22公里處陽高路段時，與崔某1騎行的“邦德”牌二輪電動車碰撞，造成崔某1受傷，兩車不同程度損壞的交通事故。2016年9月20日平順縣公安局交警大隊作出了道路交通事故認定書：陳紅太負本次事故主要責(zé)任，崔某1負本次事故次要責(zé)任。本次事故原告造成的損失有：醫(yī)藥費48569.69元、誤工費17200元、護理費4661.91元、住院伙食補助費3300元、營養(yǎng)費1650元、交通費2000元、殘疾賠償金20164元、傷殘鑒定費1500元、精神損害撫慰金5000元、另二輪車損失為1000元、共計損失148630.4元。本次事故發(fā)生時被告崔某2的車輛掛靠于被告潞城市宏海物流有限公司，該車輛以襄垣縣源通物流有限公司的名義在被告保險公司投保交強險和第三者責(zé)任險主車100萬、掛車5萬，故本次事故被告保險公司首先應(yīng)在交強險限額內(nèi)賠償，不足部分按80%責(zé)任比例在第三者責(zé)任險范圍內(nèi)賠償，其中被告崔某2已墊付醫(yī)療費46000元，故三被告還需賠償51760.06元。綜上，為維護我的合法權(quán)益，請貴院及早查明事實，作出公正裁判。被告宏海物流辯稱，1、肇事車輛是在宏海物流公司掛靠經(jīng)營，被告崔某2是實際車主，原告的損失由被告崔某2承擔(dān)。2、肇事車在被告保險公司處投保有交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險。3、崔某2墊付的費用由保險公司直接返還。被告保險公司當庭辯稱：1、事故車輛在保險公司投保有交強險和100萬元的三者責(zé)任險，保險公司首先在交強險限額內(nèi)進行賠付，不足部分在三者險項下進行賠付，應(yīng)按照主要責(zé)任70%，次要責(zé)任30%的比例進行賠付。2、原告要求的鑒定費和訴訟費不承擔(dān)。3、被告崔某2墊付的各項費用應(yīng)由其本人提出申請返還并當庭舉證，否則保險公司不在本案中進行處理。被告崔某2未提交答辯狀。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。各方當事人對原告提供的身份證復(fù)印件、道路交通事故認定書、住院病歷、醫(yī)藥費單據(jù)、傷殘鑒定費單據(jù)、司法鑒定意見書、常住人口登記卡和被告宏海物流提供的掛靠合同、保單、收據(jù)3支真實性均無異議，本院對以上證據(jù)均予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)，本院認定如下：1、交通費單據(jù)，該單據(jù)為收條形式，出具人未到庭接受質(zhì)證，也沒有相關(guān)證據(jù)予以佐證，對此不予認可，但該項費用必然發(fā)生，本院酌定交通費1000元；2、2017年11月村委證明、常顯科的證明、證人常某證言，能夠共同證明原告在陽高村醋坊打工的事實，本院對此事實予以認定；3、電動車修理收條，不符合證據(jù)的形式要件，但是二被告對原告電動車損壞的事實均予以認可，本院依法車輛損失為500元。根據(jù)當事人的陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2016年9月5日17時50分許，陳紅太駕駛重型半掛牽引車沿省道324線由東向西行駛，當行駛至22公里處陽高路段時，與崔某1騎行的“邦德”牌二輪電動車碰撞，造成崔某1受傷，兩車不同程度損壞的交通事故。2016年9月20日平順縣公安局交警大隊作出了道路交通事故認定書：陳紅太負本次事故主要責(zé)任，崔某1負本次事故次要責(zé)任。事故發(fā)生后，原告在平順縣石城中心衛(wèi)生院接受治療，之后在長治市第二人民醫(yī)院住院治療33天，出院后又在長治市人民醫(yī)院復(fù)查。2017年8月15日，山西省長治市人民醫(yī)院人身傷害司法鑒定中心作出鑒定意見，原告崔某1傷殘等級為十級傷殘。原告崔某1因本次事故所造成的損失為：（1）醫(yī)療費48569.69元；（2）誤工費，按每天50元計算100天，共計5000元；（3）護理費，按2016年山西省居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)在崗職工平均工資標準每日141.27元，計算33天，共計4661.91元；（4）營養(yǎng)費，每日50元，計算33天，共計1650元；（5）住院伙食補助費每日100元，計算33天，共計3300元；（6）交通費酌情認定1000元；（7）殘疾賠償金，按2017年度bheb山西省農(nóng)村居民人均可支配收入10788元計算，十級傷殘為21576元；（8）精神損害撫慰金酌情認定5000元；（9）鑒定費1500元；（11）車輛損失酌定500元。以上損失共計92757.6元。事故發(fā)生后，被告崔某2墊付了醫(yī)療費用46000元。另查明，事故車輛重型半掛牽引車的實際車主為被告崔某2，陳紅太系被告崔某2雇傭的司機。該車輛掛靠于被告宏海物流，并且該車輛在保險公司投保交強險（其中死亡傷殘賠償限額為110000元；醫(yī)療費用賠償限額為10000元；財產(chǎn)損失賠償限額為2000元；）和商業(yè)第三者責(zé)任險（限額1000000元、掛車限額50000元），事故發(fā)生在保險期間。本院認為，同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，應(yīng)由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，由侵權(quán)人予以賠償。本次交通事故，重型半掛牽引車駕駛?cè)岁惣t太負此次事故主要責(zé)任，原告崔某1負此次事故次要責(zé)任，本院根據(jù)事故雙方過錯的大小認定陳紅太負此次事故70%責(zé)任，原告崔某1負此次事故30%責(zé)任。重型半掛牽引車在被告保險公司投保有交強險及商業(yè)第三者責(zé)任險，被告保險公司應(yīng)先在交強險分項限額內(nèi)賠償原告崔某1損失47737.91元，其中醫(yī)療費賠償10000元，傷殘賠償37237.91元（包含殘疾賠償金21576元、護理費4661.91元、交通費1000元、誤工費5000元、精神損害撫慰金5000元），財產(chǎn)損失500元。不足部分45019.69元，由被告保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)按70%比例予以賠償31513.78元。原告損失未超出被告保險公司責(zé)任保險限額，故被告保險公司應(yīng)賠償原告各項財產(chǎn)損失共計79251.69元。被告崔某2先行賠付的46000元，應(yīng)由被告保險公司扣除后直接予以返還。對于被告保險公司提出的訴訟費和鑒定費不予承擔(dān)的答辯意見，本院認為，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十六條規(guī)定，“責(zé)任保險的被保險人因給第三者造成損害的保險事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險人支付的仲裁或者訴訟費用以及其他必要的、合理的費用，除合同另有約定外，由保險人承擔(dān)”。因被告保險公司未提供合同中有此明確約定的相應(yīng)證據(jù)予以證明，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，故對此意見不予采納。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第三條、第十五條第一款第（六）項、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第二款，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《中華人民共和國保險法》第六十五條、第六十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司長治市分公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告崔某1保險金33251.69元；二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司長治市分公司于本判決生效后十日內(nèi)返還被告崔某2墊付款46000元；三、駁回原告崔某1的其他訴訟請求。如未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費2228元，減半收取1114元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司長治市分公司負擔(dān)909元，原告崔某1負擔(dān)205元。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于山西省長治市中級人民法院。審判員王鵬二〇一八年三月十六日書記員耿慧