原告：崔某1，男，xxxx年xx月xx日出生漢族，退休教師，住杜爾伯特蒙古族自治縣。
被告：崔某2，男，xxxx年xx月xx日出生漢族，杜爾伯特蒙古族自治縣教師進修學校技師，現(xiàn)住杜爾伯特蒙古族自治縣。
被告：崔某3，女，xxxx年xx月xx日出生漢族，干部，現(xiàn)住山東省臨沂市蘭山區(qū)。
被告崔某3委托訴訟代理人：邱紅，黑龍江玉朗律師事務(wù)所律師。
原告崔某1與被告崔某2、崔某3繼承糾紛一案，本院于2018年5月14日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告崔某1及被告崔某2、崔某3、崔某3委托訴訟代理人邱紅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告崔某1向本院提出訴訟請求：1、要求由原告繼承房屋遺產(chǎn)。2、被告協(xié)助原告過戶。3、訴訟費用由二被告承擔。事實與理由：原告崔某1與被繼承人劉炳榮系夫妻，劉炳榮于2015年11月25日逝世，劉炳榮生前曾任職杜爾伯特縣工商銀行副行長，且從該單位退休。崔某1和劉炳榮夫妻共有金屬住宅樓一套，劉炳榮離世后，該住宅樓的50%份額即為劉炳榮的遺產(chǎn)。原告及二被告對其遺產(chǎn)依法享有繼承權(quán)。其中崔某2于2014年1月24日向原告借款285000.00元，于2014年10月20日向原告借款478000.00元，于2015年9月24日向原告借款36000.00元，并出具借據(jù)，2017年末，原告代替崔某2為其償還了2015年7月30日他借劉增金的30000.00元借款。以上四筆共計人民幣829000.00元，崔某2于2017年5月8日向原告書面保證放棄對父親崔某1和母親劉炳榮的房產(chǎn)繼承權(quán)。憑實而論，即或崔某2不放棄對遺產(chǎn)的繼承份額，他可能得到的遺產(chǎn)價值遠遠低于他向原告借款的總金額，據(jù)此，原告要求崔某2放棄對劉炳榮房屋遺產(chǎn)的繼承權(quán)。原告對崔某2忠的欠款總額予以部分免除，以此抵補他放棄遺產(chǎn)繼承的經(jīng)濟利益。對被告崔某3，由于劉炳榮生前與原告共同立下書面遺囑，取消崔某3對房屋遺產(chǎn)繼承權(quán)。1993年7月9日縣人民政府頒發(fā)的房屋所有權(quán)證的所有權(quán)人一項署名人是“劉炳榮”，原告請求法院在崔某2放棄對遺產(chǎn)的繼承權(quán)，崔某3被取消遺產(chǎn)繼承權(quán)后，把該房屋所有權(quán)人更名為“崔某1”。
被告崔某2辯稱，該遺產(chǎn)是我母親留下的，我作為繼承人，我不同意原告的要求，不同意過戶。
被告崔某3辯稱，一、母親劉炳榮的遺產(chǎn)，被告作為第一順序繼承人，應(yīng)與原告按照法定繼承的方式進行繼承，而不應(yīng)當由原告繼承，被告不同意協(xié)助原告過戶；二、原告在起訴狀中自認，被告崔某2于2014年1月24日、2014年10月20日、2015年9月24日分別借款合計799000.00元，被告母親在2015年11月25日去世，該三筆借款從時間上計算，應(yīng)當是原告和被告母親的共同債權(quán)，其中債權(quán)50%的份額是被告母親的遺產(chǎn)，被告作為繼承人，應(yīng)該繼承屬于自己的遺產(chǎn)份額。
原告在舉證期內(nèi)向法院提交以下證據(jù)并在庭審中出示：
一、出示崔某2出具的四份借據(jù)，欲證明被告崔某2借的錢一共是829000.00元。被告崔某2質(zhì)證稱：是不是我簽字我已經(jīng)記不清楚了。有一次我喝酒喝多后回家，模模糊糊簽過字，不知道是不是36000.00元這張條的。被告崔某3質(zhì)證稱：對2014年1月24日借條發(fā)表質(zhì)證意見：1、由于崔某2本人對該借款的事實不清楚，故被告崔某3也無法認定證據(jù)的真實性；2、如果該借據(jù)真實存在，也恰恰證明原告和被告母親共同債權(quán)有28萬余元。對2014年10月20日借款的意見：意見1同上；2、如果該借據(jù)真實存在，也恰恰證明原告和被告母親共同債權(quán)有478000.00元；對2015年9月24日借據(jù)意見：意見1同上。如果該借據(jù)真實存在，也恰恰證明原告和被告母親共同債權(quán)有36000.00元；對2015年7月30日借據(jù)意見：該證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)性。
二、出示保證書一份，欲證明被告崔某2于2017年5月8日出具的保證書，證明被告崔某2放棄對本案涉及的父母房產(chǎn)的繼承權(quán)。被告崔某2質(zhì)證稱：寫保證書時沒想很多，我父親讓我寫我就寫了，我一直聽我父親的，但是現(xiàn)在有人干預我父親，現(xiàn)在我不想保證了，如果法院保證我父親在生命、贍養(yǎng)等方面沒有問題的話，我可以放棄。被告崔某3質(zhì)證稱：雖然被告崔某2表示放棄父母房屋的繼承權(quán)，針對放棄遺產(chǎn)的份額，應(yīng)該由被告崔某3和原告共同繼承，而不是由原告全部繼承。
三、出示2010年9月14日我與劉炳榮書寫的遺囑，欲證明由于被告崔某3沒有履行女兒的義務(wù)，所以決定與其斷絕一切關(guān)系，不讓她繼承遺產(chǎn)；出示2011年7月23日我與劉炳榮書寫的遺囑，欲證明如果我倆一方過世，另一方可以全權(quán)處理遺產(chǎn)。被告崔某2質(zhì)證稱：我不知道這個證據(jù)是不是真的，不清楚。被告崔某3質(zhì)證稱：對2010年9月14日遺囑的真實性及證明的問題均有異議，1、該證據(jù)雖然標題寫的是遺囑，但從書寫的內(nèi)容來分析，不是遺囑，遺囑是立遺囑人對個人財產(chǎn)的處分，書寫的內(nèi)容并沒有對房屋進行處分，不具備遺囑的有效要件，所表達的意思主要是斷絕父母子女關(guān)系，剝奪被告的繼承權(quán)，違反法律規(guī)定，不具有法律效力；2、被告認為在母親生前，母女感情很好，母親不可能與自己斷絕母子關(guān)系，不是其母親的真實意思表示，并且該證據(jù)的立遺囑人處劉炳榮的簽名并非劉炳榮親筆書寫，所以不具有遺囑的效力，不能證明取消了崔某3的繼承權(quán)。對2011年7月23日遺囑的真實性及證明的問題均有異議，該證據(jù)雖然標題寫的是遺囑，但是對遺囑的約定不明確，不具有遺囑效力，不能證明由在世一方全權(quán)處理。
四、出示房產(chǎn)證復印件一份，欲證明房子是劉炳榮的房子。二被告對該證據(jù)均無異議。
被告崔某2、崔某3未向法庭提交證據(jù)。
綜合原告提供的證據(jù)及庭審調(diào)查，本院確認以下事實：
被繼承人劉炳榮于2015年11月25日死亡。被繼承人劉炳榮的法定第一順序繼承人有三人：丈夫即本案原告崔某1、兒子即本案被告崔某2、女兒即本案被告崔某3。原告崔某1與劉炳榮生前共有住宅樓一套（坐落于西南街××組，房屋所有權(quán)證第10269號），房屋所有權(quán)人為劉炳榮，現(xiàn)由崔某1居住。2010年9月14日，崔某1與劉炳榮共同立遺囑一份，內(nèi)容為：“鑒于崔某3沒有履行女兒的義務(wù)，特別崔某3的言行已經(jīng)完全破壞了親了親情的紐帶，我們決定：從即日起斷絕我們與崔某3的一切關(guān)系，剝奪崔某3對我們財產(chǎn)的繼承權(quán)?！?011年7月23日，崔某1與劉炳榮再次共同立遺囑一份，內(nèi)容為“對于我們的財產(chǎn)由誰繼承的問題，我們的意見完全一致。即一方故去，另一方可全權(quán)代表?！?017年5月8日，被告崔某2向原告崔某1出具一份保證書，內(nèi)容為“考慮多方原因，我決定放棄對父親崔某1和母親劉炳榮的房產(chǎn)（金屬樓3單元503室）的繼承權(quán)?！被谝陨显?，原告起訴至法院，提出以下訴訟請求：1、要求由原告繼承房屋遺產(chǎn)。2、被告協(xié)助原告過戶。3、訴訟費用由二被告承擔。
本院認為，本案爭議的房屋是被繼承人劉炳榮與原告崔某1的共同財產(chǎn)，房屋產(chǎn)權(quán)人劉炳榮與原告對該房屋各占有50%份額。在劉炳榮去世后，應(yīng)當先行析產(chǎn)，析出屬于劉炳榮的財產(chǎn)即屬于其個人的遺產(chǎn)，應(yīng)當依法繼承。在沒有遺囑的情況下，屬于劉炳
榮房屋的50%份額應(yīng)按法定繼承由第一順序繼承人原告及二被告繼承。原告提交的2010年9月14日“遺囑”涉及兩方面內(nèi)容：1、“從即日起斷絕我們與崔某3的一切關(guān)系”；2、“剝奪崔某3對我們財產(chǎn)的繼承權(quán)”。第一項內(nèi)容因違反法律規(guī)定，應(yīng)視為無效；第二項內(nèi)容是立遺囑人對自己財產(chǎn)進行的處分行為。根據(jù)《中華人民共和國繼承法》相關(guān)規(guī)定，公民可以立遺囑處分個人財產(chǎn)。遺囑中雖然沒有具體注明包括財產(chǎn)在內(nèi)的財產(chǎn)明細，因該房屋產(chǎn)權(quán)人是劉炳榮，因此該房屋理應(yīng)包括在遺囑中財產(chǎn)處分范圍之內(nèi)。二被告雖然對原告出具的兩份遺囑真實性有質(zhì)疑，但并未提供相應(yīng)的證據(jù)加以證明。而該遺囑，系夫妻雙方在生前共立的遺囑，但也只能對屬于各自的財產(chǎn)進行處分。故按遺囑崔某3已經(jīng)失去對劉炳榮的50%份額中的三分之一份額的繼承權(quán)。而被繼承人崔某2于2017年5月8日寫下的“保證書”，根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第二條、第二十五條規(guī)定，繼承人對被繼承人遺產(chǎn)享有處分的起始時點從被繼承人死亡時開始，作出放棄繼承的意思表示應(yīng)當在法律規(guī)定的期間行使，即應(yīng)當在繼承開始后、遺產(chǎn)分割前作出。因此，在劉炳榮去世后，涉案房產(chǎn)中劉炳榮的份額發(fā)生繼承，崔某2作為第一順序繼承人明示放棄繼承權(quán)，并且立下書面保證書，并不存在威脅逼迫情形。在被繼承人劉炳榮去世后，對屬于劉炳榮的法定繼承部分已產(chǎn)生效力，因此屬于崔某2的份額在崔某3已失去繼承權(quán)的情形下，依法按法定繼承由崔某1繼承，即涉案房產(chǎn)中劉炳榮的50%份額應(yīng)按照法定繼承全部由原告崔某1繼承。另，原告可依據(jù)法院生效判決到房屋登記部門辦理產(chǎn)權(quán)變更手續(xù)，無需原、被告配合，因此，對原告的第二項請求不予支持。依照《中華人民共和國繼承法》第二條、第三條第二項、第五條、第十條第一款、第十三條第一款、第十六條第一款、第二十五條第一款、第二十六條，最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行
若干問題的意見》第四十條、第五十條、第五十一條及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
一、被繼承人劉炳榮所有位于杜爾伯特蒙古族自治縣泰康鎮(zhèn)金屬公司住宅樓（房屋所有權(quán)證第10269號）由原告崔某1繼承。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
案件受理費50.00元，由被告崔某2、崔某3負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于大慶市中級人民法院。
審判員 白玫
書記員： 田欣
Be the first to comment