原告：崔某1，女，xxxx年xx月xx日出生，錫伯族，住上海市浦東新區(qū)。
　　法定代理人：崔2(系原告之父)，住同原告。
　　法定代理人：錢某(系原告之母)，住同原告。
　　委托訴訟代理人：吳勝開，上海偉創(chuàng)律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海市浦東新區(qū)周某幼某某，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：吳炯，園長。
　　委托訴訟代理人：陳燕，上海市遠東律師事務(wù)所律師。
　　原告崔某1與被告上海市浦東新區(qū)周某幼某某(以下簡稱周某幼某某)教育機構(gòu)責(zé)任糾紛一案，本院于2020年1月2日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人吳勝開，被告委托訴訟代理人陳燕到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告崔某1向本院提出訴訟請求：被告賠償原告醫(yī)療費49,289.15元、輔助器具費402.80元、交通費1,541元、住院伙食補助費200元、護理費5,400元、營養(yǎng)費2,400元、鑒定費1,950元、律師費5,000元。事實和理由：原告原系被告秀康部中(4)班學(xué)生。2019年4月15日10時左右，原告在被告園內(nèi)游樂設(shè)施上玩耍時不慎跌落，當(dāng)即被送至上海兒童醫(yī)學(xué)中心住院治療，出院后轉(zhuǎn)診至上海浦濱兒童醫(yī)院進行康復(fù)治療，2019年9月29日再次住院行內(nèi)固定物取出術(shù)。原告系幼兒，對被告的安全教育無法完全理解，被告未盡法定看管義務(wù)導(dǎo)致原告受傷，故應(yīng)賠償。原告提供的服務(wù)費發(fā)票是醫(yī)生要求患者購買的手術(shù)藥品，應(yīng)作為醫(yī)療費賠償。
　　被告周某幼某某辯稱，事發(fā)當(dāng)天8時45分運動課上，老師組織熱身后安排學(xué)生在操場上進行走跳能力鍛煉，兩組學(xué)生分別爬上高低不同的凳子(低木凳高70厘米、高木凳高97厘米)再跳到軟墊上，每組各有一名老師看護，還有另一名老師也在場。原告在第七次跳下木凳時坐在墊子上無法爬起，老師詢問后反映腳疼。帶班老師帶原告去保健室檢查，保健老師表示要送醫(yī)，老師通知了原告母親，家長要求送上海兒童醫(yī)學(xué)中心。此后，老師叫了出租車接上原告奶奶后一起將原告送醫(yī)，園方還多次帶慰問品進行了慰問。被告認(rèn)為，其在活動前組織了熱身，事發(fā)后及時救治、通知家長，進行了日常安全教育，具體責(zé)任承擔(dān)由法院綜合情況處理。原告提出的醫(yī)療費中應(yīng)扣除醫(yī)保、少兒基金、兒保、住院伙食的部分，在上海浦濱兒童醫(yī)院產(chǎn)生的費用缺乏病歷，生活服務(wù)費缺乏醫(yī)囑且不屬醫(yī)療費項目，均不認(rèn)可；輔助器具費與本案無關(guān)；交通費票據(jù)金額約500元，故僅認(rèn)可500元以內(nèi)；住院伙食補助費應(yīng)以20元/天計算3.5天；護理費、營養(yǎng)費應(yīng)分別按40元/天、30元/天計算；律師費過高，由法院酌定。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：原告崔某1原系被告周某幼某某中班學(xué)生。2019年4月15日上午，原告在幼某某內(nèi)進行戶外走跳鍛煉時自高凳上跳下摔倒。被告通知原告家人后將原告送往醫(yī)院。經(jīng)診斷，原告右脛腓骨下端骨折，當(dāng)日住院治療，同月18日出院，此后多次復(fù)查并至上海浦濱兒童醫(yī)院進行康復(fù)治療。因協(xié)商未果，原告提起本案訴訟，為此支付律師費5,000元。
　　另查明，被告提供的監(jiān)控視頻顯示，原告自9時48分50秒左右至9時56分48秒左右共自凳子上跳落7次，多數(shù)情況下落地時跪倒、撲倒，且攀爬動作較為遲緩、搖晃，有一次老師進行了攙扶，有兩三次存在邊上老師走開或未予關(guān)注的情況。
　　審理中，經(jīng)原告申請，本院委托復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心對原告?zhèn)麣埖燃壖靶菹?、營養(yǎng)、護理期進行鑒定，意見為：原告因故所致右脛腓骨下段(干骺端)骨折，未構(gòu)成傷殘等級，傷后可予休息120日、營養(yǎng)60日、護理90日。原告支付鑒定費1,950元。
　　上述事實,由原告提供的接送卡、就醫(yī)記錄、康復(fù)轉(zhuǎn)診單、出院記錄、醫(yī)療費票據(jù)、費用清單、輔助用品發(fā)票、車費發(fā)票、律師費發(fā)票、處方箋、鑒定意見書、鑒定費發(fā)票，被告提供的監(jiān)控視頻以及當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述等證據(jù)予以證明。
　　本院認(rèn)為，無民事行為能力人在幼某某學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害的，幼某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，但能夠證明盡到教育、管理職責(zé)的，不承擔(dān)責(zé)任。本案原告系在參與戶外活動時自高凳上跳下受傷。對比該設(shè)施高度與原告身高來看，該跳躍設(shè)施高度較高，且原告在不足十分鐘的時間內(nèi)跳躍7次，完成質(zhì)量亦不高，足見該活動對原告來說具有一定難度并對其體能構(gòu)成了挑戰(zhàn)。對此，被告應(yīng)對學(xué)生的個體情況充分關(guān)注，因材施教，給予必要的協(xié)助及休整放松時間，降低活動風(fēng)險，避免傷害事故的發(fā)生。被告教師雖在活動現(xiàn)場進行了看護，但在具體的活動安排、指導(dǎo)及保護中仍存在欠缺，未能保障學(xué)生的活動安全，故應(yīng)對原告受傷承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　對于原告主張的賠償項目，本院評判如下：1、醫(yī)療費。原告為治療本案損傷進行診查、住院、購買醫(yī)療用品及康復(fù)等費用，有病史資料、醫(yī)囑及票據(jù)為憑，應(yīng)予支持，但醫(yī)療統(tǒng)籌、住院基金等非直接負(fù)擔(dān)部分不應(yīng)計入損失范疇，住院伙食費亦不應(yīng)重復(fù)主張，而原告對其提供的兩張服務(wù)費發(fā)票既未予舉證證明具體用途，又未能說明該費用應(yīng)歸屬于醫(yī)療費或其他合理賠償項目，故其要求確認(rèn)為醫(yī)療費的主張依據(jù)不足，本院難以采納，綜合上述意見本院核定原告醫(yī)療費損失15,958.20元。2、輔助器具費、交通費。根據(jù)原告?zhèn)麆菁爸委熐闆r，其提出的輔助器具費尚屬合理，可予確認(rèn)，但交通費過高，本院酌定為1,000元。3、住院伙食補助費。根據(jù)原告累計住院天數(shù)及相應(yīng)賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為70元。4、護理費、營養(yǎng)費。根據(jù)鑒定意見及相應(yīng)賠償標(biāo)準(zhǔn)，原告提出的護理費、營養(yǎng)費均屬合理，應(yīng)予確認(rèn)。5、鑒定費、律師費。該費用系原告為處理本案爭議所實際產(chǎn)生，亦予確認(rèn)。
　　綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十八條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二十一條、第二十二條、第二十三條第一款、第二十四條規(guī)定，判決如下：
　　被告上海市浦東新區(qū)周某幼某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告崔某132,181元。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按本判決指定的期間履行給付義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費1,454元，減半收取計727元，由原告崔某1負(fù)擔(dān)425元，被告上海市浦東新區(qū)周某幼某某負(fù)擔(dān)302元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：奚少君

書記員：錢??輝