崔某1
聶紹鈞（湖北東升律師事務所）
崔某2
趙某
王某
劉紅權(quán)（湖北襄陽襄州區(qū)程河法律服務所）

上訴人（原審被告）:崔某1，女，生于1994年12月8日，住襄陽市襄州區(qū)。
上訴人（原審被告）:崔某2，男，生于1973年12月28日，住襄陽市襄州區(qū)。
上訴人（原審被告）:趙某，女，生于1973年12月28日出，住襄陽市襄州區(qū)。
三上訴人共同委托訴訟代理人:聶紹鈞，湖北東升律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）:王某，男，生于1992年3月4日，住襄陽市襄州區(qū)。
委托訴訟代理人:劉紅權(quán)，襄陽市襄州區(qū)程河法律服務所法律工作者。
上訴人崔某1、崔某2、趙某因與被上訴人王某婚約財產(chǎn)糾紛一案，不服襄陽市襄州區(qū)人民法院﹝2016﹞鄂0607民初420號民事判決，向本院提起上訴。
本院受理后，依法組成合議庭，不公開開庭進行了審理。
上訴人崔某2、趙某及其與上訴人崔某1的共同委托訴訟代理人聶紹鈞，被上訴人王某及其委托訴訟代理人劉紅權(quán)到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
崔某1、崔某2、趙某上訴請求:撤銷原判，依法改判。
事實和理由:一、原審認定事實不清，證據(jù)不足。
被上訴人是否將100000元彩禮交付上訴人的事實并沒有審查清楚，認定被上訴人交付100000元彩禮的事實錯誤。
1.證人賈某作證不實，證人賈某在一審庭審過程中向法庭陳述:”我沒參與商淡100000元彩禮的事情，100000元彩禮的事情我都是問的媒人喬某”；”臘月18起媒未提及彩禮，100000元彩禮是哪一天說的還要問喬某”；”100000元彩禮當場交付并清點了5分鐘”。
上述證言表明:證人賈某作偽證，賈某并沒有商討結(jié)婚彩禮的相關(guān)事宜，并且沒有看到被上訴人王某將一審中訴稱的100000元交給上訴人趙某，被上訴人王某及包括賈某的所有人沒有當場清點錢款，因為2014年農(nóng)歷臘月24被上訴人并沒有交付100000元彩禮。
賈某系被上訴人王某小姨，系親屬關(guān)系，與被上訴人有法律上的利害關(guān)系，該證言不真實，不能用來證明被上訴人將彩禮交付給上訴人趙某的事實。
事實上，上訴人趙某在廚房做飯，沒有看到甚至接受被上訴人所謂的100000元彩禮。
2.證人喬某的證言不足以和證人賈某的證言相互印證。
第一，證人喬某2014年農(nóng)歷臘月24當天并沒有在現(xiàn)場，并不知道2014年農(nóng)歷臘月24當天發(fā)生了什么，并不知道被上訴人王某是否交付了其訴稱的100000元彩禮。
第二、庭審現(xiàn)場該證人并不愿意作證，不愿意向法庭陳述自己的身份信息，并且陳述完之后并沒有在庭審筆錄上簽字，一審法院予以認定錯誤。
二、一審法院在判決書中認定”但按照農(nóng)村習俗舉辦了結(jié)婚儀式并共同居住過，考慮到被告方籌備結(jié)婚事宜、置辦嫁妝須花費一定金錢，本院對該部分費用應當酌情考慮扣除”錯誤。
庭審過程中上訴人并沒有陳述置辦嫁妝、籌備婚禮花費了多少錢，況且被上訴人也沒有舉證證明上訴人花費了多少錢，一審法院在沒有任何證據(jù)的情況下認定酌情扣除3萬元錯誤。
被上訴人王某答辯稱，原判認定事實清楚，適用法律錯誤，請求維持原判。
王某向一審法院起訴請求:請求返還彩禮111000元。
一審法院認定事實:2014年農(nóng)歷11月，王某與崔某2、趙某之女崔某1經(jīng)人介紹相識，并確定戀愛關(guān)系。
按照農(nóng)村習俗，王某在崔某1及其父母崔某2、趙某來看家的當天即2014年農(nóng)歷臘月十六日給付崔某2、趙某及崔某1弟弟禮錢各200元，給付趙某”看家費”6000元。
之后，又于2014年農(nóng)歷臘月二十四日在崔某1家中，崔某1、崔某2、趙某及媒人賈某在場下，將彩禮100000元交付給崔某1的母親趙某。
2015年農(nóng)歷正月十六日，王某與崔某1按農(nóng)村習俗舉行了結(jié)婚儀式，至今未辦理結(jié)婚登記手續(xù)。
王某與崔某1舉行結(jié)婚儀式后，共同生活約一星期左右，遂分居至今。
為此，引起訴訟。
一審法院認為，彩禮是我國延續(xù)已久的男女雙方為結(jié)婚而由一方給付另一方一定數(shù)額的金錢或財物。
王某與崔某1訂立了婚約并按習俗給付了彩禮，雖然雙方按農(nóng)村習俗舉行了結(jié)婚儀式，但最終并未辦理結(jié)婚登記手續(xù)。
根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用（中華人民共和國婚姻法）若干問題的解釋（二）》第十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，王某有權(quán)要求返還彩禮。
彩禮通常由雙方父母通過媒人商定，男方籌措資金通過媒人交付女方父母。
本案中，在崔某1等人在場前提下，王某將100000元彩禮交付給趙某，事后，崔某1、崔某2、趙某均未提出異議，崔某1亦與王某舉辦了結(jié)婚儀式，故趙某接收彩禮的行為應視為三被告的共同行為，崔某1、崔某2、趙某應共同作為返還彩禮的主體。
關(guān)于返還彩禮的數(shù)額，審理中查明，王某在女方來看家（定親）時給付的6400元以及婚禮儀式上男方給付女方的”開箱錢”按照農(nóng)村習俗應屬于贈與性質(zhì)，不能視為彩禮，其要求返還，于法無據(jù)，不予支持；其另給付的100000元屬于彩禮范疇，王某與崔某1雖然未領取結(jié)婚證，但按照農(nóng)村習俗舉辦了結(jié)婚儀式并共同居住過，考慮到女方籌備”結(jié)婚”事宜、置辦嫁妝須花費一定金錢，對該部分費用應當酌情考慮扣除。
依照《中華人民共和國婚姻法》第八條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）》第十條 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決:一、被告崔某1、崔某2、趙某于本判決生效后十日內(nèi)共同返還原告王某給付的彩禮款70000元；二、駁回原告王某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費減半收取1250元，由原告王某負擔250元，由被告崔某1、崔某2、趙某負擔1000元。
二審中，上訴人申請證人崔平中出庭作證。
證人崔平中陳述:2014年農(nóng)歷臘月二十四日，崔某2請其幫忙做飯、陪客。
王某及其小姨、小姨父到女方家后，未提起給彩禮的事，也未見到給付彩禮。
對崔平中的證言，王某認為，既然請崔平中去幫忙，說明崔平中與崔某2家關(guān)系好；同時，既然是幫忙做飯，不可能不離開雙方會談現(xiàn)場，因此，崔平中的證言不可信。
本院認為，由于王某與崔某1是通過媒人介紹認識，并且在很短的時間內(nèi)就談婚論嫁，媒人在提親、訂婚、促成舉行結(jié)婚儀式等環(huán)節(jié)，起到聯(lián)絡、協(xié)調(diào)的關(guān)鍵性作用。
因此，媒人更加全面知曉案件事實。
雖然男方媒人賈某是王某小姨，有一定的利害關(guān)系；但同時，女方媒人喬某是崔某1舅媽，同樣也有一定的利害關(guān)系。
一審時，王某的委托訴訟代理人對喬某的調(diào)查筆錄記載:喬某:”定于臘月16日看家，當天給女方6400元定金。
后來定于18日起媒要人，當時講彩禮款拾萬元，23日晚上，合理妻子打電話給我說，讓男方24日來送拾萬元彩禮。
我當晚就給另一個媒人賈某打電話說明天你們就把拾萬元彩禮送過去。
””24日當天，媒人賈某、代宗信、王某就把拾萬元現(xiàn)金送去了。
”一審庭審時，喬某到庭作證，對筆錄的真實性予以認可。
結(jié)合證人賈某的證言，結(jié)合當?shù)氐娘L俗習慣和雙方談婚論嫁的過程，可以認定2014年農(nóng)歷臘月24日，王某及賈某到女方家是按照女方及媒人喬某的要求送彩禮的，對王某所主張的事實，本院予以確認。
對證人崔平中的證言，本院不予采信。
經(jīng)二審審理查明，原判認定事實屬實，本院予以確認。
本院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第十條 ?第一款 ?第一項 ?關(guān)于:”當事人請求返還按照習俗給付的彩禮的，如果查明屬于以下情形，人民法院應當予以支持:（一）雙方未辦理結(jié)婚登記手續(xù)的；”的規(guī)定，王某與崔某1雖然舉行了結(jié)合儀式，但未辦理結(jié)婚登記手續(xù)，故對王某給付的彩禮，崔某1、崔某2、趙某應當返還。
崔某1、崔某2、趙某上訴稱未收到彩禮的上訴理由，與事實不符，不能成立。
一審法院酌定部分返還彩禮，崔某1、崔某2、趙某未提供證據(jù)證明一審法院明顯不當，對一審法院酌定數(shù)額，本院予以維持。
原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1550元，由上訴人崔某1、崔某2、趙某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，由于王某與崔某1是通過媒人介紹認識，并且在很短的時間內(nèi)就談婚論嫁，媒人在提親、訂婚、促成舉行結(jié)婚儀式等環(huán)節(jié)，起到聯(lián)絡、協(xié)調(diào)的關(guān)鍵性作用。
因此，媒人更加全面知曉案件事實。
雖然男方媒人賈某是王某小姨，有一定的利害關(guān)系；但同時，女方媒人喬某是崔某1舅媽，同樣也有一定的利害關(guān)系。
一審時，王某的委托訴訟代理人對喬某的調(diào)查筆錄記載:喬某:”定于臘月16日看家，當天給女方6400元定金。
后來定于18日起媒要人，當時講彩禮款拾萬元，23日晚上，合理妻子打電話給我說，讓男方24日來送拾萬元彩禮。
我當晚就給另一個媒人賈某打電話說明天你們就把拾萬元彩禮送過去。
””24日當天，媒人賈某、代宗信、王某就把拾萬元現(xiàn)金送去了。
”一審庭審時，喬某到庭作證，對筆錄的真實性予以認可。
結(jié)合證人賈某的證言，結(jié)合當?shù)氐娘L俗習慣和雙方談婚論嫁的過程，可以認定2014年農(nóng)歷臘月24日，王某及賈某到女方家是按照女方及媒人喬某的要求送彩禮的，對王某所主張的事實，本院予以確認。
對證人崔平中的證言，本院不予采信。
經(jīng)二審審理查明，原判認定事實屬實，本院予以確認。
本院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第十條 ?第一款 ?第一項 ?關(guān)于:”當事人請求返還按照習俗給付的彩禮的，如果查明屬于以下情形，人民法院應當予以支持:（一）雙方未辦理結(jié)婚登記手續(xù)的；”的規(guī)定，王某與崔某1雖然舉行了結(jié)合儀式，但未辦理結(jié)婚登記手續(xù)，故對王某給付的彩禮，崔某1、崔某2、趙某應當返還。
崔某1、崔某2、趙某上訴稱未收到彩禮的上訴理由，與事實不符，不能成立。
一審法院酌定部分返還彩禮，崔某1、崔某2、趙某未提供證據(jù)證明一審法院明顯不當，對一審法院酌定數(shù)額，本院予以維持。
原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1550元，由上訴人崔某1、崔某2、趙某負擔。

審判長：李曉紅

書記員：嚴琦童