崔某某
馬林燕（河北金箭律師事務(wù)所）
崔某乙
崔某丙
故城縣甲鎮(zhèn)乙村村民委員會

上訴人（原審原告）:崔某某，男。
委托訴訟代理人:馬林燕，河北金箭律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:崔某乙，男。
被上訴人（原審被告）:崔某丙，男。
原審第三人:故城縣甲鎮(zhèn)乙村村民委員會。
法定代表人:李玉峰，系該村村主任。
上訴人崔某某因與被上訴人崔某丙、崔某乙、原審第三人故城縣甲鎮(zhèn)乙村村民委員會（以下簡稱乙村委會）土地承包經(jīng)營權(quán)糾紛一案，不服河北省故城縣人民法院（2016）冀1126民初976號民事裁定，向本院提起上訴。
本院于2016年10月17日立案后，依法組成合議庭審理了本案。
上訴人崔某某及其委托代理人馬林燕、被上訴人崔某丙、崔某乙到庭參加訴訟。
原審第三人乙村委會經(jīng)合法傳喚無正當理由未到庭。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人崔某某上訴請求:一審裁定認定事實不清，適用法律錯誤。
1、一審查明的“因占地埋墳，……以換取該土地的承包經(jīng)營權(quán)”與事實不符。
上訴人1999年3月以家庭承包方式分得承包地3.92畝，并由故城縣人民政府頒發(fā)了土地承包經(jīng)營權(quán)證書，其中包括訴爭的位于村南2.1畝土地。
該地由上訴人一直耕種至今，在17年的時間內(nèi)包括被上訴人在內(nèi)，沒有任何人和單位提出異議。
被上訴人在2016年5月私自在訴爭土地上播種了谷子和豆子才引發(fā)爭議形成訴訟。
2、一審裁定稱雙方訴爭系土地權(quán)屬不明，沒有事實和法律依據(jù)。
上訴人提供了土地承包經(jīng)營權(quán)證書，該證書對訴爭土地有明確的登記，并加蓋了村委會和鎮(zhèn)政府的公章，完全符合合同成立的條件。
至于證書上涂改痕跡，僅在該證上的“地塊四至中西鄰彥杰”的“彥”字有涂改，可能是書寫錯誤，對于訴爭土地的西鄰是彥杰被上訴人并沒有異議，該涂改不影響證書的效力。
關(guān)于未加蓋故城縣人民政府的公章的問題，該證書系行政機關(guān)按照行政職權(quán)頒發(fā)，是具體的行政行為，一審法院在民事案件中，無權(quán)對政府的具體行政行為的效力予以否認。
被上訴人崔某丙、崔某乙答辯稱:上訴人的上訴理由不成立，一審裁定結(jié)果正確。
原審第三人故城縣甲鎮(zhèn)乙村村民委員會未提交書面答辯狀。
崔某某向一審法院起訴請求:1999年3月原告以家庭承包方式分得承包地3.92畝，并由故城縣人民政府頒發(fā)了土地承包經(jīng)營權(quán)證書，其中位于村南2.1畝土地為訴爭土地，東鄰崔淑芳、西鄰崔艷杰、南鄰曲紅起、北鄰灣、該土地原告一直耕種至今，2016年5月14日被告崔某乙、崔某丙私自在原告的土地播種玉米，經(jīng)調(diào)解未果。
2016年6月12日原告向法院起訴，要求被告返還2.1畝土地。
一審法院認定事實:原、被告三人系親兄弟關(guān)系，該訴爭土地位于甲鎮(zhèn)乙村南地，第一輪土地承包時，由崔艷琴承包經(jīng)營，1998年原、被告父親去世時，因占地埋墳，經(jīng)協(xié)商，崔艷琴將該土地交給原、被告三人做墳地用，被告崔某丙、崔某乙將自己名下的2.1畝土地退還村委會，以換取該土地的承包經(jīng)營權(quán)，該土地由原告耕種。
一九九九年三月二十九日第三人故城縣甲鎮(zhèn)乙村村民委員會給原告崔某某發(fā)放了土地承包經(jīng)營權(quán)證和土地承包合同，該地現(xiàn)由被告承包經(jīng)營，因訴爭土地承包經(jīng)營權(quán)，雙方發(fā)生爭執(zhí)，經(jīng)調(diào)解未果，2016年6月12日原告向法院提起訴訟，要求被告返還2.1畝土地。
一審法院認為:根據(jù)《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第十二條 ?:“農(nóng)民集體所有的土地依法屬于村農(nóng)民集體所有的，由村集體經(jīng)濟組織或者村民委員會發(fā)包；”最高人民法院《關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第二款:“集體經(jīng)濟組織成員因未實際取得土地承包經(jīng)營權(quán)提起民事訴訟的，人民法院應當告知其向有關(guān)行政主管部門申請解決；”原、被告訴爭之土地，權(quán)屬不明，原告應依法向有關(guān)行政部門申請解決，由有關(guān)行政部門確定承包經(jīng)營權(quán)人，本案不屬人民法院民事管轄范疇，原告的起訴，不符合法律規(guī)定。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?第一款 ?第（四）項 ?、第一百五十四條 ?第一款 ?第（三）項 ?之規(guī)定，裁定如下:駁回原告崔某某的起訴。
本院審理查明的事實與一審法院查明的除“經(jīng)協(xié)商，崔艷琴將該土地交給原、被告三人做墳地用，被告崔某丙、崔某乙將自己名下的2.1畝土地退還村委會，以換取該土地的承包經(jīng)營權(quán)，”、“該地現(xiàn)由被告承包經(jīng)營”外的其他事實一致。
本院認為:目前的農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)，均應以二輪承包時各農(nóng)戶與村委會簽訂的土地承包合同和縣級人民政府頒發(fā)的土地承包經(jīng)營權(quán)證書為依據(jù)。
上訴人崔某某雖持有二輪土地承包合同書，但承包合同書中未對其承包土地的具體地塊畝數(shù)及四至等情況進行記載。
一般情況下，上述內(nèi)容應在故城縣人民政府頒發(fā)的土地承包經(jīng)營權(quán)證書中予以明確。
但上訴人崔某某提供的土地承包經(jīng)營權(quán)證書中無故城縣人民政府的公章，屬有瑕疵的證據(jù)。
上訴人崔某某稱頒發(fā)土地承包經(jīng)營權(quán)證書是政府的具體行政行為，人民法院民事審判不能對具體行政行為予以否認。
但其持有的土地承包經(jīng)營權(quán)證書中無故城縣人民政府的公章，其不能證明故城縣人民政府確已作出了上述行政行為，故其上述主張不能成立。
再者，該證書中也未注明上訴人崔某某承包的各地塊的四至，其不能證明其對訴爭土地已實際取得了二輪承包經(jīng)營權(quán)。
故一審法院依照《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?第二款 ?的規(guī)定，裁定駁回上訴人崔某某的起訴是合法的，本院予以維持。
上訴人崔某某應向有關(guān)行政主管部門申請解決。
綜上，上訴人崔某某的上訴請求不能成立，一審裁定結(jié)果正確，本院予以維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?、第一百七十一條 ?規(guī)定，裁定如下:
駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。

本院認為:目前的農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)，均應以二輪承包時各農(nóng)戶與村委會簽訂的土地承包合同和縣級人民政府頒發(fā)的土地承包經(jīng)營權(quán)證書為依據(jù)。
上訴人崔某某雖持有二輪土地承包合同書，但承包合同書中未對其承包土地的具體地塊畝數(shù)及四至等情況進行記載。
一般情況下，上述內(nèi)容應在故城縣人民政府頒發(fā)的土地承包經(jīng)營權(quán)證書中予以明確。
但上訴人崔某某提供的土地承包經(jīng)營權(quán)證書中無故城縣人民政府的公章，屬有瑕疵的證據(jù)。
上訴人崔某某稱頒發(fā)土地承包經(jīng)營權(quán)證書是政府的具體行政行為，人民法院民事審判不能對具體行政行為予以否認。
但其持有的土地承包經(jīng)營權(quán)證書中無故城縣人民政府的公章，其不能證明故城縣人民政府確已作出了上述行政行為，故其上述主張不能成立。
再者，該證書中也未注明上訴人崔某某承包的各地塊的四至，其不能證明其對訴爭土地已實際取得了二輪承包經(jīng)營權(quán)。
故一審法院依照《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?第二款 ?的規(guī)定，裁定駁回上訴人崔某某的起訴是合法的，本院予以維持。
上訴人崔某某應向有關(guān)行政主管部門申請解決。
綜上，上訴人崔某某的上訴請求不能成立，一審裁定結(jié)果正確，本院予以維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?、第一百七十一條 ?規(guī)定，裁定如下:
駁回上訴，維持原裁定。

審判長：許曉芬
審判員：呂國仲
審判員：劉萬斌

書記員：蔣紅磊