崔某某
李某某
張某
黃某某
劉某
中國某某保險股份有限公司徐州中心支公司
毛某

原告崔某某。
委托代理人李某某。
委托代理人張某。
被告黃某某。
委托代理人劉某。
被告中國某某保險股份有限公司徐州中心支公司。
負責人孟某某。
委托代理人毛某。
原告崔某某訴被告黃某某、中國某某保險股份有限公司徐州中心支公司（以下簡稱某某公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2014年7月16日受理后，依法由審判員季某適用簡易程序，于2014年8月26日、2014年11月11日公開開庭進行了審理。后因案件疑難復雜，本院依法組成合議庭，于2015年1月14日、2015年3月27日公開開庭進行了審理。原告崔某某的委托代理人李某某、張某、被告黃某某的委托代理人劉某、被告某某公司的委托代理人毛某到庭參加訴訟。經合議庭評議，本案現(xiàn)已審理終結。

對于上述原、被告雙方提交的證據，本院審查認為:兩被告對原告提交的證據1、2的真實性均無異議，可以作為本案定案依據。該兩組證據能夠證明本起交通事故發(fā)生的經過、事故的責任情況以及原告受傷接受治療的事實。兩被告雖對原告提交的證據3司法鑒定意見書的鑒定結論持有異議，但該鑒定程序合法，鑒定所依據的證據材料客觀真實，鑒定結論可以作為本案定案依據。兩被告對原告提交的證據4的真實性均無異議，本院予以認定。該證據能夠證明原告相關費用的支出情況。對于原告提交證據5中的勞動合同及誤工證明，兩被告對其真實性持有異議，該兩份證據不足以證明原告有固定的收入及因誤工收入減少的數(shù)額，且原告未能進一步提供工資發(fā)放及社會保險的扣繳證明，故該勞動合同及誤工證明本院不予采信。兩被告對原告提交證據5中的戶口簿的真實性均無異議，該證據顯示原告的職業(yè)為“不便分類的其他勞動者”，結合原告的戶籍地址，能夠認定原告為城鎮(zhèn)居民。兩被告對原告提交證據6中的修車費發(fā)票真實性均無異議，本院予以認定。但證據6中的稅收繳款書與本案的關聯(lián)性無法認定，本院不予采信。原告及被告某某公司對被告黃某某提交證據1、2的真實性均無異議，本院予以認定。該證據1能夠證明事故車輛的投保情況。該證據2能夠證明被告黃某某的支出情況。對于被告某某公司提交的上海樂凡金融信息服務有限公司江蘇分部的調查報告，因被告某某公司未能提供調查報告出具人上海樂凡金融信息服務有限公司的主體資格的證據原件，經本院要求，上海樂凡金融信息服務有限公司未能到庭證明其具有相應的資質并對調查結論所依據的事實及相關規(guī)定進行說明，該調查報告本院不予認定。即使該調查報告的真實性能夠認定，該調查報告的出具人也不具備相應的司法鑒定資質，該調查報告的證明效力也顯然弱于司法鑒定意見書。故該調查報告本院不予采信。對于被告某某公司提交的錄像資料及照片，不足以證明原告不構成相應的傷殘等級，本院不予認定。
根據本院認定的證據，結合原、被告雙方均無異議的陳述，能夠認定以下事實:2013年11月25日8時10分許，被告黃某某駕駛蘇C×××××號小型普通客車行駛至徐州市中山北路馬場湖路口，遇原告崔某某駕駛蘇C×××××號兩輪摩托車在該處發(fā)生交通事故，致致原告受傷。原告支付醫(yī)療費1105.10元、車輛修理費630.00元。被告黃某某墊付原告醫(yī)療費2754.50元，支付原告車輛施救費60.00元。本起事故經公安交警部門認定，被告黃某某負事故的全部責任。蘇C×××××號事故車輛在被告某某公司投保了交強險和限額為10萬元的商業(yè)三者險，并投保了不計免賠附加險。事故發(fā)生在保險期限內。經鑒定，原告的傷情構成交通事故十級傷殘，誤工期限為26周左右，護理期限為10周左右，營養(yǎng)期限為10周左右。原告支付鑒定費1300.00元。
本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。根據相關法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，應當先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任。機動車一方應當承擔的賠償責任可以由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償；仍不足的部分，由有過錯的機動車方承擔賠償責任。本案中，兩機動車之間發(fā)生交通事故，致原告受傷。因被告黃某某駕駛的事故車輛在被告某某公司投保了交強險，應當先由被告某某公司在交強險責任限額范圍內予以賠償。本起事故經公安交警部門認定，被告黃某某負事故全部責任。故交強險賠償不足的部分應當由被告黃某某承擔。又該案事故車輛在被告某某公司投保了商業(yè)三者險，故交強險賠償不足的部分由被告某某公司在商業(yè)三者險責任范圍內予以賠償，仍不足的由被告黃某某承擔賠償責任。又根據法律規(guī)定，侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。本案中，原告主張醫(yī)療費1200.00元，其中1105.10元有票據支持，本院予以認定；原告主張營養(yǎng)費1260.00元，根據司法鑒定意見，本院認定原告的營養(yǎng)期為70天，結合本地一般營養(yǎng)標準，本院確認原告的營養(yǎng)費為1050.00元（15元／天×70天）；原告主張護理費4200.00元，根據司法鑒定意見，本院認定原告的護理期為70天，因原告未能提供有效證據證明有固定的護理人員及固定護理人員的收入狀況，本院參照本地護工一般報酬標準，按照一人護理計算，確定原告的護理費為4200.00元（60元／天／人×70天×1人）；原告主張誤工費20626.67元，但未能提交有效證據證明其實際減少的收入，根據司法鑒定意見，本院認定原告的誤工期限為182天，參照本地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入，本院認定原告的誤工費為16224.43元（32538.00元／年÷365天×182天）；原告主張殘疾賠償金65076.00元，根據原告十級傷殘的司法鑒定意見，結合本地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入，本院確認為65076.00元（32538.00元／年×20年×0.1）；原告主張精神損害撫慰金5000.00元，結合原告十級傷殘的傷情，本院予以認定；原告主張交通費1000.00元，但未提供相應的證據，本院酌定為200.00元；原告主張財產損失費2000.00元，原告提供的證據僅能夠認定原告支出車輛修理費630.00元，本院認定原告的的財產損失費為630.00元；原告主張鑒定費1300.00元，有票據支持，本院予以認定。以上本院確認的原告的各項損失，其中醫(yī)療費1105.10元、營養(yǎng)費1050.00元，合計2155.10元，未超出交強險醫(yī)療費用賠償限額，應當由被告某某公司予以承擔；其中護理費4200.00元、誤工費16224.43元、殘疾賠償金65076.00元、精神損害撫慰金5000.00元、交通費200.00元，合計90700.43元，未超出交強險死亡傷殘賠償限額，應當由被告某某公司予以承擔；其中財產損失費630.00元，未超出交強險財產損失賠償限額，應當由被告某某公司予以承擔。故被告某某公司應當賠償原告醫(yī)療費、營養(yǎng)費、護理費、誤工費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費、財產損失費合計93485.53元。對于被告黃某某墊付的醫(yī)療費2754.50元、車輛施救費60.00元，因被告黃某某負事故的全部責任，該費用應當在交強險及商業(yè)三者險限額內由被告某某公司予以承擔，被告黃某某可另行主張。綜上，依據《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十四條、第二十五條、最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國某某保險股份有限公司徐州中心支公司于本判決生效后十日內一次性支付原告崔某某醫(yī)療費、營養(yǎng)費、護理費、誤工費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費、財產損失費合計93485.53元。
二、駁回原告崔某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行上述金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費910元，鑒定費1300元，合計2210元（原告已預繳），由被告黃某某負擔（于本判決生效后十日內一次性支付給原告）。
如不服本判決，可于判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提交上訴狀副本，上訴于江蘇省徐州市中級人民法院。

對于上述原、被告雙方提交的證據，本院審查認為:兩被告對原告提交的證據1、2的真實性均無異議，可以作為本案定案依據。該兩組證據能夠證明本起交通事故發(fā)生的經過、事故的責任情況以及原告受傷接受治療的事實。兩被告雖對原告提交的證據3司法鑒定意見書的鑒定結論持有異議，但該鑒定程序合法，鑒定所依據的證據材料客觀真實，鑒定結論可以作為本案定案依據。兩被告對原告提交的證據4的真實性均無異議，本院予以認定。該證據能夠證明原告相關費用的支出情況。對于原告提交證據5中的勞動合同及誤工證明，兩被告對其真實性持有異議，該兩份證據不足以證明原告有固定的收入及因誤工收入減少的數(shù)額，且原告未能進一步提供工資發(fā)放及社會保險的扣繳證明，故該勞動合同及誤工證明本院不予采信。兩被告對原告提交證據5中的戶口簿的真實性均無異議，該證據顯示原告的職業(yè)為“不便分類的其他勞動者”，結合原告的戶籍地址，能夠認定原告為城鎮(zhèn)居民。兩被告對原告提交證據6中的修車費發(fā)票真實性均無異議，本院予以認定。但證據6中的稅收繳款書與本案的關聯(lián)性無法認定，本院不予采信。原告及被告某某公司對被告黃某某提交證據1、2的真實性均無異議，本院予以認定。該證據1能夠證明事故車輛的投保情況。該證據2能夠證明被告黃某某的支出情況。對于被告某某公司提交的上海樂凡金融信息服務有限公司江蘇分部的調查報告，因被告某某公司未能提供調查報告出具人上海樂凡金融信息服務有限公司的主體資格的證據原件，經本院要求，上海樂凡金融信息服務有限公司未能到庭證明其具有相應的資質并對調查結論所依據的事實及相關規(guī)定進行說明，該調查報告本院不予認定。即使該調查報告的真實性能夠認定，該調查報告的出具人也不具備相應的司法鑒定資質，該調查報告的證明效力也顯然弱于司法鑒定意見書。故該調查報告本院不予采信。對于被告某某公司提交的錄像資料及照片，不足以證明原告不構成相應的傷殘等級，本院不予認定。
根據本院認定的證據，結合原、被告雙方均無異議的陳述，能夠認定以下事實:2013年11月25日8時10分許，被告黃某某駕駛蘇C×××××號小型普通客車行駛至徐州市中山北路馬場湖路口，遇原告崔某某駕駛蘇C×××××號兩輪摩托車在該處發(fā)生交通事故，致致原告受傷。原告支付醫(yī)療費1105.10元、車輛修理費630.00元。被告黃某某墊付原告醫(yī)療費2754.50元，支付原告車輛施救費60.00元。本起事故經公安交警部門認定，被告黃某某負事故的全部責任。蘇C×××××號事故車輛在被告某某公司投保了交強險和限額為10萬元的商業(yè)三者險，并投保了不計免賠附加險。事故發(fā)生在保險期限內。經鑒定，原告的傷情構成交通事故十級傷殘，誤工期限為26周左右，護理期限為10周左右，營養(yǎng)期限為10周左右。原告支付鑒定費1300.00元。
本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。根據相關法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，應當先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任。機動車一方應當承擔的賠償責任可以由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償；仍不足的部分，由有過錯的機動車方承擔賠償責任。本案中，兩機動車之間發(fā)生交通事故，致原告受傷。因被告黃某某駕駛的事故車輛在被告某某公司投保了交強險，應當先由被告某某公司在交強險責任限額范圍內予以賠償。本起事故經公安交警部門認定，被告黃某某負事故全部責任。故交強險賠償不足的部分應當由被告黃某某承擔。又該案事故車輛在被告某某公司投保了商業(yè)三者險，故交強險賠償不足的部分由被告某某公司在商業(yè)三者險責任范圍內予以賠償，仍不足的由被告黃某某承擔賠償責任。又根據法律規(guī)定，侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。本案中，原告主張醫(yī)療費1200.00元，其中1105.10元有票據支持，本院予以認定；原告主張營養(yǎng)費1260.00元，根據司法鑒定意見，本院認定原告的營養(yǎng)期為70天，結合本地一般營養(yǎng)標準，本院確認原告的營養(yǎng)費為1050.00元（15元／天×70天）；原告主張護理費4200.00元，根據司法鑒定意見，本院認定原告的護理期為70天，因原告未能提供有效證據證明有固定的護理人員及固定護理人員的收入狀況，本院參照本地護工一般報酬標準，按照一人護理計算，確定原告的護理費為4200.00元（60元／天／人×70天×1人）；原告主張誤工費20626.67元，但未能提交有效證據證明其實際減少的收入，根據司法鑒定意見，本院認定原告的誤工期限為182天，參照本地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入，本院認定原告的誤工費為16224.43元（32538.00元／年÷365天×182天）；原告主張殘疾賠償金65076.00元，根據原告十級傷殘的司法鑒定意見，結合本地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入，本院確認為65076.00元（32538.00元／年×20年×0.1）；原告主張精神損害撫慰金5000.00元，結合原告十級傷殘的傷情，本院予以認定；原告主張交通費1000.00元，但未提供相應的證據，本院酌定為200.00元；原告主張財產損失費2000.00元，原告提供的證據僅能夠認定原告支出車輛修理費630.00元，本院認定原告的的財產損失費為630.00元；原告主張鑒定費1300.00元，有票據支持，本院予以認定。以上本院確認的原告的各項損失，其中醫(yī)療費1105.10元、營養(yǎng)費1050.00元，合計2155.10元，未超出交強險醫(yī)療費用賠償限額，應當由被告某某公司予以承擔；其中護理費4200.00元、誤工費16224.43元、殘疾賠償金65076.00元、精神損害撫慰金5000.00元、交通費200.00元，合計90700.43元，未超出交強險死亡傷殘賠償限額，應當由被告某某公司予以承擔；其中財產損失費630.00元，未超出交強險財產損失賠償限額，應當由被告某某公司予以承擔。故被告某某公司應當賠償原告醫(yī)療費、營養(yǎng)費、護理費、誤工費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費、財產損失費合計93485.53元。對于被告黃某某墊付的醫(yī)療費2754.50元、車輛施救費60.00元，因被告黃某某負事故的全部責任，該費用應當在交強險及商業(yè)三者險限額內由被告某某公司予以承擔，被告黃某某可另行主張。綜上，依據《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十四條、第二十五條、最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告中國某某保險股份有限公司徐州中心支公司于本判決生效后十日內一次性支付原告崔某某醫(yī)療費、營養(yǎng)費、護理費、誤工費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費、財產損失費合計93485.53元。
二、駁回原告崔某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行上述金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費910元，鑒定費1300元，合計2210元（原告已預繳），由被告黃某某負擔（于本判決生效后十日內一次性支付給原告）。

審判長：季某
審判員：孫某某
審判員：董某某

書記員：王某某