原告：崔某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省訥河市訥河鎮(zhèn)，住黑龍江省訥河市，公民身份號碼：xxxx×××。委托訴訟代理人：金中生，訥河市通江街道法律服務所法律工作者。被告：訥河市環(huán)宇房屋開發(fā)有限責任公司，住所地訥河市中心街大街南段疾控中心后育才小區(qū)。法定代表人：宋曉春，職務：經(jīng)理。委托訴訟代理人：劉春，內(nèi)蒙古訥莫爾律師事務所律師。

原告崔某某向本院提出訴訟請求：1.請求被告履行協(xié)議按非住宅房屋拆遷補償安置協(xié)議書約定交付位于訥河市康安小區(qū)三期12號樓一樓面積各80平方米兩套回遷房屋；2.請求被告賠償原告因未按約定期限回遷房屋造成的停業(yè)損失，按每天137元計算，自2016年6月3日起至被告實際交付回遷房屋止；3.請求由被告承擔本案的訴訟費用。事實與理由：2014年6月2日，被告與原告簽訂房屋拆遷安置補償協(xié)議書，當時約定：被告為原告在訥河市康安小區(qū)開發(fā)建設的12號樓安置兩套各80平方米一樓（非住宅）房屋作為原告回遷房屋，雙方同意多退少補，一樓回遷房屋按每平方米8000元補差，誤差允許在3平方米范圍內(nèi)，該回遷房屋包括原告安置補償費。約定回遷時間為24個月。約定的回遷交付期限屆滿后，被告遲遲未按約定交付回遷房屋。經(jīng)原告多次與被告協(xié)商，被告只同意交付原告位于同位置面積為150平方米房屋一處，并拒不補償差價款。對此原告認為：雙方簽訂的安置補償協(xié)議完全具有法律效力，被告理應按約定回遷面積、回遷時間交付房屋，現(xiàn)被告不履行約定，導致原告無法使用該房屋，所產(chǎn)生的相關損失，被告理應承擔。為維護原告的合法權益，故訴至法院，請求依法裁決。庭審中，原告變更訴訟請求：1.確認2014年6月2日訥河市環(huán)宇開發(fā)有限公司與崔某某簽訂的非住宅房屋拆遷補償安置協(xié)議書有效。2.要求被告給付原拆遷協(xié)議中約定位置的房屋即康安小區(qū)12號樓102室面積與現(xiàn)有房屋面積差9.52平方米（160平方米-150.48平方米）×8000元=76，160.00元及扣除現(xiàn)房屋內(nèi)兩根支撐柱面積約為1.5平方米×8000元=12，000.00元，總計88，160.00元。3.要求被告給付自2016年6月3日起至2017年7月3日共計395天的停業(yè)損失，每天按137.00元計算，損失金額共計54，115.00元。訥河市環(huán)宇房屋開發(fā)有限責任公司辯稱，一、原告手中持有的合同是原投資人叢日國進行拆遷簽訂的，時間是2014年6月份，后因投資人叢日國沒有資金投入導致項目擱淺，回遷戶上訪，造成社會不穩(wěn)定，為此訥河市人民政府找到投資人環(huán)宇公司接手該小區(qū)拆遷及動遷事宜，并為此政府召開了會議，對該小區(qū)的規(guī)劃進行調(diào)整以滿足回遷戶的需要，這是從整體和大局利益進行考慮的，時間是2015年9月22日召開的會議，政府又要求投資人重新進行立項，所以在2015年9月21日由投資人環(huán)宇公司對該小區(qū)進行了重新的立項，所以說形成了現(xiàn)在小區(qū)的狀況，樓已經(jīng)蓋完。二、被告同意給原告交付康安小區(qū)12號樓102室面積為150.48平方米的一樓，少的9.52平方米按照每平方米8000元補償，即76，160元。三、要求的停業(yè)損失，因為已經(jīng)折合面積了，損失不同意另行給付。因為房屋的面積是由第三方測繪的，房屋面積應以測繪面積為準，150.48平方米的面積是確定的，其中是否包括兩個柱子所占面積我們不清楚，兩個柱子所占地的具體面積我們也不清楚，測繪公司是按照其測繪規(guī)則進行測繪的，如果說該房屋面積中包含了兩個柱子所占面積，也不應給原告扣除，因為屬于建筑面積之內(nèi)的。原告為證實其訴訟主張，向本院提供如下證據(jù)：證據(jù)一、2014年6月2日簽訂的非住宅房屋安置補償協(xié)議書復印件一份（已與原件核對無異，原件退回）。證明原、被告達成房屋拆遷安置協(xié)議以及安置房屋的位置、面積、回遷期限、面積補差的約定。崔某某與周某某是母子關系，簽協(xié)議時是周某某代替崔某某簽的回遷協(xié)議書，崔某某認可周某某的代簽行為。被告質(zhì)證意見為，該份非住宅的安置協(xié)議上有后添加的“回遷日期24個月、呂某某”、“允許誤差3平方、呂某某”，合同中沒有這個字樣，被告對此不予認可，這是原告后添加的，對周長某某替崔某某簽字的事實無異議。本院認為被告對“回遷日期24個月、呂某某”、“允許誤差3平方、呂某某”的字樣不予認可，且原告認可該字樣系在簽訂拆遷安置補償協(xié)議第二天添加的，具體誰添加的無法確定，但被告處保存的備案合同中沒有該內(nèi)容，且該小區(qū)的開發(fā)建設事項現(xiàn)由被告負責，故對原告提供的非住宅房屋拆遷補償安置協(xié)議書中后添加的“回遷日期24個月、呂某某”、“允許誤差3平方、呂某某”內(nèi)容本院不予采信，對證據(jù)一的其它部分予以采信。證據(jù)二、周某某個體工商戶營業(yè)執(zhí)照副本復印件一份和動遷之前房屋狀態(tài)照片一張、周某某的戶籍信息復印件（已與原件核對無異，原件退回）。證明1.周某某與崔某某系母子關系，有權代理其母親簽訂安置補償協(xié)議。2.該房屋動遷之前用于個體經(jīng)營，請求回遷24個月之后停業(yè)的損失依據(jù)。被告對證據(jù)的真實性無異議，但營業(yè)損失和停業(yè)損失等其他所有補償款已經(jīng)折合面積了。營業(yè)執(zhí)照年檢到2012年，說明該企業(yè)在2012年之后就歇業(yè)了。從原告提供的照片看，沒有海龍標準件商店的牌匾，從營業(yè)執(zhí)照看與崔某某沒有關系，證明不了原告請求賠償損失的主張。被告公司已經(jīng)在2016年7月1日通知原告回遷入戶，原告未進行入戶，后果由其自行承擔。本院認為原告提供的證據(jù)二系其兒子的相關信息與原告崔某某無關，故本院對證據(jù)二不予采信。證據(jù)三、（2017）黑0281民初2162號第二次庭審筆錄復印件。證明該協(xié)議中回遷協(xié)議24個月、誤差允許在3平方范圍內(nèi)及呂樹友簽字系被告處投資方工作人員簽訂的。被告對筆錄的真實性無異議。但證人劉福生劉某是對閔月梅案件的證實情況并不是對本案的證實，該筆錄中也未證明本案合同中后添加的字是由誰添加的，在什么時間什么背景下添加的均沒有說明，但從原告提供的回遷安置協(xié)議來看，后添加的字與劉福生劉某無關，因后添加的字寫的是呂樹友的名字而不是劉福生劉某，該證據(jù)與本案無關聯(lián)性。本院認為在合同中簽字應由雙方認可，合同一致，但在被告處備案的拆遷協(xié)議書中沒有后添加“回遷日期24個月、呂樹友”、“允許誤差3平方、呂樹友”的內(nèi)容，且前期的投資人是叢日國不是呂樹有、劉福生劉某，故本院對該證據(jù)證明的主張不予采信。被告為證實其訴訟主張，向本院提供如下證據(jù)：證據(jù)一、被告與崔英莉簽訂的非住宅回遷安置協(xié)議復印件。證明和原告手中持有的協(xié)議除后添加的內(nèi)容之外都一樣，對原告后添加的內(nèi)容不認可，如果添加兩份合同雙方都應該簽字，所以原告手中合同添加的內(nèi)容是誰添加的、何時何地添加的，我們不清楚，對我們沒有約束力。原告質(zhì)證意見為被告出示的協(xié)議書中內(nèi)容與原告提供的不一致，原告認為在同一房屋補償協(xié)議書中出現(xiàn)兩種樣本均加以被告開發(fā)公司公章，即使存在過錯，也是由于被告造成，原告也不應該承擔相應后果，原告認為應以原告提供的協(xié)議書確認為準，原告提供的非住宅房屋協(xié)議中，存在誤差3平方米處呂樹友已經(jīng)按印，應予以確認。本院認為該證據(jù)與原告提供的拆遷協(xié)議書中除后添加的“回遷日期24個月、呂樹友”、“允許誤差3平方、呂樹友”內(nèi)容外，其它部分原、被告均無異議，故本院對被告的證據(jù)一予以采信。證據(jù)二、訥發(fā)改審批（2015）73號文件一份。證明時間是2015年9月21日，該小區(qū)是環(huán)宇公司重新立項的項目。原告對文件真實性無異議，該證據(jù)只是對被告建設房屋的一個指導意見，并不影響原被告之間的合同效力，對原告不具有對抗性。本院認為該證據(jù)系行政文件，證實了康安小區(qū)系被告重新立項的項目，本院對該證據(jù)予以采信。證據(jù)三、2015年9月22日市長辦公室第十八次會議紀要一份、康安小區(qū)的規(guī)劃平面圖，證明該小區(qū)在拆遷過程中因原開發(fā)主體資金短缺，導致回遷戶集體上訪，由政府指令環(huán)宇公司接手該樓盤，并對規(guī)劃適當調(diào)整來滿足回遷戶的整體利益，所以導致原開發(fā)商和原告簽訂的回遷安置協(xié)議與現(xiàn)實中所建成的樓房面積和格局有出入，這是政府行為導致的，也是考慮到拆遷戶的整體利益從大局出發(fā)而形成的，所以就犧牲了個別家庭的利益，在我公司接手樓盤的時候一樓已經(jīng)建成了，二樓建了一半，為了滿足回遷戶的需求，把蓋到一半的二樓拆掉，我們重新蓋的，對此我們也損失很多。原告對會議紀要真實性無異議，該證據(jù)只是對被告建設房屋的一個指導意見，并不影響原被告之間的合同效力，對原告不具有對抗性，被告不應該以此會議紀要或規(guī)劃圖來損害原告的合法權益。本院認為該證據(jù)系政府為實現(xiàn)康安三期棚改項目盡早開工，確保回遷戶及時回遷的會議紀要，證實了該小區(qū)在改造過程中幾次變更開發(fā)主體的事實，故本院對該證據(jù)予以采信。證據(jù)四、房產(chǎn)測繪報告一份。證明12號樓102室150.48平方米，測繪報告是房產(chǎn)局委托測繪的，是合法的，面積以測繪面積計算，同意給原告102室商服。原告對該測繪報告不認可，即使該報告存在真實性，因與協(xié)議中約定的回遷面積不相符，原告無法接受。本院認為房屋測繪主要以房產(chǎn)委托測繪為準，且原告未提供證據(jù)予以反駁，故本院對該證據(jù)予以采信。證據(jù)五、訥環(huán)宇（2016）8號文件一份，證明關于康安小區(qū)三期回遷戶入住時間的通知，2016年7月1日辦理入住手續(xù)，也張貼了公告，有兩張照片在（2017）黑0281民初2162號卷宗中，申請法庭調(diào)取該證據(jù)作為本案證據(jù)，回遷時間應該以公司公告的時間2016年7月1日為準。原告質(zhì)證意見為一、原告并沒有看到該公告，二、即使該通知真實存在，對原告也不存在對抗性，理由是由于被告未按安置協(xié)議履行相關義務，過錯與責任均在被告，并不是原告原因?qū)е虏唤邮芑剡w房屋。三、被告也承認回遷期限為2016年7月1日，那么由于被告存在過錯導致原告無法接收回遷房屋，被告理應從2016年7月1日開始承擔違約責任，也就是本案爭議的停業(yè)損失。本院認為原告雖對回遷戶入住時間通知不予認可，但因其未提供證據(jù)予以反駁，故本院對該證據(jù)予以采信。本院經(jīng)審理認定事實如下：原告崔某某與周某某系母子關系。2014年6月2日，以呂某某、劉某作為甲方，崔某某為乙方（周某某代簽）簽訂了“非住宅房屋拆遷補償安置協(xié)議書”約定：甲方為乙方在康安小區(qū)12號樓為乙方安置兩套一樓面積為兩個80平方米，所有補助和補償都已折合面積給了乙方，所以沒有任何補助補償，雙方同意多退少補，按每平方米8000元補差。后由于康安三期棚改小區(qū)開發(fā)人資金短缺，工程無法開工建設，回遷戶上訪，為實現(xiàn)康安三期棚改項目盡早開工，確?；剡w戶及時回遷，2015年9月22日，經(jīng)訥河市政府市長辦公會議研究決定變更開發(fā)主體，確定由被告訥河市環(huán)宇房屋開發(fā)有限責任公司接手此項目繼續(xù)開發(fā)建設，為解決回遷矛盾，市規(guī)劃委員會同意變更規(guī)劃圖紙?，F(xiàn)該小區(qū)已完工，原、被告因回遷事宜未達成一致意見訴至本院。
原告崔某某與被告訥河市環(huán)宇房屋開發(fā)有限責任公司房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，本院于2017年5月24日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告崔英莉及其委托訴訟代理人金中生、被告訥河市環(huán)宇房屋開發(fā)有限責任公司委托訴訟代理人劉春到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，原告崔英莉與訥河市康安小區(qū)三期原開發(fā)人簽訂非住宅房屋拆遷補償安置協(xié)議書”后，由于原開發(fā)人資金短缺，工程無法開工建設，回遷戶上訪，為確?；剡w戶及時回遷，經(jīng)政府相關部門同意變更被告訥河市環(huán)宇房屋開發(fā)有限責任公司承接繼續(xù)開發(fā)建設，同時，為解決回遷矛盾同意變更工程規(guī)劃，導致原告無法按原拆遷安置協(xié)議回遷，非被告違約行為造成，即被告不存在過錯。現(xiàn)被告按原位置安置原告回遷商服12號樓建筑面積150.48平方米的102室，已盡到其合同約定義務，且原告亦同意回遷?；剡w的商服面積因比約定的160平方米少9.52平方米，被告應按每平方米8,000.00元付給原告差價款76,160.00元。因房屋的建筑面積系第三方測繪，且原告未提供證據(jù)予以反駁，故原告要求扣除房屋內(nèi)兩根支撐柱面積的訴訟主張，本院不予支持。因原告未提供其具有營業(yè)損失的充分證據(jù)，且被告無違約行為，故原告要求被告賠償損失的訴訟請求，無法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條規(guī)定,判決如下:

一、被告訥河市環(huán)宇房屋開發(fā)有限責任公司于本判決生效后十日內(nèi)將訥河市康安小區(qū)三期商服12號樓建筑面積150.48平方米的102室交付給原告崔某某。二、被告訥河市環(huán)宇房屋開發(fā)有限責任公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告崔某某樓房差價款76,160.00元。三、駁回原告崔某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費3,146.00元，減半收取1，573.00元,由原告崔某某負擔721.00元，由被告訥河市環(huán)宇房屋開發(fā)有限責任公司負擔852.00元。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于齊齊哈爾市中級人民法院。

審判員　　王春雷

書記員：于曉慶