本案系一起輕刑的辯護案例，辯護律師通過法理辨析，使法官充分認識到被告人當時所處的環(huán)境與風俗，刑法實施從舊兼從輕的原則，從而在判決被告拐賣人口這一重罪名的情況下，對其從輕處理，取得很好的辯護效果。
辯 護 詞
(崔某拐賣人口案)
尊敬的審判長、審判員：
山東法程律師事務所接受本案被告人崔某委托，指派我擔任其辯護人，現(xiàn)我依據庭審查清的事實和法律規(guī)定發(fā)表以下辯護意見，望法庭考慮和采納。
我認為，崔某雖然構成拐賣人口罪，但是犯罪情節(jié)極為輕微，屬于依法可以免予刑罰的情況。
按照1979年《刑法》第141條規(guī)定：拐賣人口罪是指以營利為目的，使用欺騙、威脅、利誘等手段、拐騙販賣人口的行為。因為本案行為發(fā)生于1997年新刑法實施之前，按照從舊兼從輕的司機原則，應當適用1979年的舊刑法。
現(xiàn)從該罪的犯罪構成來進行分析崔某的犯罪情節(jié)屬于極為輕微的情況。
一、崔某在主觀方面的犯罪故意情節(jié)輕微。
首先，從卷宗材料及庭審情況來看，崔某并沒有事先和四川的其他人員黃 、王 、肖 進行過事先預謀，并且黃、王、肖等人從四川以打工為名將受害人帶來的情況崔某事先并不知情，卷宗材料也無崔某同他人有共同預謀的證據材料。在受害人賴某和許某來到崔某家中及以后為她們介紹對象的過程中，崔某的主觀目的就是為她們介紹對象，并且明確告訴了她們，她們也沒有明確拒絕。當然崔某在為她們介紹對象時存在從中索取好處費的想法，如果說崔某存在拐賣人口的犯罪主觀故意，只能說他在知道四川黃、王、肖等人是以打工為名將受害人騙來后，沒有立即制止他們，而是為了賺取好處費而協(xié)助了他們犯罪行為的完成，但是，從本案卷宗材料看，崔某是否明確知道四川黃、王、肖等人是以打工為名將受害人騙來的證據還不是十分明顯和充足。
二、崔某在客觀方面的犯罪僅體現(xiàn)為沒有立即制止他人的犯罪，表現(xiàn)為不作為的犯罪情況。他本人并沒有實施欺騙、威脅、利誘等行為。
本案的犯罪客觀方面主要有兩個環(huán)節(jié)，第一個環(huán)節(jié)黃、王、肖等人從四川帶賴 和許 時，是以外出打工為名，但是這一階段崔某并沒有參與，同前所述也無共同通謀。第二個環(huán)節(jié)是為受害人介紹對象，應該說崔某是積極參與了為她們介紹對象，但是在介紹對象的過程中，都是充分征求了賴 和許 的意見，看不中再換一個，根本不存在威脅的情節(jié)，并且賴 和許 也都是完全民事行為能力人，在被介紹對象的過程中，也沒有明確表示拒絕，相反從卷宗材料體現(xiàn)出來，她們有充分表達自己選擇意見的余地。如：許 是介紹了好幾個才看中趙家生的(見許 筆錄)，賴某雖然自稱沒有問她同意不同意，但是對其所介紹的對象莊光平一直沒有明確拒絕或者有被強迫的意思表示，并且一直到現(xiàn)在，二人生活很好(見賴 筆錄)。如果沒有第一個環(huán)節(jié)，僅憑第二個環(huán)節(jié)是難以對崔某定罪的。
從許某給崔某的信來看，她的人身自由絲毫沒有被侵犯，從信中對崔某的稱呼上，是把崔某視為親人一樣看待。
并且崔某在1991年時，因為許某父母和趙家生因為養(yǎng)老費的問題產生爭執(zhí)，崔某到當?shù)嘏沙鏊鶊蟀傅那闆r來看，他確實主觀惡性不大，客觀犯罪情節(jié)極為輕微，只是表現(xiàn)在沒有及時立即制止其他人犯罪行為的持續(xù)進行，在客觀上因為熟悉當?shù)厍闆r而介紹對象起到了幫助他人犯罪行為的最終完成。
三、崔某的行為在本案中沒有造成實際的社會危害后果。
拐賣人拐賣人口罪的社會危害性表現(xiàn)在：不僅使受害者人身權利受到嚴重侵犯，也給受害者的家庭造成無限的痛苦，嚴重破壞社會治安。在本案中，所謂的受害人賴某因為崔某的行為，現(xiàn)在卻生活的很好，并且從賴某、許某本人證言中也可看出，當時她離家出走沒有告訴父母有其自己的原因，并非全是他人的哄騙，她當時有時間和機會告訴父母。賴某在同莊光平共同生活期間，也有充分時間和機會聯(lián)系父母，但是她本人怠于聯(lián)系父母，并且她本人認為現(xiàn)在生活很好?？床怀鏊救说氖裁礄嗬艿搅饲址负驮斐闪思彝ネ纯?。作為許某，其本人在介紹對象時，充分有選擇的自由和權利，沒有任何人阻止她同家人聯(lián)系，同趙家生結婚后，雖然被其父母領回老家，但是我們要看領回老家的原因是什么，是因為其父母要趙家生拿養(yǎng)老費，而趙家生不同意拿，并非是由于其女兒在外受苦而被領回老家。既然許某父母同意要養(yǎng)老費，就說明其前提是已經同意了這門親事，在這里，也找不到許某被侵犯人身權利及造成其家庭痛苦的具體表現(xiàn)。
判斷行為人是否構成犯罪，一個重要的標準就是其行為是否具有刑法規(guī)定的社會危害性，是否造成了危害后果。而這種社會危害性必須達到刑法規(guī)定的嚴重程度方可對行為人定罪。在本案中，如果要找具體的危害后果，那只能是在受害人離家后同父母有一段時間聯(lián)系不上，其父母著急，也就是這一點危害后果。
四、崔某借介紹婚姻從中索取財物的行為，主要體現(xiàn)為是一種不道德的行為。
崔某在本案中積極為她人介紹對象，不可否認他是有經濟目的的，拐賣人口是以出賣為目的，不管受害人的意志和選擇，而崔某在本案中充分考慮了受害人的婚姻選擇意志。因此，崔某的索取錢財行為主要是表現(xiàn)為借介紹婚姻索取錢財?shù)那闆r。在有關的法律規(guī)定中，對借介紹婚姻索取錢財?shù)男袨槭菄栏駞^(qū)別于拐賣人口犯罪的情況?！蹲罡呷嗣穹ㄔ鹤罡呷嗣駲z察院公安部關于當前辦理拐賣人口案件中具體應用法律的若干問題的解答》五、3.為男女婚姻當介紹人，借以索取財物的，屬于違法行為，不構成拐賣人口罪。
五、崔某事后退錢給趙家生的行為的行為，也說明其主觀惡性極小。
六、崔某在本案犯罪中從始至終沒有隱瞞自己的姓名地址，這同拐賣人口罪中的拐騙行為還是有明顯的區(qū)別的。
七、崔某本人無社會繼續(xù)危害社會的可能。
崔某原來在村中，屬于村中群眾文藝宣傳的愛好者和骨干，樂于助人，并因此受到村委多次表揚，無其他歷史劣跡，本案系初犯，主要不法制意識淡薄不懂法造成，其家屬已經離家出走，兩個孩子其中一個還未成年，因家中無人照顧而雙雙綴學打工，因為本案對崔某的教訓和家庭影響可謂深刻。
綜以上所述，崔某在本案拐賣人口犯罪中情節(jié)極為輕微，按照《刑法》第三十七條 (對于犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰的，可以免予刑事處罰，但是可以根據案件的不同情況，予以訓誡或者責令具結悔過、)規(guī)定，可以對其免予刑事處罰。
以上辯護意見，望法庭考慮和采納。
此 致
日照市嵐山區(qū)人民法院
辯護人：張健
山東法程律師事務所
二○○八年六月二日
Be the first to comment