崔某甲
崔孝臣
朱鳳霞（河北鳳霞律師事務(wù)所）
崔某某
陳雅琴

上訴人（原審被告）崔某甲，農(nóng)民。
委托代理人崔孝臣，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系上訴人崔某甲之子。
委托代理人朱鳳霞，河北鳳霞律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）崔某某，農(nóng)民。
委托代理人陳雅琴，女，1983年1月22日出出生，漢族，系被上訴人崔某某之女。
原審被告李某，農(nóng)民。
原審被告崔某丙，農(nóng)民，（精神疾?。?。
法定代理人陳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，系崔某丙丈夫。
上訴人崔某甲因繼承糾紛一案，不服撫寧縣人民法院（2013）撫民一初字第1063號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審查明，在2013年9月6日撫寧縣人民法院對(duì)崔某甲的筆錄中，崔某甲陳述“我父親喪葬費(fèi)花了25000元”。同日，在對(duì)崔長(zhǎng)猛筆錄中，崔長(zhǎng)猛陳述“我父親喪葬費(fèi)花了24000元，我和我哥哥各支出一半”。
在2013年9月9日撫寧縣人民法院對(duì)崔某某所做筆錄中，崔某某自認(rèn)陳述“辦喪事大概花了22000元”；在2014年3月12日的開庭筆錄中，崔某某陳述“崔樹仁的喪葬費(fèi)花了24000元，是崔某甲和崔長(zhǎng)猛一人各出一半”。其他事實(shí)與一審查明無異。
本院認(rèn)為，在崔樹仁去世后，深河鄉(xiāng)政府支付撫恤金（108140元）、喪葬費(fèi)（3100元），崔樹仁生前存款35000元。上述款項(xiàng)在扣除3100元喪葬費(fèi)后，在崔某甲處有60320元，在崔長(zhǎng)猛處有70320元，在陳某處有11000元，在崔某某處有1500元。崔某甲另支付崔樹仁醫(yī)療費(fèi)、理發(fā)費(fèi)、公證費(fèi)等4315.18元。辦理崔樹仁喪事所有花費(fèi)由崔某甲、崔長(zhǎng)猛二人平均支付。對(duì)上述事實(shí)，上訴人、被上訴人及原審被告均無異議，本院予以確認(rèn)。上訴人崔某甲主張“本案遺產(chǎn)及撫恤金已經(jīng)分配完畢，對(duì)其分配方案當(dāng)時(shí)被上訴人沒有異議”的事實(shí)，被上訴人崔某某對(duì)崔某甲主張的上述事實(shí)不予認(rèn)可，崔某甲的主張僅有崔長(zhǎng)猛一人證言證實(shí)，且崔長(zhǎng)猛是本案的繼承人之一，其與證明內(nèi)容有利害關(guān)系，其證言證明力較低，崔某甲又未提供其他證據(jù)證明。故對(duì)上訴人崔某甲的該主張本院不予采信。
關(guān)于上訴人崔某甲主張遺產(chǎn)分配沒有考慮盡贍養(yǎng)義務(wù)的多少，且遺產(chǎn)中應(yīng)給崔孝臣的費(fèi)用沒有扣除的問題。本院認(rèn)為，上訴人崔某甲未提供證據(jù)證明其多盡贍養(yǎng)義務(wù)或他人少盡贍養(yǎng)義務(wù)，故原審在扣除陳某分得的11000元后，在三繼承人中平均分配遺產(chǎn)并無不妥。崔某甲之子崔孝臣非崔樹仁第一順序繼承人，崔孝臣又無遺囑，故遺產(chǎn)中不應(yīng)有崔孝臣的份額。上訴人崔某甲的上述主張沒有事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于辦理崔樹仁喪事所花費(fèi)用的問題。上訴人崔某甲未提交崔樹仁喪事花費(fèi)的相關(guān)票據(jù)，當(dāng)事人陳述又不完全一致，故本院以崔某某在開庭筆錄及崔長(zhǎng)猛詢問筆錄中認(rèn)可的24000元為準(zhǔn)。原審認(rèn)定辦理崔樹仁事喪事花費(fèi)3100元，與事實(shí)不符，本院予以糾正。對(duì)崔某某處的1500元，原審在認(rèn)定崔某甲（60320元）、崔長(zhǎng)猛（70320元）手中錢款時(shí)并未計(jì)入，故不應(yīng)再行扣除。
各方當(dāng)事人應(yīng)分得數(shù)額如下:撫恤金、喪葬費(fèi)及存款總額:146240元（108140元＋35000元＋3100元）；減去辦理崔樹仁喪事花費(fèi)24000元及支付陳某的11000元，應(yīng)余111240元（146240元-24000元-11000元）；因崔某丙在分11000元后放棄其他應(yīng)分得及應(yīng)繼承財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，故崔某甲、崔某某、崔長(zhǎng)猛（因崔長(zhǎng)猛已去世，由李某繼承）每人應(yīng)分得37080元（111240元÷3）。崔某甲另支付崔樹仁醫(yī)療費(fèi)、理發(fā)費(fèi)、公證費(fèi)等4315.18元，應(yīng)由三人均擔(dān)，即每人應(yīng)擔(dān)1438.39元（4318.18元÷3）。
深河鄉(xiāng)政府已支付3100元的喪葬費(fèi)，因原審認(rèn)定此款已用于辦理崔樹仁喪事，各當(dāng)事人手中款項(xiàng)中未包含此款，且當(dāng)事人均認(rèn)可辦理喪事費(fèi)用由崔某甲、崔長(zhǎng)猛二人均擔(dān)。故崔某甲、崔長(zhǎng)猛二人各支付10450元［（24000元-3100元）÷2］用于辦理崔樹仁喪事。
崔某甲應(yīng)支付崔某某款項(xiàng)為11351.61元（60320元-10450元-37080元-1438.39元）；李某應(yīng)支付崔某某款項(xiàng)為22790元（70320元-10450元-37080元）。
另，撫寧縣人民法院（2013）撫民一初字第1063號(hào)民事判決主文中出現(xiàn)兩個(gè)第三項(xiàng)，造成歧義，本院將原審判決主文中第二個(gè)第三項(xiàng)“駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求”變更為第四項(xiàng)。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)部分不清，本院予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、維持撫寧縣人民法院（2013）撫民一初字第1063號(hào)民事判決第三項(xiàng)；
二、撤銷撫寧縣人民法院（2013）撫民一初字第1063號(hào)民事判決第一、二、四項(xiàng)；
三、上訴人崔某甲于本判決生效后十日內(nèi)給付被上訴人崔某某人民幣11351.61元；
四、原審原告李某于本判決生效后十日內(nèi)給付被上訴人崔某某人民幣22790元；
五、駁回被上訴人崔某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如未在本判決指定的期限內(nèi)履行義務(wù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一案件受理費(fèi)930元、二審案件受理費(fèi)170元，共計(jì)1100元，由崔某甲負(fù)擔(dān)367元，崔某某、李某各負(fù)擔(dān)366.5元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，在崔樹仁去世后，深河鄉(xiāng)政府支付撫恤金（108140元）、喪葬費(fèi)（3100元），崔樹仁生前存款35000元。上述款項(xiàng)在扣除3100元喪葬費(fèi)后，在崔某甲處有60320元，在崔長(zhǎng)猛處有70320元，在陳某處有11000元，在崔某某處有1500元。崔某甲另支付崔樹仁醫(yī)療費(fèi)、理發(fā)費(fèi)、公證費(fèi)等4315.18元。辦理崔樹仁喪事所有花費(fèi)由崔某甲、崔長(zhǎng)猛二人平均支付。對(duì)上述事實(shí)，上訴人、被上訴人及原審被告均無異議，本院予以確認(rèn)。上訴人崔某甲主張“本案遺產(chǎn)及撫恤金已經(jīng)分配完畢，對(duì)其分配方案當(dāng)時(shí)被上訴人沒有異議”的事實(shí)，被上訴人崔某某對(duì)崔某甲主張的上述事實(shí)不予認(rèn)可，崔某甲的主張僅有崔長(zhǎng)猛一人證言證實(shí)，且崔長(zhǎng)猛是本案的繼承人之一，其與證明內(nèi)容有利害關(guān)系，其證言證明力較低，崔某甲又未提供其他證據(jù)證明。故對(duì)上訴人崔某甲的該主張本院不予采信。
關(guān)于上訴人崔某甲主張遺產(chǎn)分配沒有考慮盡贍養(yǎng)義務(wù)的多少，且遺產(chǎn)中應(yīng)給崔孝臣的費(fèi)用沒有扣除的問題。本院認(rèn)為，上訴人崔某甲未提供證據(jù)證明其多盡贍養(yǎng)義務(wù)或他人少盡贍養(yǎng)義務(wù)，故原審在扣除陳某分得的11000元后，在三繼承人中平均分配遺產(chǎn)并無不妥。崔某甲之子崔孝臣非崔樹仁第一順序繼承人，崔孝臣又無遺囑，故遺產(chǎn)中不應(yīng)有崔孝臣的份額。上訴人崔某甲的上述主張沒有事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于辦理崔樹仁喪事所花費(fèi)用的問題。上訴人崔某甲未提交崔樹仁喪事花費(fèi)的相關(guān)票據(jù)，當(dāng)事人陳述又不完全一致，故本院以崔某某在開庭筆錄及崔長(zhǎng)猛詢問筆錄中認(rèn)可的24000元為準(zhǔn)。原審認(rèn)定辦理崔樹仁事喪事花費(fèi)3100元，與事實(shí)不符，本院予以糾正。對(duì)崔某某處的1500元，原審在認(rèn)定崔某甲（60320元）、崔長(zhǎng)猛（70320元）手中錢款時(shí)并未計(jì)入，故不應(yīng)再行扣除。
各方當(dāng)事人應(yīng)分得數(shù)額如下:撫恤金、喪葬費(fèi)及存款總額:146240元（108140元＋35000元＋3100元）；減去辦理崔樹仁喪事花費(fèi)24000元及支付陳某的11000元，應(yīng)余111240元（146240元-24000元-11000元）；因崔某丙在分11000元后放棄其他應(yīng)分得及應(yīng)繼承財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，故崔某甲、崔某某、崔長(zhǎng)猛（因崔長(zhǎng)猛已去世，由李某繼承）每人應(yīng)分得37080元（111240元÷3）。崔某甲另支付崔樹仁醫(yī)療費(fèi)、理發(fā)費(fèi)、公證費(fèi)等4315.18元，應(yīng)由三人均擔(dān)，即每人應(yīng)擔(dān)1438.39元（4318.18元÷3）。
深河鄉(xiāng)政府已支付3100元的喪葬費(fèi)，因原審認(rèn)定此款已用于辦理崔樹仁喪事，各當(dāng)事人手中款項(xiàng)中未包含此款，且當(dāng)事人均認(rèn)可辦理喪事費(fèi)用由崔某甲、崔長(zhǎng)猛二人均擔(dān)。故崔某甲、崔長(zhǎng)猛二人各支付10450元［（24000元-3100元）÷2］用于辦理崔樹仁喪事。
崔某甲應(yīng)支付崔某某款項(xiàng)為11351.61元（60320元-10450元-37080元-1438.39元）；李某應(yīng)支付崔某某款項(xiàng)為22790元（70320元-10450元-37080元）。
另，撫寧縣人民法院（2013）撫民一初字第1063號(hào)民事判決主文中出現(xiàn)兩個(gè)第三項(xiàng)，造成歧義，本院將原審判決主文中第二個(gè)第三項(xiàng)“駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求”變更為第四項(xiàng)。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)部分不清，本院予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、維持撫寧縣人民法院（2013）撫民一初字第1063號(hào)民事判決第三項(xiàng)；
二、撤銷撫寧縣人民法院（2013）撫民一初字第1063號(hào)民事判決第一、二、四項(xiàng)；
三、上訴人崔某甲于本判決生效后十日內(nèi)給付被上訴人崔某某人民幣11351.61元；
四、原審原告李某于本判決生效后十日內(nèi)給付被上訴人崔某某人民幣22790元；
五、駁回被上訴人崔某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如未在本判決指定的期限內(nèi)履行義務(wù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一案件受理費(fèi)930元、二審案件受理費(fèi)170元，共計(jì)1100元，由崔某甲負(fù)擔(dān)367元，崔某某、李某各負(fù)擔(dān)366.5元。

審判長(zhǎng)：劉子明
審判員：李德權(quán)
審判員：鄒德林

書記員：孫秀麗