上訴人（原審原告）崔某某，秦皇島市國立集團(tuán)退休職工。
被上訴人（原審被告）崔某丁，石家莊市天元集團(tuán)退休職工。
委托代理人米忠海，河北詠遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）崔某甲。
被上訴人（原審被告）崔某戊，石家莊市三元集團(tuán)職工。
委托代理人米忠海，河北詠遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。

上訴人崔某某因繼承糾紛一案，不服石家莊市橋東區(qū)人民法院（2013）東民一初北字第00261號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，崔廣才與郭俊卿系再婚夫妻，崔廣才與前妻生有一子即崔某甲，崔廣才與郭俊卿婚后生育崔某某、崔某丁、崔某戊。崔廣才于1992年去世，郭俊卿于2011年去世，其父母均先于雙方去世。郭俊卿生前與崔某丁一起生活。
郭俊卿去世后，其單位石家莊市橋西區(qū)維明街道辦事處共發(fā)放死亡撫恤金兩筆，第一筆撫恤金32300元及喪葬費(fèi)3100元已由財(cái)政直接撥付至郭俊卿生前工資折上，第二筆撫恤金現(xiàn)在維明街道辦事處賬上，金額為70518元。郭俊卿生前工資卡在崔某丁處?，F(xiàn)雙方當(dāng)事人就郭俊卿繼承人的范圍及如何分割郭俊卿死亡撫恤金102818元發(fā)生爭(zhēng)議。
崔某某稱，其母親郭俊卿去世后，有雙方當(dāng)事人四個(gè)繼承人。崔某某對(duì)其主張?zhí)峤唬鹤C據(jù)一、《小吳幫忙》錄像，稱錄像中有父母及四個(gè)兒子的合照，在該錄像中，崔某丁及妻子也認(rèn)可崔某甲與郭俊卿的母子關(guān)系；證據(jù)二、崔某某軍官轉(zhuǎn)業(yè)審批報(bào)告表復(fù)印件（共六頁）、崔某某入團(tuán)志愿書復(fù)印件（共三頁）、崔某某履歷部分（共七頁），均證明郭俊卿有雙方當(dāng)事人四個(gè)子女。另稱崔某丁提交的郭俊卿遺囑中明確列明三子崔某丁，說明郭俊卿認(rèn)可崔某甲為其長子。崔某甲對(duì)崔某某提交的證據(jù)均認(rèn)可。崔某丁、崔某戊對(duì)《小吳幫忙》錄像的真實(shí)性認(rèn)可，但對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議。崔某丁對(duì)崔某某提交的證據(jù)二的真實(shí)性認(rèn)可。
崔某甲稱，其系郭俊卿的繼承人之一，對(duì)其主張當(dāng)庭提交其叔嬸崔廣仁、張香文證明一份，內(nèi)容為：“…崔某甲是大哥崔廣才的長子，和大嫂郭俊卿確系繼母關(guān)系，志軍從小在老家生活，由奶奶和二叔崔廣俊進(jìn)行照顧。大哥大嫂多次回原籍里縣看望志軍，并對(duì)他的生活提供費(fèi)用，供他上大學(xué)等等，大哥大嫂對(duì)志軍從經(jīng)濟(jì)上盡到了撫養(yǎng)義務(wù)和責(zé)任。到1962年，大哥大嫂就將志軍從原籍遷到了石家莊一起生活，一直將他養(yǎng)大成人，后來就當(dāng)了兵，據(jù)我所知志軍兄弟四人對(duì)老人很孝敬，盡到贍養(yǎng)義務(wù)。崔廣仁、張香文2013年3月11日”。崔某某對(duì)崔某甲提交的證據(jù)的真實(shí)性認(rèn)可。崔某丁、崔某戊認(rèn)可該證據(jù)的前半部分即崔某甲在老家生活內(nèi)容，對(duì)后半部分不認(rèn)可。
崔某丁、崔某戊稱，崔某甲不應(yīng)是本案的繼承人，其與崔某某、崔某丁、崔某戊系同父異母的兄弟，崔某甲一直隨其母親生活至十八周歲參軍，并未與郭俊卿一起生活過。二人對(duì)其主張?zhí)峤唬鹤C據(jù)一、李秀芳證明，寫明：“茲證明崔某甲一直在原籍保定地區(qū)里縣玉田村隨其生母在家一起生活，1964年底來石未在家住，參軍到了部隊(duì)，后來復(fù)員結(jié)婚獨(dú)立生活沒有與郭俊卿共同生活過，并沒有贍養(yǎng)過父母，證明人李秀榮…”；證據(jù)二、崔某丁證明，崔某戊證明，證明內(nèi)容均為：“崔某甲與其是同父異母兄弟，排行老大，一直在原籍保定蠡縣南玉田村隨其親生母親生活，1964年參軍后復(fù)原，結(jié)婚后獨(dú)立生活，沒有與郭俊卿共同生活”。崔某某質(zhì)證稱，李秀榮證明屬于證人證言，沒有出庭作證的證人證言在法律上沒有效力；認(rèn)可崔某甲與郭俊卿的繼母子關(guān)系，但崔某丁、崔某戊的證明性質(zhì)僅為當(dāng)庭陳述，崔某甲是1964年之前來到石家莊的，與郭俊卿也一起生活過，郭俊卿撫養(yǎng)過崔某甲，崔某甲也對(duì)郭俊卿盡過贍養(yǎng)義務(wù)。崔某甲質(zhì)證稱，對(duì)李秀榮證明的真實(shí)性不認(rèn)可，李秀榮系雙方當(dāng)事人的表姐，證明內(nèi)容并不是其真實(shí)意思表示。其在1962年前隨其生母生活，其生母再嫁還是本村，其受到父親與繼母的生活補(bǔ)助包括上學(xué)費(fèi)用。其贍養(yǎng)過母親郭俊卿，郭俊卿也對(duì)其盡過撫養(yǎng)義務(wù)；對(duì)崔某丁、崔某戊證明的真實(shí)性不認(rèn)可。崔某丁對(duì)其主張?zhí)峤蛔C據(jù)三、崔某甲干部履歷表一份。崔某某認(rèn)可崔某甲干部履歷表的真實(shí)性，稱結(jié)合崔某甲履歷表上出生日期和參軍時(shí)間可以看出，崔某甲參軍時(shí)未滿十八周歲，且該履歷表上載明崔某甲參軍時(shí)家庭狀況為六口人，靠父親和繼母工資維持生活。崔某甲對(duì)其干部履歷表中最后一頁的真實(shí)性不認(rèn)可。
對(duì)于郭俊卿死亡撫恤金的分配金額，崔某某主張，郭俊卿的死亡撫恤金系郭俊卿去世后國家對(duì)其家屬發(fā)放的，應(yīng)在雙方當(dāng)事人間平均分配。撫恤金共102818元，每人分得25704.50元，崔某丁已領(lǐng)取32300元，減去25704.50元為6595.50元，崔某丁應(yīng)向其余三兄弟每人支付2198.50元，第二筆撫恤金由除崔某丁之外的三兄弟平分，每人應(yīng)得23506元。崔某甲稱我們私下協(xié)商過，原則上平分，可以適當(dāng)照顧弟弟們。崔某丁、崔某戊稱，撫恤金的性質(zhì)是對(duì)家屬的安慰和補(bǔ)償，應(yīng)當(dāng)考慮贍養(yǎng)的時(shí)間和照顧次數(shù)，在扣除喪葬費(fèi)花費(fèi)之后，在進(jìn)行平均分配。
崔某丁、崔某戊稱其母親去世后，崔某丁花費(fèi)火化費(fèi)用2404元，殯葬用品6500元，父親骨灰存放費(fèi)用每年80元，20年共1600元，給母親遷墳交通費(fèi)7000元，制作修復(fù)父母照片費(fèi)用4200元，辦理喪事煙酒費(fèi)用2154元，共計(jì)23858元，對(duì)該費(fèi)用崔某丁提交河北省殯葬專用收費(fèi)收據(jù)四頁，共計(jì)2744元、提交殯葬用品店6500元收據(jù)及明細(xì)、2013年1月30日晶麗攝影圖片社4200元收據(jù)、2011年9月27日橋東區(qū)百分百超市2154元收據(jù)、郭俊卿遺囑、李建生證明、郭臣彬證明、趙維東證明、陳云慶和管培青證明、元南路9號(hào)院居民證明、橋東李玉娥西醫(yī)診所證明、石家莊市橋東區(qū)華新路社區(qū)居民委員會(huì)證明。崔某丁稱其母親去世后，另有23340元費(fèi)用沒有票據(jù)，包括飯店用餐費(fèi)1300元，楊麻子飯店用餐費(fèi)7840元，運(yùn)送父母骨灰回原籍煙酒費(fèi)1200元，骨灰土葬時(shí)給付其二叔次子費(fèi)用5000元，回原籍商談遷墳事宜六次花費(fèi)3000元，協(xié)商撫恤金事宜花費(fèi)5000元。崔某某質(zhì)證稱，對(duì)崔某丁提交的證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可，不認(rèn)可其所稱的沒有票據(jù)的23340元費(fèi)用。崔某甲認(rèn)可河北省殯葬專用收費(fèi)收據(jù)、殯葬用品店收據(jù)、橋東區(qū)百分百超市收據(jù)的真實(shí)性，對(duì)晶麗攝影圖片社4200元票據(jù)的真實(shí)性認(rèn)可，但崔某丁自己放大母親的照片留作紀(jì)念，費(fèi)用跟其他人沒有關(guān)系，對(duì)其他證據(jù)的真實(shí)性均不認(rèn)可，對(duì)沒有票據(jù)的費(fèi)用不認(rèn)可。
原審認(rèn)為，郭俊卿的死亡撫恤金系其單位按照有關(guān)規(guī)定給予其家屬的精神撫慰和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。崔某某、崔某甲稱崔某甲與郭俊卿形成了繼母子關(guān)系，崔某丁、崔某戊不認(rèn)可，但崔某丁提交的崔某甲干部履歷表中顯示崔某甲從石家莊市參軍并依靠父親和繼母工資收入維持生活，且從其出生時(shí)間與入伍時(shí)間看，崔某甲入伍時(shí)尚未滿十八周歲，故崔某甲與郭俊卿形成了繼母子關(guān)系，雙方當(dāng)事人作為郭俊卿的直系親屬，對(duì)郭俊卿死亡撫恤金均享有依法分割的權(quán)利?？紤]到郭俊卿生前與崔某丁共同生活，崔某丁盡了主要贍養(yǎng)義務(wù)的事實(shí)，崔某丁應(yīng)予以多分，故郭俊卿死亡撫恤金102818元，由崔某丁分得40000元，崔某某、崔某甲、崔某戊各分得20939.34元。
崔某丁主張其母親去世后喪葬費(fèi)各項(xiàng)花費(fèi)47198元，其中，對(duì)其提交的河北省殯葬專用收費(fèi)收據(jù)（共計(jì)2744元）四頁、殯葬用品店6500元收據(jù)及明細(xì)、2011年9月27日橋東區(qū)百分百超市2154元收據(jù)共計(jì)11398元的費(fèi)用，崔某某雖不認(rèn)可，但該證據(jù)能夠證明所產(chǎn)生的費(fèi)用為郭俊卿去世后的合理支出，故予以支持；對(duì)其提交的其它證據(jù)的真實(shí)性，因崔某某不認(rèn)可，且與本案無關(guān)，不予采信；對(duì)其中沒有票據(jù)的費(fèi)用，崔某某與崔某甲均不認(rèn)可，不予支持。因郭俊卿喪葬費(fèi)3100元已由崔某丁領(lǐng)取，故余額部分8298元，應(yīng)由雙方當(dāng)事人均擔(dān)。經(jīng)調(diào)解，雙方未達(dá)成一致意見。依照《中華人民共和國繼承法》第十三條第三款、并參照《民政部關(guān)于國家機(jī)關(guān)工作人員、人民警察傷亡撫恤有關(guān)問題的通知》、《軍人撫恤優(yōu)待條例》第十四條的規(guī)定，原審判決：一、郭俊卿死亡撫恤金102818元，由崔某某分得20939.34元，崔某丁分得40000元（崔某丁已領(lǐng)取32300元），崔某甲、崔某戊各分得20939.34元。二、辦理郭俊卿喪事所花費(fèi)用8298元，由崔某某、崔某甲、崔某丁、崔某戊各負(fù)擔(dān)2766元（由崔某某、崔某甲、崔某戊給付崔某?。?。上述一、二項(xiàng)雙方于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2348元，由雙方當(dāng)事人各負(fù)擔(dān)587元（崔某某已預(yù)交，本院不再退回，待雙方履行本判決時(shí)由崔某甲、崔某丁、崔某戊按其負(fù)擔(dān)數(shù)額直接給付崔某某）。
判后，崔某某上訴，理由為：本案是因撫恤金引起的訴訟，撫恤金不是遺產(chǎn)，原審判決適用繼承法的規(guī)定屬于適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)適用河北省實(shí)施《軍人撫恤優(yōu)待條例》辦法第十條第二款，平均分配撫恤金，原審判決將上訴人母親的喪葬費(fèi)一并處理，于法相悖，請(qǐng)求撤銷原判，依法改判支持上訴人的一審訴訟請(qǐng)求或發(fā)回重審。
經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)。當(dāng)事人均無異議。

本院認(rèn)為，撫恤金是指國家機(jī)關(guān)、企事業(yè)單位、集體經(jīng)濟(jì)組織對(duì)死者家屬或傷殘職工發(fā)給的費(fèi)用，具有精神撫慰、補(bǔ)助救濟(jì)和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)男再|(zhì)。郭俊卿的撫恤金系其單位按照有關(guān)規(guī)定給予其家屬的精神撫慰和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。上訴人和被上訴人作為郭俊卿的兒子，對(duì)郭俊卿的撫恤金均享有依法分割的權(quán)利。撫恤金不是公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)，不屬于遺產(chǎn)，分割時(shí)不應(yīng)適用繼承法的規(guī)定，本案應(yīng)適用河北省實(shí)施《軍人撫恤優(yōu)待條例》辦法第十條第二款的規(guī)定。因本案當(dāng)事人對(duì)撫恤金分配數(shù)額協(xié)商不成，故應(yīng)由當(dāng)事人平均分配撫恤金。原審判決對(duì)辦理郭俊卿喪事所花費(fèi)用的認(rèn)定和處理意見是正確的，但判決時(shí)按三人平均計(jì)算是錯(cuò)誤的，應(yīng)按四人平均計(jì)算。綜上，原審判決適用法律錯(cuò)誤。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷石家莊市橋東區(qū)人民法院（2013）東民一初北字第00261號(hào)民事判決；
二、郭俊卿死亡撫恤金102818元，由崔某某、崔某丁、崔某甲、崔某戊各分得25704.50元（崔某丁已領(lǐng)取32300元，其應(yīng)當(dāng)退還6595.50元）；
三、辦理郭俊卿喪事所花費(fèi)用8298元，由崔某某、崔某甲、崔某丁、崔某戊各負(fù)擔(dān)2074.50元（由崔某某、崔某甲、崔某戊給付崔某?。?br/>上述二、三項(xiàng)雙方于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審、二審案件受理費(fèi)各2348元，共計(jì)4696元，由四當(dāng)事人各負(fù)擔(dān)1174元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　王　靖 代理審判員　　陳愛民 代理審判員　　吳明信

書記員：陳欣