上訴人（原審原告）崔某。
委托代理人楊鳳國，河北達勝律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）辛某。
委托代理人劉彪，定興縣城區(qū)明洋法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人崔某因婚約財產(chǎn)糾紛一案，不服河北省高碑店市人民法院（2015）高民初字第7056號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人崔某及其委托代理人楊鳳國、被上訴人辛某及其委托代理人劉彪到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，原、被告經(jīng)人介紹于××××年××月××日舉行結(jié)婚儀式后共同生活，后雙方一直未補辦結(jié)婚登記手續(xù)。原、被告在共同生活期間，曾因生活瑣事產(chǎn)生矛盾后，被告于2014年11月30日外出打工，雙方經(jīng)耐心溝通和好后，現(xiàn)又分居生活至今。在雙方舉行結(jié)婚儀式前，原告曾給付被告彩禮款73000元。二人因拍婚紗照，共花費6000元，該筆費用系原告出資。被告的陪嫁物品有組裝電腦一臺，北極星牌落地鐘一臺，花瓶兩個，被褥四套，毛毯一條，羽絨被一條，床罩一套，暖瓶兩個及部分衣物，上述物品均在原告處。原告于2014年7月到山東省濟南市學(xué)習(xí)挖掘機的駕駛技術(shù)時，被告母親田素霞曾為其墊付了學(xué)費14000元。上述事實有原、被告于開庭時的陳述筆錄，有被告提交的購買部分陪嫁物品單據(jù)及錄音資料一份等證據(jù)證實，予以確認。
原審法院認為，原、被告舉行結(jié)婚儀式后共同生活期間，因生活瑣事產(chǎn)生矛盾后，雙方自動解除了同居關(guān)系。原、被告雖未辦理結(jié)婚登記手續(xù)，但雙方已共同生活了較長時間，原告因給付被告的彩禮款數(shù)額較大，且其經(jīng)濟條件一般，故被告應(yīng)酌情返還原告部分彩禮款為宜。被告的陪嫁物品組裝電腦一臺及部分衣物等，原告應(yīng)予返還。原告因?qū)W習(xí)挖掘機的駕駛技術(shù)，被告母親田素霞曾為其墊付的學(xué)費14000元，應(yīng)視為原告的個人債務(wù)，其應(yīng)負擔(dān)償還義務(wù)。原、被告因準備結(jié)婚時，雙方為拍婚紗照花費6000元，屬二人共同消費行為，故被告不應(yīng)承擔(dān)返還義務(wù)。被告辯稱其陪嫁物品還有佳和牌電動自行車一輛，因無證據(jù)證實，且原告否認，其辯稱理由，應(yīng)不予支持。被告辯稱其與原告共同生活期間，曾為原告購買衣物及治病等花費4240元，亦屬二人共同消費行為，故原告無返還義務(wù)。依據(jù)﹤最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（一）﹥第十五條，﹤最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）﹥第十條之規(guī)定，判決如下：一、被告應(yīng)返還原告部分彩禮款24000元。二、被告的部分陪嫁物品組裝電腦一臺，北極星牌落地鐘一臺，花瓶兩個，被褥四套，毛毯一條，羽絨被一條，床罩一套，暖瓶兩個及部分衣物（上述物品均在原告處），原告應(yīng)全部返還。三、原告所欠被告母親田素霞的借款14000元，應(yīng)由原告負責(zé)償還。四、駁回原告要求被告返還拍婚紗照的部分費用3000元的訴訟請求。上述所判第一、二項內(nèi)容，原、被告于本判決生效后十日內(nèi)各自履行完畢。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費850元，由原告負擔(dān)500元，被告負擔(dān)350元。

本院認為，關(guān)于彩禮款，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用中華人民共和國婚姻法若干問題的解釋（二）》第十條之規(guī)定：“當(dāng)事人請求返還按照習(xí)慣給付彩禮的，如查明屬于以下情形的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持：雙方未辦理結(jié)婚登記的”，上訴人與被上訴人雖按民俗舉行了結(jié)婚儀式，但未辦理結(jié)婚登記，給付彩禮的目的未成就，被上訴人應(yīng)當(dāng)返還彩禮款，一審法院綜合考慮雙方當(dāng)事人共同生活的事實，酌定被上訴人返還彩禮款24000元，符合本案實際情況及相關(guān)法律規(guī)定，上訴人主張全額返還彩禮款，不合情理，本院不予支持。關(guān)于14000元學(xué)費，本案為婚約財產(chǎn)糾紛，是指婚約關(guān)系存續(xù)期間訂婚雙方因維持婚約關(guān)系而產(chǎn)生的財產(chǎn)關(guān)系，亦包括親屬對婚約雙方的贈予行為。上訴人認可該費用系被上訴人母親給付，但主張該款項為贈予，被上訴人不予認可，即使該款項為贈予，亦應(yīng)屬于婚約財產(chǎn)范疇，以締結(jié)婚姻關(guān)于為前提，該條件并未成立，上訴人應(yīng)付相應(yīng)的返還責(zé)任，因此，無論該借款的性質(zhì)為借款還是贈予，上訴人均應(yīng)返還，一審法院綜合考慮全案事實，從減少當(dāng)事人訴累的角度出發(fā)，判決上訴人返還被上訴人母親14000元，并無不當(dāng)。上訴人的該項上訴主張，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1700元，由上訴人崔某負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　張曉靜 代理審判員　　張亞男 代理審判員　　安晨曦

書記員：何軍